臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第653號
原 告 董鶱
被 告 曾世豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第29號）
，本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31萬元，及自民國114年2月2日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於民國112年8月9日至25日間某日，故意提供其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶供詐騙集團成員使用。而詐騙集團成員於同年月21日上午10時許，向原告以猜猜我是誰之詐欺手法施行詐術，致原告陷入錯誤而於同年月25日下午2時26至39分間，先後匯款共新臺幣(下同)31萬元，旋遭詐騙集團成員提領一空，原告受有共31萬元之金錢損害，經本院以113年度訴字第222號刑事判決，被告犯無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑3月等情，有上開判決在卷為憑，又被告對此並不爭執而視同自認。是被告對原告構成故意之侵權行為，應對原告所受損害31萬元負損害賠償責任。又本件屬給付無確定期限之金錢債權，而刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年1月22日寄存送達被告，於同年2月1日發生效力，故原告請求自翌（2）日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由。綜上，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由而應准許。二、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。 中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 苗栗簡易庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 歐明秀