臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度金訴字第298號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 謝貴珠
住苗栗縣○○鎮○○街00號 指定辯護人 吳秋樵律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第513
2號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝貴珠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。緩刑
貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政
府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供
捌拾小時之義務勞務，並應接受法治教育課程貳場次。
扣案如附表編號1至6所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告謝貴珠於
本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書
（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠本案無詐欺危害防制條例適用：
加重詐欺取財罪部分：經查，被告於本案詐取之金額未達新
台幣（下同）5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條
第1項、第3項之加重情形，即無適用詐欺犯罪危害防制條例
第43條、第44條第1項、第3項規定之餘地。另因被告於偵查
中否認犯罪，不符合同法第47條減刑之要件，故無該條之適
用。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共
同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之
一般洗錢未遂等罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定從一重論以刑法第339條之4第2
項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告與真實
姓名年籍不詳暱稱「李知恩（專員）」、「凱凱」之詐欺集
團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢又被告客觀上已著手實行加重詐欺取財之犯行，然因被害人
自始即無交付財物之真意，而無法完成加重詐欺取財之行為
，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑
減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案中擔任車手之工
作，明知工作性質並非正當，仍聽從詐欺集團成員指示多次
前往取款，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，
所為應予非難，其犯罪所生危害實不容輕忽；並考量被告犯
後於本院審理時終能坦承犯行，但未能與被害人武玉智達成
調（和）解之犯後態度；兼衡其於本案擔任車手角色之涉案
程度，犯罪所生損害、所得利益；復參以被告於本院審理時
自陳高職畢業之智識程度、目前從清潔工、需扶養公婆及2
名就讀大學子女，暨其犯罪之動機、目的、手段、被害人遭
詐金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤緩刑之說明：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前 案紀錄表1份在卷可查，考量被告犯後坦承犯行，本案因一 時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之 虞，又本案被告雖未與被害人達成和解或調解，但本案被告 犯行既屬未遂，被害人實際上未因被告之行為而受有時實際 上之金錢損害，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又為 使被告能自本案深切記取教訓，並確實督促被告保持善良品 行及強化其法治之觀念，使其日後行事更為謹慎，認本案緩 刑尚有附負擔之必要，參酌本案犯罪情節、被告個人情狀， 併依同法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應依檢 察官之指揮，於緩刑期間內依檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供80小時之義務勞務，並應接受法治教育課程2場次，另 依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管 束。
三、沒收：
㈠本案並無積極證據足認被告因其詐欺取財及洗錢犯行，有自 詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收 之問題。
㈡供詐欺犯罪所用及供犯罪預備之物：
按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之；供犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2 項前段分別定有明文。查扣案如附表所示之物，為供被告犯 罪所用或被告與詐欺集團成員聯絡所用，業據被告於本院審 理中供陳明確（見本院卷第52頁），爰依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定，宣告沒收。至其餘扣案物係供被告 犯罪所用如車票、乘車證明等，因車票已逾期而無經濟上價
值、乘車證明也無任何價值，欠缺刑法上重要性，依刑法第 38條之2第2項，不予宣告沒收。
㈢又本案扣案款項160萬元為新秀農會提供予警方充作本案遭詐 款項之用，經本院向承辦員警詢問，其覆以該筆款項係常態 放置於警局以做案件處理之用，並非本案被害人所有之財產 ，有公務電話紀錄可參（本院卷第89頁），爰不另宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官黃雅楓庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第四庭 法 官 蔡培元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
扣案物 數量 1 VIVO牌手機（型號：V29） 1支 2 新臺幣100元紙鈔（面交信物） 1張 3 晶懋投資公司工作證及取款憑證 1份 4 弘記投資公司工作證 2張 5 中華世紀投資公司工作證 4張 6 中華世紀投資公司取款憑證 6張 附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5132號 被 告 謝貴珠
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝貴珠依其社會生活經驗及智識程度，已知悉現今社會中詐 欺集團層出不窮，犯罪者為掩飾不法犯行，避免執法人員之 追訴及處罰，常利用基層車手人員前往取款，再指示層層轉 交指定收款之人，可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法 ，此舉除可避免詐欺集團成員身分曝光，規避檢警查緝，更 能掩飾詐欺所得之實際去向，製造金流斷點，是類此收取莫 名款項以交付他人之行為，常與詐欺取財、洗錢之財產犯罪 密切相關，且如非為隱匿詐欺犯罪所得，應無支付高額報酬 要求他人代為取款再為轉交之必要，已預見指示取款及前來 收取款項之人則可能係詐欺集團犯罪組織成員，竟仍基於縱 使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，於民國114年
7月31日前之某時許，加入真實年籍姓名不詳LINE暱稱「李知 恩(專員)」、「凱凱」、「達人團體香水秘書」及真實年籍 不詳之成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具 有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）， 並擔任面交取款車手，由本案詐欺集團成員提供新臺幣(下 同)100元紙鈔做為信物，並指示謝貴珠前往指定地點與被害 人面交取款，擔任面交車手。嗣謝貴珠及詐欺集團其他成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員於114年3月6日開始向 武玉智佯稱可投資股票獲利，致武玉智陷於錯誤，陸續以面 交之方式將現金交給該詐欺集團成員，惟因武玉智前已多次 面交款項而察覺有異，故於114年7月17日報警並配合警方，與 詐騙集團成員約定於114年7月31日15時30分許，在花蓮縣○○ 鄉○里路00號交付現金160萬元。而謝貴珠受真實年籍姓名不詳 之詐欺集團成員「李知恩(專員)」指示，於約定時間至上址 ，佯裝樂天投資公司之外勤員工「謝貴珠」，並向武玉智收 款160萬元，後為在旁埋伏之警察當場逮捕而洗錢未遂，並 扣得壹仟元鈔票1600張、VIVO V29手機1支如扣押物品目錄 表所示物品，始循線查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝貴珠於警詢及偵訊中之供述 1.證明被告坦承於上開時、地受詐欺集團成員「李知恩(專員)」指示，向被害人武玉智佯稱為樂天投資公司之外勤人員「謝貴珠」，並向被害人收取現金160萬元，並為警逮捕之事實。 2.矢口否認知悉所收取物品係現金。 2 證人即被害人武玉智於警詢之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人提供LINE暱稱「樂天在線客服」頁面截圖 證明詐欺集團於114年3月間以LINE暱稱「樂天投資投資」與被害人聯繫，佯稱投資股票獲利等語，使被害人陷於錯誤依照指示數次面交款項給專員「莊米佑」等人，察覺有異於114年7月17日報警處理後配合警方查緝，並與詐欺集團成員相約於114年7月31日面交款項，被害人將160萬元現金交給被告，被告為警當場逮捕之事實。 3 花蓮縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被害人與詐欺集團對話截圖、查扣物品照片 證明被告於上開時、地向被害人收取現金之事實。 二、核被告謝貴珠所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、違反洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告以一行為 觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重 以刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取 財未遂罪嫌論處。被告謝貴珠與不詳之詐欺集團間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告客觀上已著手實行 加重詐欺取財及洗錢之犯行，然因被害人自始即無交付財物 之真意，而無法完成加重詐欺取財及洗錢之行為，為未遂犯 ，已如前述，請依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑 減輕之。
三、扣案之犯罪所得160萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。按「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案之本案
手機VIVO V29手機1支及100元鈔票，均係供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均請依上開規定宣告沒收。 四、請審酌被告並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需， 為貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入本案詐欺集團，負責 詐取被害人160萬元現金之財產而未遂，其行為足使本案詐 欺集團成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助 長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊 值非難；併參酌被告所為對被害人之經濟、心理及精神造成 之重大影響，請對被告予以從重量刑，以昭懲儆，以契合社 會之法律感情。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 檢 察 官 黃曉玲本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書 記 官 李 齊