臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度金訴字第296號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 戴彩絨
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第517
4號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下
：
主 文
戴彩絨犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑一年三月。
扣案如附表編號9所示之IPHONE15手機一支沒收。
犯罪事實
戴彩絨於民國114年6月15日起，加入通訊軟體LINE（下稱LINE）
暱稱「馮仁智」、「黃郁祥」、「Chris誠」（真實姓名、年籍
均不詳，下分別稱「馮仁智」、「黃郁祥」、「Chris誠」）等
不詳成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性
、牟利性及結構性之詐欺犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團），
擔任取款車手，負責依指示收取並轉交被害人款項。戴彩絨即承
接上開參與犯罪組織之犯意，與本案詐欺集團成員共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得
或掩飾其來源而洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以冒稱
「臺灣高雄地方檢察署檢察官王盛輝」（下稱「王盛輝」）之名
義（無證據證明戴彩絨主觀上知悉或預見本案詐欺集團成員係以
冒用政府機關或公務員名義詐欺被害人乙情，且經公訴檢察官當
庭更正起訴事實後，起訴意旨亦未認定），向潘淑美佯稱：身分
遭盜用而涉嫌吸金案件，需提供金融帳戶之提款卡及密碼供檢警
調查資金往來等語，致潘淑美陷於錯誤，於114年7月17日中午，
在其位於花蓮縣花蓮市（地址詳卷）住處前，將其所有之金融帳
戶之提款卡交付與「王盛輝」指定之不詳成年人，並以LINE通話
告知提款卡密碼予「王盛輝」，致潘淑美所有之上開金融帳戶遭
提領新臺幣（下同）79萬5,000元後，始悉受騙。嗣本案詐欺集
團成員竟又以「曾揚嶺主任檢察官」之名義（下稱「曾揚嶺」）
，要求潘淑美交付現金，潘淑美遂假意配合本案詐欺集團成員之
要求並通知員警到場埋伏，戴彩絨則依「黃郁祥」、「Chris誠
」之指示，於114年8月2日11時15分許，在址設花蓮縣○○市○○○街
00號之花蓮縣花蓮市中華國民小學前，向潘淑美收取現金35萬5,
000元（嗣已發還潘淑美），當戴彩絨收到裝有上開現金之紙袋
後，旋遭現場埋伏之警察當場逮捕，戴彩絨、「馮仁智」、「黃
郁祥」、「Chris誠」及本案詐欺集團其他成員始未能取得該詐
欺款項，且未及掩飾隱匿特定犯罪所得之來源及去向。
理 由
一、證據能力之說明：
被告戴彩絨所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪，亦均非高等法院管轄第一審案件，且被告於
本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨後，檢察官、被告對於本案改依簡式審判程序
審理均表示同意（見本院卷第75頁），本院合議庭即依刑事
訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，是本案依同法第273條之2規定，簡式審判程
序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交
互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：
上開犯罪事實，業經被告迭於本院訊問、準備及審理程序中
均坦承不諱（見本院卷第26、74、83頁），經核與告訴人潘
淑美於警詢中指訴之情節大致相符（見警卷第31至33、35至
40頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分
局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人所有之金融帳
戶存摺影本、告訴人與「曾揚嶺」間之LINE對話文字紀錄、
監視錄影畫面擷圖、案發現場照片、被告手機之通話紀錄、
被告與「馮仁智」、「黃郁祥」、「Chris誠」間之LINE對
話紀錄翻拍照片、LINE「A03群組」成員、「A03群組」之LI
NE對話紀錄翻拍照片、「馮仁智」、「Chris誠」之LINE個
人頁面翻拍照片在卷可稽（見警卷第23至25、41至47、53至
56、57至64、65至81頁），堪認被告上開任意性自白與事實
相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以
認定，應予依法論科。
三、起訴書之犯罪事實應予更正之說明：
起訴書雖認「潘民華」亦為本案詐欺集團成員，且被告另同
時構成刑法339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財
罪嫌，然依卷內被告與「潘民華」間之LINE對話紀錄，未見
有涉及詐欺犯行之相關對話，且觀諸由本案詐欺集團成員所
加入之「A03群組」成員名單，亦未見「潘民華」，是卷內
事證不足以證明「潘民華」屬本案詐欺集團成員，此外，依
卷內卷證，亦難認定被告主觀上知悉或預見本案詐欺集團成
員有以冒用公務員名義之手段施用詐術，故此部分顯非被告
與本案詐欺集團成員犯意聯絡之範圍，被告自無庸對此共負
刑責。上開部分均業經公訴檢察官當庭更正起訴事實（見本
院卷第73至74頁），附此敘明。
四、論罪、刑之減輕及酌科
(一)倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪
所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯
以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分
贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高
法院111年度台上字第189號判決意旨參照）；而刑法第339
條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有期
徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。查
被告自告訴人手中取得35萬5,000元後，旋遭埋伏之員警逮
捕，被告既已取得被害款項，該款項即已進入被告之實力支
配，被告主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來
源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已
製造金流斷點之風險，洵屬著手於洗錢防制法第2條所稱之
洗錢行為，縱然因告訴人配合警方誘捕偵查，使被告及共犯
未及取得財物即為警查獲，而未發生製造金流追查斷點，掩
飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦僅係被告之一
般洗錢犯行未能得逞之未遂犯，仍無解其洗錢犯行之成立。
(二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後
段之洗錢未遂罪。
(三)被告與「馮仁智」、「黃郁祥」、「Chris誠」、「王盛輝
」、「曾揚嶺」及所屬本案詐欺集團成年成員間，有犯意聯
絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。
(四)依卷內現存事證及法院前案紀錄表，足認被告就本案加重詐
欺取財犯行，為其參與本案詐欺集團後最先繫屬於法院之「
首次」加重詐欺取財犯行，是被告就本案加重詐欺取財犯行
，應就其所犯參與犯罪組織罪論以想像競合犯。又被告就所
犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂
有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第
55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處
斷。
(五)刑之減輕：
⒈未遂減輕部分：
本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約收取
款項，且「黃郁祥」、「Chris誠」亦指示被告前往領取款
項，是被告及本案詐欺集團成員均已著手於加重詐欺取財、
洗錢等犯罪行為之實行，因告訴人先前已發覺有異報警處理
，並配合警方調查而假意面交，由警員於取款現場埋伏，待
被告出面取款時即當場逮捕，是本件已著手於犯罪行為之實
行，因警方當場逮捕而未能實現犯罪結果，犯罪階段係屬未
遂，爰審酌犯罪結果尚未實現乙節，依刑法第25條第2項規
定，減輕其刑。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」；組織犯罪防制條例第8條第1項規定：
「犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪，偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑」；洗錢防制法第23條第3項前段規定
：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查本案被告於
偵查中否認犯罪，直至本案起訴後始就上開犯行坦承不諱，
而與上開減刑要件不合，自無上開減刑規定適用之餘地，併
此敘明。
(六)刑之酌科：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.近20年間均未有經
法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院
卷第15至16頁），素行尚可；2.竟加入詐欺集團，擔任取款
車手，與「馮仁智」、「黃郁祥」、「Chris誠」、「王盛
輝」、「曾揚嶺」及其他本案詐欺集團成員共同為本案取款
犯行，以隱匿詐欺犯罪犯罪所得之去向，惟於收款之際，遭
員警逮捕而止於未遂（未遂減刑事由，於此即不重複評價）
，所為均應予非難；3.本案起訴後終能坦承犯行，犯後態度
非劣；4.本案之犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、
所生損害、收取款項數額、收取款項已發還告訴人，告訴人
所受損害業經填補（詳下述）及其於審理中自陳之學歷、婚
姻、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑。又法院經整體觀察後，基於充分評價 之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一 併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量 ，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原 則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參 照）。本院審酌被告在本案僅係居於聽從「黃郁祥」、「Ch ris誠」指示之角色，尚非核心人物，並評價其行為侵害法 益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑 已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附 此敘明。
五、沒收
(一)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」經查，被告用以聯繫「馮仁智」、「黃郁祥」、「Chris 誠」所使用如附表編號9所示手機IPHONE15 1支，固屬供被 告犯本案詐欺犯罪所用之物，為被告所有且經扣案，業經被 告坦認在卷（見本院卷第24頁），自應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定，宣告沒收。
(二)如附表編號2所示之計程車乘車證明5張、附表編號4所示之 住宿及車資證明、附表編號3所示之臺鐵車票1張，均係供被 告搭車至前述地點取款之所用及所生之物，固據被告於本院 審理時坦承在卷（見本院卷第82頁），然考量經使用之票證 、收據無交易價值，單獨存在不具刑法上之重要性，爰均不 予諭知沒收。至如附表編號1、5至7所示之物、附表編號3所 示之高鐵車票1張、附表編號4所示之早餐收據，被告否認與 本案有何關聯，卷內復無證據足認與本案有關，自無從宣告 沒收。
(三)犯罪所得及洗錢財物：
⒈洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現 行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於 犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為 澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢 財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收 之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查 獲之洗錢之財物或財產上利益為限。
⒉被告固有本案收款以遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內尚 乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被 告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額 。又被告既已自告訴人手中收取本案詐欺取財及洗錢之財物 35萬5,000元，該等款項已置於被告之實力支配下，僅因未 及穩固持有及轉交上手即經查獲，堪認如附表編號8所示之 款項為被告之洗錢財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，然該款項業已發還告訴人，有贓物領據足憑（ 見警卷第51頁），如仍予以宣告沒收，顯屬過苛，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官彭師佑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二庭 法 官 李珮綾 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 李俊偉附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項後段、中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款、洗錢防制法第19條第2項、第1項
附表：
編號 扣案物 1 超商發票2張 2 計程車乘車證明5張 3 車票2張（高鐵車票1張、臺鐵車票1張） 4 黏有收據之A4紙2張（其上分別黏有早餐收據、住宿及車資收據） 5 電子秤1個 6 A4牛皮紙袋4個 7 文件夾1個 8 現金35萬5,000元（已發還告訴人） 9 IPHONE 15手機1支