臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第26號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 顏筱霏
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第8410號
)，被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序(原案號：113年度金訴字第181號)，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
顏筱霏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟
元折算壹日。
未扣案之顏筱霏所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000
號帳戶沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告顏筱霏於本院
訊問程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(
如附件)。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與
罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範
圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用
法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因
本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪
，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖
為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取
財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變
動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同
，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一
般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於犯一般
洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵
查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修正
後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月31日
修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則同
以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規
定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件
。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有
差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成
立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法規定
後整體適用有利於行為人之法律。查被告本案洗錢之財物或
財產上利益未達1億元，於偵查中否認犯行，於審判中方自
白洗錢犯行，卷內亦無證據證明被告本案獲有犯罪所得，是
僅112年6月14日修正前洗錢防制法關於自白減刑規定，方有
適用。本件經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14條
第1項或修正後第19條第1項論以一般洗錢罪，其處斷刑之框
架，前者為有期徒刑2月至5年，後者則為6月至5年，且如前
述依前者被告尚得適用自白減刑規定，故應認修正前洗錢防
制法第14條第1項規定較有利於被告。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一交付自己申辦中華郵政股份有限公司帳戶(帳號：00
000000000000，下稱本案帳戶)之行為，幫助詐欺集團向告
訴人劉瑞謄、蔡義重詐欺取財既遂，並遮斷資金流動去向，
係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助洗錢罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定從一重以幫助洗錢
罪處斷。
㈣刑之減輕事由：
被告基於幫助之犯意，為洗錢犯行構成要件以外之行為，為
幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，按正
犯之刑減輕之。另被告雖於偵查中否認幫助詐欺及幫助洗錢
犯行(偵卷第40頁)，然至本院審理時自白坦承犯行，爰依修
正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將其申辦之本案帳
戶之網路銀行帳號暨密碼交予他人使用，不顧可能遭他人用
以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，助
長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難。及
考量被告於本院訊問程序中坦承犯行，兼衡被告之犯罪手段
、對本案詐欺正犯之幫助程度、告訴人所受損害，及其自陳
高職肄業、從事服務業、家庭及經濟狀況(本院卷第135頁)
，並未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠被告供稱本案並無獲得任何獲利或報酬，卷內亦無積極證據 足認被告有因本案犯行而獲取報酬或分得利益，爰不宣告犯 罪所得之沒收。
㈡未扣案本案帳戶資料，業經本案詐欺集團成員持以犯詐欺取 財罪及洗錢罪，核屬供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條 第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察 官執行沒收時，通知銀行註銷該帳戶即達沒收目的，自無再 宣告追徵之必要。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第一庭 法 官 邱文翰上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 蘇 瓞附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第8410號 被 告 顏筱霏
上列被告因違反洗錢防制法等案件案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、顏筱霏可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪 所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具 ，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所 得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐 欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月13日前某日，在不 詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼 等資料，以不詳方式，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財 及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶資料後， 即意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意， 以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，使渠等 均陷於錯誤，而分別於如附表所示時間，轉匯如附表所示之 金額至本案郵局帳戶內，所匯款項旋遭提領，以此方式掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。
二、案經劉瑞謄、蔡義重訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰 化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告顏筱霏於偵查中之供述 被告顏筱霏坦承本案郵局帳戶為其所申設、使用，惟辯稱：僅提供本案郵局帳號給他人匯款，並無提供網路銀行密碼給他人云云。 2 證人即告訴人劉瑞謄於警詢時之指證、其提供之對話紀錄1份及元大銀行國內匯款申請書影本1紙 證明告訴人劉瑞謄因遭詐騙而於附表編號1之時間匯款至本案郵局帳戶內之事實。 3 證人即告訴人蔡義重於警詢時之指證、其提供之對話紀錄1份及合作金庫商業銀行匯款申請書帶輸入傳票影本1紙 證明告訴人蔡義重因遭詐騙而於附表編號2之時間匯款至本案郵局帳戶內之事實。 4 上開郵局帳戶開戶資料及交易明細各1份 1.本案郵局帳戶係被告申辦之事實。 2.如附表所示之告訴人劉瑞謄、蔡義重等2人遭詐欺集團成員詐騙後，分別匯款至本案郵局帳戶之事實。 5 中華郵政股份有限公司113年3月20日儲字第1130019553號函及所附郵政金融卡郵局/電話語音約定轉帳申請書影本1份 證明被告依詐欺集團指示，於附表所示告訴人等遭詐騙匯款前，曾於112年2月11日親自前往彰化光復路郵局辦理本案帳戶約定轉帳之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告以一交付本案帳戶之 行為，而幫助詐欺集團向附表所示之告訴人詐欺取財既遂， 並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財 罪及數幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。再被告係基於幫助 之犯意，並未實際參與一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、至被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所
用之物，本案帳戶存摺及提款卡並未交付提供詐欺集團成員 ，請就本案帳戶，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 ，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通 知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，故無追徵之 必要，而其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經 以註銷方式沒收後即失其效用，自無聲請併予宣告沒收之必 要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 檢 察 官 蔡勝浩本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 書 記 官 黃琍翎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（新臺幣：元）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額1劉瑞謄詐欺集團成員假冒劉瑞謄姪子葉乃維名義，向劉瑞謄佯稱：從事水果網購，需借款周轉云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。112年2月13日10時41分許20萬元2蔡義重詐欺集團成員假冒蔡義重朋友陳鴻林名義，向蔡義重佯稱：急需借款周轉云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。112年2月13日12時13分許25萬元
, 台灣公司情報網