臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原金訴字第178號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳豪華
選任辯護人 阮慶文律師(法扶律師)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第368號），本院判決如下：
主 文
陳豪華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實
陳豪華已預見將金融帳戶之金融卡及密碼提供他人使用，極可能
遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺
被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，
製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基
於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之
不確定故意，於民國111年6月底之某日、時許，在位於花蓮縣○
里鎮○○○○○○○○○○○○號「土狗」（下稱「土狗」）住處，將其所申
設之台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-000000*****117號
帳戶（詳細帳號詳卷，下稱本案帳戶）之金融卡、密碼，交付與
「土狗」，而供「土狗」或所屬詐騙集團使用，容任他人作為詐
騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐騙集團從事財產犯
罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣詐騙集團成年成員取得陳豪華所有
之本案帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗
錢之犯意聯絡，於111年6月28日16時44分許，撥打電話予邱子芸
，冒稱為博客來網路書店員工，向其佯稱：遭盜刷多筆書籍訂單
，需操作網路銀行轉帳以解除該錯誤設定等語，致邱子芸陷於錯
誤，而依該詐騙集團成年成員之指示，於111年7月1日0時10分、
同日0時12分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9999元、9萬9999
元至本案帳戶內後，旋遭詐騙集團成年成員提領一空，藉以製造
金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分犯罪所得之去向、
所在。
理 由
一、證據能力之認定：
本判決引用採為認定被告陳豪華犯罪事實之供述證據，檢察
官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第68頁）
，且在本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，復經本院審
酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非
供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第
159條之5規定及同法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第67、72、73頁），核與證人即告訴人邱子芸於警詢中之指
證相符（見警卷第27至28、29、40至41頁），並有被告與詐
騙集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄文字檔翻拍照片
、本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細、報表名稱：帳戶個
資檢視、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理
案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類
案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人
匯款帳戶之客戶歷史交易明細查詢、告訴人所提供之轉帳證
明紀錄在卷可稽（見警卷第51、91、104、141至143、145、
147、195、218、281、283頁，偵卷第37、39頁，偵緝卷第1
7至18頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採
信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪、刑之減輕及酌科
（一）關於新舊法比較之說明：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法迭於11
2年6月14日、113年7月31日修正公布（113年7月31日修正
之該法第6條、第11條則自113年11月30日施行），並分別
自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：
⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：
「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩
飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、
發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特
定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易
。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被
告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，
均構成洗錢，並無有利或不利之影響。
⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1
項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5
千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段
規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最
重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14
條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所
為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑
」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法
定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情
形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3
786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號
、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號等判決
意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條
第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依
修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之
有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑
為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防
制法第14條第1項規定較有利於被告。
⒊有關自白減刑規定，則於112年6月14日、113年7月31日均有
修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第
16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者
，減輕其刑。」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條
第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自
白者，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月31日修正後第
23條第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中
均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其
刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依行為
時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得
減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於
偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並
自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是洗錢防制法對
於自白犯罪減刑事由之要件，2次修正後之規定均較修正前
之規定更加嚴格，顯然行為時法較有利被告。
⒋綜上，經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並
無較有利之情形，依刑法第2條第1項本文規定，應適用被告
行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、
第16條第2項規定。
（二）金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並
無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使
用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請
帳戶，而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提
供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該
帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提
領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基
於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢
實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供
金融帳戶提款卡及密碼，固非屬洗錢防制法第2條所稱之
洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人
提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之
效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗
錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）
。而佐以被告於本院審理時供稱：我知道不能隨意將金融
帳戶交給他人，不然可能會遭用於犯罪使用，且如果詐騙
集團使用我的帳戶去收款、提款，我沒有辦法追蹤款項流
向等語（見本院卷第72至73頁），足見被告主觀上已預見
本案帳戶遭用以洗錢之可能無疑。
（三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、112年6月14日修正
前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30
條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
（四）被告提供本案帳戶資料之一行為，幫助正犯詐騙告訴人，
並幫助正犯洗錢，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，
從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。
（五）被告基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而
參與實行構成要件以外之行為，為幫助犯，並審酌被告並
未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等
情，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被
告於本院審理時自白幫助一般洗錢犯行（見本院卷第67、
72頁），是就被告所犯洗錢防制法部分，依112年6月14日
修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開
減輕事由，依刑法第70條規定，依法遞減之。
（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告：1.已預見交付金融帳
戶資料予不詳之成年人或所屬詐騙集團，極可能遭他人使
用而供作詐欺取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶，猶交
付本案帳戶資料供詐騙集團成年成員使用，致告訴人因受
騙而受有財產損害及增加渠尋求救濟之困難，而助長財產
犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，被告所為殊值
非難；2.犯後坦承犯行（被告自白幫助一般洗錢罪部分，
已於前開適用減刑事由時加以考量，此處不再重複評價）
，犯後態度非劣；3.本案犯罪之手段、情節、所生損害、
被害人人數、洗錢財物之數額、法院前案紀錄表所示之被
告素行（見本院卷第15至27頁）及其於本院審理中自陳之
學歷、工作、婚姻及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第74
頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，依刑法 第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收
（一）犯罪所得部分：
被告固有將本案帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取財、 洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬 或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自 無從諭知沒收或追徵其價額。
（二）犯罪工具部分：
被告所提供之本案帳戶之金融卡、密碼，固均屬被告本案 犯罪所用之物，然本案帳戶已由詐騙集團成員管領、持用 ，並未據扣案，且本案帳戶可隨時辦理停用，是本案帳戶 資料均不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。（三）洗錢財物部分：
⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本 案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收 ，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 ⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限 屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既
係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關 洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法 沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業 經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人 所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經 查獲，自無從宣告沒收。
⒊經查，告訴人遭騙之款項，業經詐騙集團成年成員提領一空 而未經查獲，是該等贓款非屬被告所有或尚在其實際管領中 ，揆諸前揭說明，自無庸諭知沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項本文、第 11條，判決如主文。
本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官彭師佑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第二庭 法 官 李珮綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 李俊偉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。