臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原金訴字第142號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 金泰吉
選任辯護人 許正次律師(法律扶助基金會指派)
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵緝字第331號、113年度偵字第7250號），本院判決如下：
主 文
金泰吉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、金泰吉依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要
工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖
獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得
之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，
極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，為
取得不詳報酬，竟基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗
錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定犯意，於民國112年6月7日前某時，將其所申設之中華郵
政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案
帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），提供予真實
姓名、不詳之詐欺集團成員使用，供不詳詐欺集團成員作為
收取、提領詐欺被害人匯入款項之用。嗣不詳詐欺集團成員
取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐欺如附表所示之
人，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時間匯款如
附表所示款項至本案帳戶內，不詳詐欺集團成員旋持金泰吉
所提供之本案帳戶資料提領上開款項一空，致生金流斷點，
無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、
來源及去向。
二、案經如附表編號1所示之人訴由花蓮縣警察局新城分局、彰
化縣警察局彰化分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地
檢）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本案引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告
金泰吉、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第74
頁至第75頁、第218頁至第221頁），本院審酌該等證據作成
之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯
性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第
1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述
證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條
之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定事實之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第217頁、
第222頁），核與證人即告訴人章益誠（見新警刑字第11200
14901號卷〈下稱警卷1〉第15頁至第16頁）、證人即被害人胡
靖晨（見警卷1第33頁至第35頁）、周祺原（見彰警分偵字
第1120032810A號卷〈下稱警卷2〉第11頁至第14頁）於警詢中
之證述相符，並有告訴人章益誠提出之網路銀行交易明細擷
圖、LINE對話紀錄擷圖（見警卷1第17頁至第28頁）、本案
帳戶之立帳申請書影本及客戶歷史交易清單（見警卷1第41
頁至第45頁，警卷2第63頁至第65頁）、告訴人章益誠報案
之金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表、嘉義縣警察局水上分局南新派出所受（處）理案件
證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷1第51
頁、第55頁至第59頁）、被害人胡靖晨報案之苗栗縣警察局
頭份分局尖山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處
）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷1第75頁至第81頁
）、被害人周祺原報案之彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所
受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表、金融機構聯防機制通報單（見警卷2第15頁至第17頁、
第23頁至第24頁、第35頁至第37頁、第41頁）、被害人周祺
原提出之LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、詐欺
網站及客服對話紀錄擷圖（見警卷2第47頁至第57頁）、中
華郵政股份有限公司114年1月10日儲字第1140005890號函暨
函附之帳戶基本資料、變更資料及歷史交易清單（見花蓮地
檢113年度偵緝字第331號卷〈下稱偵卷3〉第83頁至第93頁）
在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，堪以採信。
㈡至被告另稱其係於112年6月8日下午交寄本案帳戶提款卡部分
。查如附表編號3所示之人於112年6月7日12時16分依詐欺集
團成員指示匯款新臺幣（下同）4萬1,000元至本案帳戶乙節
，業如前述；而該筆款項旋於同日12時40分、41分遭不詳詐
欺集團成員持本案帳戶資料提領一空，亦有本案帳戶交易明
細可證（見警卷2第65頁），堪信詐欺集團成員至遲於112年
6月7日12時40分即掌控本案帳戶資料，被告供稱其於112年6
月8日下午始交寄本案帳戶資料部分應係記憶錯誤。又辯護
人前聲請傳喚被告之母高秀蘭以證明被告記憶力不佳而有將
密碼寫在提款卡上之必要，並聲請調取本案帳戶自107年1月
1日起至111年12月31日止之交易明細以證明本案帳戶為被告
經濟生活核心帳戶而無可能交付他人部分，因被告已坦承依
詐欺集團指示交付本案帳戶資料並就幫助詐欺、幫助洗錢為
認罪之表示而無調查之必要，併此敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之
上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於
論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成
立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者
，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適
用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於
刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應
綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能
割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案
前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別
之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法
律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一
切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部
罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之
比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則
，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言
等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且
依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗
錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭
徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法
律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢，
嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說
之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵
詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見
解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就
本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法
律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人
之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應
就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷
刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體
適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為
）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制
，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取
財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本
刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐
欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典
型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡
相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響
舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。
再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「
（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1
4條第3項之科刑上限規定；若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢
罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用
新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6
月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上
訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
本案被告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，揆諸上開見解，
以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，依
刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制
法第14條第1項之規定。
⒉另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16
條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，
減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2
項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白
者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條
3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白
者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』
。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自
白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為
人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如
有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較
之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第
2條第1項規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗
錢防制法第16條第2項規定。
⒊整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告
，應適用112年6月14日修正前之規定論處。
㈡被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條
第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前
2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，本案被
告於本院審理時，就幫助洗錢罪自白不諱，應依112年6月14
日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞予減輕其刑。
㈣爰審酌被告可預見將帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人
遂行詐欺及洗錢犯行，為取得報酬，竟率爾將本案帳戶資料
提供予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使犯罪追
查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參被害人
之人數3人及所受損失17萬4,000元，暨被告於審理中坦承不
諱，已與如附表編號2、3所示之人達成調解，有本院調解筆
錄可稽（見本院卷第209頁至第212頁）之犯後態度；再被告
於本院審理時自陳高中肄業，離婚，有4名子女，須扶養就
讀高中之子女、母親，現待業，賴殘障津貼及兒少補助生活
，經濟狀況不佳（見本院卷第224頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警 惕。
㈤不予緩刑之說明：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上宣告乙節，有法院前案 紀錄表可稽（見本院卷第15頁），固合於刑法第74條第1項 第1款之緩刑要件。惟考量被告為圖己利而為本案犯行，復 未與如附表編號1所示之人達成調解或取得其原諒，本件無 暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明 。
㈥沒收：
⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。
⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者
為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（ 最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯 僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思 ，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因 犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上 字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法 所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全 部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動 性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢 標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為 人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年 度台上字第3197號判決意旨參照）。
⒊查本案無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳 戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證 明被害人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取或提領，亦無 證據證明被告就被害人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有 事實上之管領處分權限，依上開規定及說明，無從就被害人 匯入本案帳戶之款項，依洗錢防制法第25條第1項或刑法第3 8條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。而本案帳戶雖係供 犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身不具財產之交 易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，沒收欠缺刑法上 重要性，僅徒增開啟沒收程序之時間費用，爰不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官彭師佑到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二庭 法 官 鍾 晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附表
編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新台幣) 1 章益誠 詐欺集團成員於112年5月透過交友軟體結識章益誠並以LINE對章益誠佯稱：可投資跨國電商，無貨物壓力，轉帳儲值發貨收單可返利本金十分之一云云，致章益誠陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月8日11時13分 1萬5,000元 顏伯融 2 胡靖晨 詐欺集團成員於112年5月19日透過抖音結識胡靖晨並以LINE對胡靖晨佯稱：可於合法博弈網站「永利皇宮」博弈獲利云云，致胡靖晨陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月9日13時15分 10萬元 3 周祺原 詐欺集團成員於112年6月4日透過抖音結識周祺原並以LINE向周祺原佯稱：可於投資平台匯款充值，流量達標可提現云云，致周祺原陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月7日12時16分 4萬1,000元 112年6月8日10時15分 1萬8,000元