臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度原金簡字第40號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林章華
選任辯護人 羅國榮律師(法扶律師)
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(114年度軍
偵字第45號)，被告於準備程序中自白犯罪(114年度原金訴字第8
4號)，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
林章華幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期
徒刑4月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，罰金如易服勞役，以1
千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間
內履行如附表所示內容，及接受2場次之法治教育課程。
未扣案林章華所有永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶
帳戶，沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林章華於本院
準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(
如附件)。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但
行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律
，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪
刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍
之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法
律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。查被
告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年8月2日公布施行
。茲綜合比較如下：
⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第1
9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法
第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未
達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修
正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法
院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動
原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同
，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處
較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較
之列。本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐
欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑，依修正前洗錢
防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑
範圍為2月以上、5年以下；又本案被告幫助一般洗錢之財
物或財產上利益未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條
第1項之規定，其法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5
年以下。準此，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項
規定，較有利於被告。
⒉有關洗錢行為之自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條
第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法變更上開條文之條
號為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑。」，而新增需「自動繳交全部所得財
物」之要件。經比較新舊法適用，以修正後之規定較修正
前之規定更加嚴格，顯然行為時法較有利被告。
⒊經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較
有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行
為時即修正前洗錢防制法之規定。
㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀
上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意
思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。
幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不
法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特
定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認
識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之細
節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而
金融帳戶乃個人理財工具，依我國現況，申設金融帳戶並無
任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，
是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，
反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款
卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認識該帳戶可能
作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生
遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫
助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍
可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院刑事大法庭108年度台
上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。又本案並無證據可認
被告有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐
欺取財之詐欺行為人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於
幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，
為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正
前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以1個提供名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000號
帳戶(下稱本案帳戶)之行為，幫助不詳之詐欺集團成員向告
訴人蔡金勝、張連璋為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；
又同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯
，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷
。
㈣刑之減輕事由：
⒈被告基於幫助之犯意，為洗錢犯行構成要件以外之行為，
為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，
按正犯之刑減輕之。
⒉被告於偵查及本院準備程序中均自白犯罪(軍偵字第111號
卷第113頁背面、院卷第63頁)，爰依修正前洗錢防制法第
16條第2項規定減輕其刑。並依刑法第70條之規定，遞減
之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為現役軍人，無視現今
社會反詐騙已成為全民共識，尤其軍方更透過莒光日等機會
反覆宣導國軍弟兄反詐騙，惟仍執迷聽信網路高額投資報酬
之說詞，任意將其申辦之本案帳戶之網路銀行帳號暨密碼交
予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪
之查緝，嚴重破壞社會治安，助長犯罪歪風，並增加追緝犯
罪及告訴人尋求救濟之困難。惟考量被告除本案外，無其他
前科素行，有被告之法院前案紀錄表附卷可稽(院卷第15頁)
，且業與告訴人張連璋達成調解，另告訴人蔡金勝則於本院
準備程序及調解期日均未到庭，致被告未能與之成立調解等
情，有本院刑事報到單2紙、調解報告書及調解筆錄各1份在
卷可證(院卷第59、77、79-81頁)，堪認被告犯後態度尚稱
良好。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所造成危害，現
從事軍職，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況(院卷第64
頁，涉及個資不予揭露)；暨檢察官於起訴書之具體求刑意
見、告訴人張連璋表示原諒被告並請求給予被告從輕量刑或
緩刑宣告(院卷第79頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易刑處分之折算標準。
㈥附條件緩刑之諭知：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告 之法院前案紀錄表在卷可考，衡以被告本次因一時失慮，致 罹刑典，犯後坦承犯行，已具悔意，並與告訴人張連璋達成 調解，另因告訴人蔡金勝未到庭而未能與之成立調解等情， 業如前述，堪認被告已有悔意、亟欲彌補其犯行所生損害， 信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯 之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款宣告緩刑2年，以啟自新。復為期使被告於 緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，並為確保能履行與前述告 訴人張連璋所成立之調解筆錄內所載賠償義務，以彌補其所 造成之損失，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應 履行如附表所示之損害賠償義務；且審酌被告因缺乏法治觀 念，有接受法治教育課程以預防再犯之必要，爰依刑法第74 條第2項第8款規定，宣告應受法治教育2場次，使其能藉此 深切記取教訓，培養正確法治觀念，預防再犯。同時依刑法 第93條第1項第2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知， 俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告未遵期履行 前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，聲請法院撤銷其之緩刑宣告，併予指明。三、沒收部分：
未扣案本案帳戶資料，業經本案詐欺集團成員持以犯詐欺取 財罪及洗錢罪，核屬供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條 第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察 官執行沒收時，通知金融機構註銷該帳戶即達沒收目的，自 無再宣告追徵之必要。又本案無證據足認被告有因本案犯行 獲得任何利益或報酬，自無須宣告犯罪所得之沒收或追徵， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第五庭 法 官 李立青
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】
緩 刑 條 件 備 註 被告林章華應給付告訴人張連璋新臺幣(下同)30萬元，給付方式：分3期給付，自民國114年12月起，按月於每月10日前各給付10萬元，匯入告訴人張連璋所指定之帳戶(中華郵政股份有限公司台中西屯郵局、戶名：張連璋、帳號00000000000000號帳戶)。 見院卷第79頁調解筆錄調成立內容第一點。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
114年度軍偵字第45號 被 告 林章華
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林章華可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪 所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具 ，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所 得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐 欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月間，在其位於花蓮 縣○里鎮○○里○○00○0號之住處，以通訊軟體LINE(下稱LINE) 之方式，將其申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號、密碼，提供予真實 姓名年籍不詳、LINE暱稱「阿賢」之詐欺集團成員使用，容 任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯 罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之詐欺方 式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如 附表所示之時間，轉匯如附表所示之金額至如附表所示之帳 戶內，所匯款項旋遭轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得款項之來源及去向。嗣因如附表所示之人於匯 款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經附表所示之蔡金勝、張連璋告訴及臺東縣警察局關山分 局報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署花蓮檢察分 署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林章華於警詢及偵查中之自白 被告坦承於上開時、地，以上開方式交付、提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人使用之事實。 2 本案帳戶之開戶資料及交易明細 1.本案帳戶以被告名義申設 之事實。 2.附表所示之人遭詐騙後匯款至本案帳戶之事實。 3 附表編號1所示告訴人蔡金勝之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、匯款申請書回條 證明附表編號1所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 附表編號2所示告訴人張連璋之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、匯款申請書 證明附表編號2所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法
院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑 框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於 舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」， 新洗錢法第19條第1項後段則規定為「(有第2條各款所列洗 錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規 定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項 及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審 判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯 行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地， 揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊 一般洗錢罪，其量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月至5年； 倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期 徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利 於被告，而應適用舊洗錢法，此有最高法院113台上2303號 判決可資參照。
三、次按幫助詐欺及洗錢犯行，應綜合各種主、客觀因素及行為 人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前 有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否 獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆 盡、或已被告知係作為如地下博弈、匯兌等不法行為之用、或 被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付 帳戶行為是否成立上開幫助罪；次按詐欺集團利用詐騙手法獲 取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提 供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等 非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生， 甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬 被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多 損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受 害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被 害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性 ，最高法院111年度台上字第1075號、111年度台上字第3197號判 決意旨可資參照。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一交付本
案帳戶之行為，而幫助詐欺集團向如附表所示之人詐欺取財 既遂，並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告以幫助犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法 第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。另被告供犯罪所 用本案帳戶，請依刑法第38條第2項宣告沒收。五、具體求刑：請審酌被告提供本案帳戶資料供不詳人士使用，使 該帳戶淪為詐欺他人及洗錢之犯罪工具，不僅造成他人受有財 產上損害高達新臺幣167萬3,637元，亦有助於隱匿犯罪所得 之真正去向，增加司法機關日後查緝犯罪之困難，危害社會 秩序安全，請量處被告有期徒刑6月以上之刑。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 檢 察 官 顏 伯 融本正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書 記 官 林 詩 凱附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 蔡金勝 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」之方式，致其誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月1日13時52分許 124萬元 本案帳戶 2 張連璋 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」之方式，致其誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月1日10時11分許 43萬3,637元
, 台灣公司情報網