臺灣臺東地方法院民事判決
114年度訴字第104號
原 告 許智媛
被 告 方潘曌雲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第119號），本院
於民國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）19萬元，及自民國113年10
月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。
四、本判決第1項於原告以1萬9,000元為被告供擔保後，得假執
行。但被告如以19萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：⒈被
告應給付原告新臺幣（下同）71萬元，及自本起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，
請准宣告假執行（本院113年度原附民字第119號卷《下稱附
民卷》第3頁），嗣原告變更訴之聲明為：「⒈被告應給付原
告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。」（卷第131
頁）。核其所為係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定
，自應准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告加入「高泰翔」詐欺集團犯罪，共同意圖為自己不法之
所有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先於
民國111年8月1日至8月7日間之不詳時間，提供其申設之合
作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱系爭合
庫帳戶)資料供詐欺集團作為犯罪之用。嗣該詐欺集團，基
於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月1日某時，以FAC
EBOOK帳號「劉奇兵」與原告聯繫，佯以可保證獲利之投資
方式，致原告陷於錯誤，分別於111年8月16日下午2時28分
、2時36分各匯款10萬元、9萬元，共計19萬元，至訴外人蔡
秉叡名下台新銀行00000000000000號帳戶(下稱系爭台新帳
戶)，系爭台新帳戶復於同日下午2時46分轉匯34萬元至系爭
合庫帳戶，再由被告於同日下午3時16分，自系爭合庫帳戶
提領71萬元，交付予集團指派收款成員，並以此方式掩飾上
述犯罪所得之去向，致原告受有90萬元之損害。爰依民法侵
權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付
原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告請求的賠償金額有點高，伊願意賠償給原告，目前仍在
監執行，所以沒有辦法賠償等語答辯。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項、第216條第1
項分別定有明文，是損害賠償之債，以實際上受有損害為成
立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；被害人實際上有否
受損害，應視其財產總額有無減少而定(最高法院111年度台
上字第1444號判決意旨參照)。
㈡查被告加入「高泰翔」詐欺集團犯罪，共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先
於111年8月1日至8月7日間之不詳時間，提供系爭合庫帳戶
資料供詐欺集團作為犯罪之用。嗣該詐欺集團，基於詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月1日某時，以FACEBOOK帳
號「劉奇兵」與原告聯繫，佯以可保證獲利之投資方式，致
原告陷於錯誤，分別於111年8月16日下午2時28分、2時36分
各匯款10萬元、9萬元，共計19萬元，至訴外人蔡秉叡之系
爭台新帳戶，系爭台新帳戶復於同日下午2時46分轉匯34萬
元至系爭合庫帳戶，再由被告於同日下午3時16分，自系爭
合庫帳戶提領71萬元，交付予集團指派收款成員，並以此方
式掩飾上述犯罪所得之去向，致原告受有19萬元之損害等事
實，經本院以113年度原金訴字第75號刑事判決（下稱系爭
刑事判決）判處罪刑，有上開判決在卷可稽（卷第13-18頁
），是原告此部分主張，應屬有據。被告應就原告所受損害
19萬元，負侵權行為之損害賠償責任。
㈢原告雖主張其損害為90萬元等語。然依系爭合庫帳戶交易明
細所示，原告分別於111年8月16日下午2時28分、2時36分各
匯款10萬元、9萬元，共計19萬元，至訴外人蔡秉叡之系爭
台新帳戶（卷第17頁之系爭刑事判決附表編號1）。至於原
告其餘受損之71萬元部分，其並未提出匯款證據證明為原告
所匯款，是難認被告就原告所受損害逾19萬元部分，有何因
果關係存在，原告此部分主張，即乏所據，應予駁回。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。查本件損害賠償債務，其給付並無確定
期限，而本件起訴狀繕本係於113年10月30日送達被告，有
本院送達證書在卷可查（附民卷第5頁），是被告應自113年
10月31日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告
19萬元，及自113年10月31日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、又詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者
，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額
或價額之10分之1；法院依聲請或依職權宣告假執行所命供
之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2
、3項定有明文。本件原告陳明願供擔保聲請宣告准為假執
行，且本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事
訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，且本
件核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定詐欺犯
罪，爰依同條例第54條第3項準用同條第2項之規定，酌定相
當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職
權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分
，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
民事庭 法 官 陳建欽
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 戴嘉宏