臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1543號
原 告 郭士德
被 告 林附滏
上列被告因詐欺案件，經原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶
民事訴訟（本院114年度附民字第1205號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國114年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣130萬6,861元，及自民國114年5月10日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決於原告以新臺幣43萬6,000元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣130萬6,861元為原告預供擔保，得免為假執
行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年8月初時，清楚知道自己沒有還
款能力，仍陸續於附表所示之時地，分別以附表所示之借款
理由，向其借得被告必然無法清償的款項以及信用卡，使其
受騙上當，先後交付附表所示款項及凱基銀行信用卡1張，
信用卡部分被告共刷卡消費新臺幣（下同）9萬9,861元，嗣
其要求被告償還上開款項時，被告即藉故拖延、避不見面，
迄今仍未償還，其方驚覺受騙。案經臺灣臺南地方檢察署對
被告提起詐欺罪公訴，業經本院刑事庭以113年度易字第221
2號刑事判決判處被告有罪在案。爰依民法第184條第1項、
第478條規定，提起本件訴訟等語，並請求擇一為原告有利
之判決等語。並聲明：⒈被告應給付原告131萬6,861元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明
及陳述略以：本件實屬一般借貸糾紛，其否認有詐欺故意，
對於前述刑事判決其已經提起上訴，且原告主張部分之借貸
金額缺乏簽收、轉帳之紀錄，何況其先前亦清償部分金額，
非無還款能力，而原告提供之證據係通訊軟體之對話紀錄，
其不承認其為該通訊軟體之對話者。其只向原告拿信用卡及
修車的錢（即附表編號3、4），這是向原告借的等語資為抗
辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決
之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結
果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即
非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照
），是本院自得調查刑事訴訟（含審理及偵查）中原有之證
據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張被告於附表編號3、4之時間，以附表編號3、4所示
借款理由自原告處取得20萬元、凱基銀行信用卡1張，凱基
銀行信用卡並經被告刷卡共9萬9,861元等情，業據本院調閱
臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第878號偵查電子卷證（
下稱偵緝卷）、本院113年度易字第2212號刑事電子卷證（
下稱刑卷）內所附信用卡帳單及部分刷卡紀錄（偵緝卷第27
3至275、279、289至291頁、刑卷第63至65頁）、兩造間通
訊軟體Messenger訊息（偵緝卷第153至165頁）等附卷可參
，且為被告所不爭執（本院卷第46頁），堪信為真實。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第
184條第1項定有明文。原告主張被告並無還款能力而以附表
所示之借款理由施用詐術向其借款，原告因而陷於錯誤並已
交付合計136萬4,861元之款項予被告（含被告已刷卡9萬9,8
61元），然為被告所否認，並抗辯附表編號1、2部分並未取
得款項，且Messenger對話紀錄來源不明、附表編號3部分確
實用於車輛維修、附表編號4部分之信用卡為原告自願提供
，性質屬信賴協助等等。經查：
⒈附表編號1部分
原告主張被告於111年8月26日、同年月30日以「與人發生車
禍，需支付修車費」之借款理由向其取得現金共80萬元，業
據原告提出兩造間通訊軟體Messenger訊息為證，觀之前開
訊息，被告曾於111年8月20日以該通軟體詢問原告「阿德寶
，如果用你去貸款，我做保人這樣子你可以嗎？」、「阿德
那就你幫我辦ok嗎」等語（偵緝卷第89至91頁），並經原告
答覆「看要怎麼配合」、「我沒辦法」、「最愛滏滏」、「
你等等留個手機給我」、「合約單上面需朋友手機」、「還
有你要分貸幾年也要想好」、「要寫合約單的」等語（偵緝
卷第91至93頁），被告亦曾詢問原告「凱基的匯多少呢」、
「阿德，裕富匯多少呢」等語（偵緝卷第117、125頁），並
向原告表示「全部兩間+起來大概60-70萬」、「我會拿給你
」、「我是覺得還好」等語（偵緝卷第99頁），嗣後被告詢
問原告「凱基的匯多少呢」，原告回答「有內扣9000」、「
391000」等語（偵緝卷第117頁）；被告再詢問「阿德，裕
富匯多少呢」，原告回覆「剛剛看應該是吧41」等語（偵緝
卷125頁），被告並在111年8月29日詢問原告「德寶我跟你
約明天好嗎」，原告回答「那明天下班來市區拿嘛」、「拿
那個去上班我會怕怕的」，被告並於111年8月30日詢問原告
「阿德要約在哪裡」、原告回答「等等新興國中那邊等」、
「大概11:00」等語（偵緝卷第131至133、215頁），核與原
告提出之銀行存摺內頁顯示訴外人凱基銀行於111年8月25日
撥款39萬0,970元，訴外人裕富數位公司於111年8月26日撥
款40萬9,500元至原告帳戶之紀錄相符（偵緝卷第81至83頁
）。衡諸上開對話內容與匯款紀錄，足認被告於附表編號1
之時間，請求原告向訴外人凱基銀行、裕富數位公司辦理貸
款，再將貸得金額作為借款貸予被告，並向原告承諾「我會
拿給你」之還款表示，被告並已取得原告交付之80萬元等情
屬實，被告抗辯未收到款項，並不足採。
⒉附表編號2部分
原告主張被告於111年9月30日以「投資」之借款理由向其取
得現金共26萬5,000元，業據原告提出兩造間通訊軟體Messe
nger訊息為證，觀之前開訊息，被告於111年9月30日13時前
，先以該通訊軟體稱「家有 我這間房跟高雄一間還有雞場
跟一個5甲土地到時我都有能力」、「你就當作真的在投資
我們一起 你一生就交給我」等語（偵緝卷第145頁），誘引
原告以投資為由去辦理貸款，再將貸得金額作為借款貸予被
告，並詢問原告「寶 你貸多少」、「實拿呢」，原告回覆
「30」、「265500」等語（偵緝卷第147頁），原告並於同
日13時29分與被告約定於臺南市○區○○路0段00號之統一超商
交付上開金錢（偵緝卷第149頁），並有原告提出之銀行存
摺內頁在卷可參（偵緝卷第139頁），堪認當日訴外人和潤
公司有匯入29萬5,500元至原告之帳戶，原告並於當日領出
交付被告之事實為真，被告抗辯未收到款項，亦不足採。
⒊附表編號3、4部分
被告自承確有收受20萬元及原告交付之凱基銀行信用卡1張
，並持前開信用卡消費9萬9,861元。
⒋被告並無還款能力仍以附表所示借款理由向原告借款，致原
告誤以為被告會還款而交付款項，自屬故意以背於善良風俗
之方法，加損害於原告
被告抗辯其係以附表所示借款理由向原告借款，惟並未提出
附表編號1、2所示與人發生車禍需支付修車費、投資之證據
，參以被告111年度之財產所得共僅22萬8,844元、112年度
則查無任何財產所得資料，有被告111、112年財產所得查詢
結果附卷可參（刑卷第143至145頁），且被告於111年12月
向中國信託商業銀行南東分行貸款49萬元，再於112年2月向
聯邦銀行府城分行貸款170萬元，另被告曾向台新銀行、聯
邦銀行、國泰世華銀行申請信用卡，然自112年5月後，即多
次因全額未繳，故陸續申請停用或遭強制停用等情，亦有財
團法人金融聯合徵信中心114年3月20日金徵(業)字第114000
2442號函暨檢送被告債權銀行報送授信資料明細、會員報送
信用卡資料明細1份在卷可參（刑卷第155至161頁），足認
被告以附表所示借款理由向原告表示要借款時，已負欠數家
銀行債務，信用卡款項更因全額未繳遭強制停用，顯見被告
明知依其債務情形並無清償原告交付款項之可能，仍向原告
表示其有還款之意願、能力，致原告陷於錯誤而交付附表之
款項予被告，及交付凱基銀行信用卡讓被告刷卡使用，可見
被告係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告至明，自應
對原告負損害賠償責任。
㈣被告固抗辯：原告所提供之證據係通訊軟體之對話紀錄，其
不承認該通訊軟體是其本人等語（本院卷第46、49頁)。惟
查，被告於偵查中經通緝到案後，檢察官即曾提示臺灣臺南
地方檢察署113年度偵字第3243號卷第93至236頁原告與暱稱
「附滏 親愛的♥」之Messenger對話內容，詢問被告是否為
其與原告間之對話內容時，被告即答以：「是」等語（偵緝
卷第44頁），且上開111年8月21日與暱稱「附滏 親愛的♥」
之Messenger對話內容，原告曾向「附滏 親愛的♥」表示：
「你等等留個手機給我..還有你要分貸幾年也要想好，要寫
合約單的」，「附滏 親愛的♥」則回以「阿德、0000000000
、分6年」等語（偵緝卷第93至95頁），而被告使用之手機
確為「0000000000」號，業據被告於警詢時陳述在卷（警卷
第1頁），亦足認原告提出其與暱稱「附滏 親愛的♥」之Mes
senger對話紀錄，有關「附滏 親愛的♥」帳號確為被告所有
，上開對話內容亦為被告所發送等情，堪以認定。
㈤被告固向原告取得附表所示款項共計136萬4,861元，然被告
前於111年10月24日匯款2萬元、111年12月10日匯款2萬8,00
0元、113年4月1日匯款1萬元予原告，業據兩造於偵查中核
對無誤（偵緝卷第307頁），故扣除上開被告匯款之金額後
，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償之金額為13
0萬6,861元，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條
第2項、第233條第1項、第203條定有明文。經查，本件原告
對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而
原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年5月9日送達被告
，此有本院送達證書1紙在卷可憑（附民卷第13頁），然被
告迄今未給付，即應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即
114年5月10日起負遲延責任，故原告請求被告自114年5月10
日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付130萬6
,861元，及自114年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。又本院既已依侵權行為之法律關係准許原
告請求，則其依消費借貸關係請求部分，即無庸再予論斷，
附此敘明。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事
訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。本院
並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金
額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告其
餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，
應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
民事第二庭 法 官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 王美韻
附表：
編號 時間 (民國) 地點 借款理由 交付款項(新臺幣)或信用卡 1 111年8月26日及同年月30日 臺南市新市區比菲多公司及晨間廚房附近 與人發生車禍，需支付修車費 現金39萬元及41萬元（共80萬元） 2 111年9月30日 臺南市○區○○路000巷00號原告住處附近 投資 現金26萬5,000元 3 112年3月間 匯款及臺南市某處面交 汽車待修 112年3月25日12時8分許匯款10萬元、同年月26日2時17分許匯款5萬5,000元，另以現金交付4萬5,000元（共20萬元） 4 112年5月13日前某日 臺南市○○區○○○路000號萊爾富超商上永店 生活花費（原本要借錢） 凱基銀行信用卡1張 共刷卡9萬9,861元