臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1802號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 哀凱凡
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第152
81號），判決如下：
主 文
哀凱凡犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年
參月。應執行有期徒刑壹年拾月。
其餘被訴部分(對陳新輝犯加重詐欺取財、洗錢)無罪。
事 實
一、哀凱凡於民國114年1月10日前某日起，加入飛機通訊軟體暱
稱「隨風往事」邀約其從事領取、轉交包裹之工作後，雖預
見「隨風往事」等人應係具相當結構之詐騙集團組織，其等
以迂迴方式輾轉傳遞之包裹內之物品極可能為詐騙集團欲利
用做為詐欺犯罪工具之帳戶資料，藉此人頭帳戶取得詐欺犯
罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得以遂行詐欺
、洗錢犯行，竟猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意
之不確定故意，參與由「隨風往事」及其他不詳姓名、年籍
人士所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙
集團組織（下稱本件詐騙集團；參與犯罪組織部分，業經檢
察官另以114年度偵字第3363號提起公訴，非屬起範圍），
依「隨風往事」指示負責收取人頭帳戶資料供該集團使用等
俗稱「收簿手」之工作。哀凱凡即與「隨風往事」、該詐騙
集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，由「隨風往事」指示哀凱凡，於114年1月10日上午9時許
，至統一超商先鋒門市，領取內容含有陳新輝申辦之合作金
庫商業銀行000-0000000000000號帳戶提款卡之包裏後(陳新
輝再自行以通訊軟體LINE告知密碼予不詳姓名之詐騙集團成
員；下稱本件合庫帳戶)，再依指示將提款卡寄送至指定地
點；迨哀凱凡將上開包裹轉交與本件詐騙集團不詳成員後，
即分別為下列行為：
㈠不詳詐騙集團成員於114年1月9日下午11時許，以不實抽獎活
動網頁誘使陳于芳參與抽獎後，先謊稱中獎，但因獎金匯款
失敗，須透過通訊軟體「LINE」與專員聯繫云云，又佯稱須
進行第三方支付及驗證云云，致陳于芳誤信為真而依指示辦
理，於翌日下午3時23分許轉帳新臺幣（下同）9985元至連
線商業銀行000-000000000000號帳戶內，隨即經人轉至本件
合庫帳戶並提領一空。
㈡本件詐騙集團不詳成員「陳柔欣」等人於114年1月5日起透過
臉書留言區、通訊軟體「LINE」與李冠樺聯繫，佯稱欲購買
李冠樺刊登之商品，欲以全家好賣+平台交易，請依指示操
作云云，致李冠樺因此陷於錯誤，而依指示操作，於114年1
月10日下午2時52分許、56分許，分別轉帳34989元、12974
元至國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託
商業銀行000-000000000000號帳戶後，隨即經人轉至本件合
庫帳戶並提領一空。
㈢不詳詐騙集團成員於114年1月4日起，以不實抽獎活動網頁誘
使蘇慧珈參與抽獎後，先謊稱中獎，但因帳戶異常，須透過
通訊軟體「LINE」與專員聯繫云云，致蘇慧珈誤信為真而依
指示辦理，於1月10日下午3時25分許，轉帳29999元至合作
金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，隨即經人
轉至本件合庫帳戶並提領一空。
㈣本件詐騙集團不詳成員「徐月玲」等人於114年1月10日起透
過臉書留言區、通訊軟體「LINE」與張智華聯繫，佯稱欲購
買張智華刊登之商品云云，又假冒快遞公司專員，佯稱要開
啟第三方認證云云，致張智華因此陷於錯誤，於114年1月10
日下午3時57分許，匯款29985元至本件合庫帳戶，隨即經
人提領一空。
㈤不詳詐騙集團成員於114年1月10日上午12時59分許，以不實
抽獎活動網頁誘使張詠菘參與抽獎後，先謊稱中獎，但須測
試帳戶才能順利撥款，請依指示操作云云，致張詠崧誤信
為真而依指示辦理，於同日下午3時11分許轉帳26026元至台
北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，隨即經
人轉至本件合庫帳戶並提領一空。
二、哀凱凡遂以上開分工方式，共同與「隨風往事」及本件詐騙
集團其餘成員先後向陳于芳、李冠樺、蘇慧珈、張智華及張
詠菘詐取財物得逞，並均共同隱匿此等詐欺犯罪所得。嗣因
陸續發現遭騙報警處理，乃為警循線查悉上情。
三、案經陳于芳、李冠樺、蘇慧珈、張智華及張詠菘訴由高雄市
政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官呈
請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察官偵查起訴
。
理 由
甲、有罪部分：
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告於
本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據
之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯
不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據
能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均
無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定
之反面解釋，亦均有證據能力。
二、訊據被告哀凱凡就上開事實均坦承不諱(見警卷第3至6頁)，
並有現場蒐證照片1份 (見警卷第7至13頁）、本案帳戶交易
明細表(見警卷第23頁、第39頁)在卷為憑；此外，告訴人陳
于芳、李冠樺、蘇慧珈、張智華及張詠菘均就渠等如何受詐
騙集團施用詐術、匯款過程證稱綦詳(見警卷第49至50頁、
第67至68頁、第83至86頁、第109至116頁、第139至140頁)
，告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄及匯款紀錄(見警卷第5
3至55頁、第61至63頁、第71至73頁、第79頁、第 89至101
頁、第105頁、第119至133頁、第143至152頁)在卷可資佐證
。
三、詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「
收簿手」等成員大量收購人頭帳戶以供被害者匯入或轉入款
項，再指派俗稱「車手」等成員提領、轉交或轉匯款項以取
得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此
層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報
導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣
廣為宣導，是上情應已為社會大眾所熟知。且詐騙集團透過
超商寄件、「空軍一號」貨運等方式寄送包裹以輾轉傳遞人
頭帳戶資料之手法，亦已因甚為常見而廣經媒體披露、機關
宣導而為公眾所悉，故如刻意支付對價委託代為領取包裹及
轉交，顯係有意隱匿而不願自行出面取物，受託取物者就該
等包裹內可能係人頭帳戶資料，當亦有合理之預期；基此，
苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為領取包裹
、轉交不明包裹，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關
之犯罪，並藉此隱匿詐欺犯罪所得等節，均為大眾週知之事
實。查被告依「隨風往事」指示前往領取內有本案帳戶資料
之包裹時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程
度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；況
被告迄今無法確認「隨風往事」之真實身分、來歷或提供「
隨風往事」之年籍、聯絡資訊，顯見被告對「隨風往事」並
無深刻之認識，竟仍依「隨風往事」指示前往毫無地緣關係
事實欄所載地點領取包裹，顯屬可疑，更合於詐騙集團常用
以迂迴手段獲取人頭帳戶資料之分工模式，足認被告為前開
行為時，對於其所參與者應係為詐騙集團領取人頭帳戶資料
以遂行共同詐欺等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱
匿詐欺犯罪所得等情，均已有充分之認識。而被告既已預見
上開情形，竟僅為賺取不明之利益，仍依「隨風往事」指示
負責領取包裹並轉交，以便與該詐騙集團共同實施詐欺及洗
錢之相關構成要件行為，堪信被告主觀上具有3人以上共同
詐欺取財及洗錢之不確定故意，其所為均係以自己犯罪之意
思，共同參與上開犯行至明。
四、另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人
匯款或轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於
該帳戶內提領、轉交或轉匯款項、取贓分贓等各階段，乃需
由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，
分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團
犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被
告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。而本
案犯行中除被告、「隨風往事」外，尚有透過電話或通訊軟
體向被害人施行詐術之人、負責提領款項之人等其他詐騙集
團成員，客觀上本件詐騙集團之人數自已達3人以上，且係
以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織；
被告所從事者復為集團中收取、轉交包裹（人頭帳戶資料）
之工作，其顯可知本件詐騙集團分工細密，已具備3人以上
之結構，其猶配合「隨風往事」為本件詐騙集團收取人頭帳
戶資料，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意甚明。
五、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予
依法論科。
參、論罪科刑：
一、按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯
罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，
甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新
法（105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗
錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2
條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物
行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯
罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之
餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照
）。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其
犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持
有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其
犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所
得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，
該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年
度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查「隨風往事」
等人所屬之本件詐騙集團係3人以上以實施詐術為手段、具
有牟利性之有結構性詐欺組織，已如前述，且本件詐騙集團
組織內不詳成員實際上係以事實欄所示之欺騙方式，使被害
人均陷於錯誤而匯至其他帳戶後再轉帳至本案帳戶內，自均
屬詐欺之舉；本件詐騙集團嗣後提領該等詐欺犯罪所得之行
為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之洗錢構
成要件。
二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上
共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項
後段之洗錢罪。
三、另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯
意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同
負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照
）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，
縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字
第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在
合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人
之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果
共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時
有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀
為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年
度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行
時，縱僅依「隨風往事」指示收取裝有本案帳戶資料之包裹
後再以不詳方式轉交，然被告主觀上應已預見自己所為係為
本件詐騙集團傳遞人頭帳戶資料以做為詐欺犯罪工具並隱匿
詐欺犯罪所得，僅因內部分工而推由他人負責行使詐術、提
領款項，俱如前述，足認被告與「隨風往事」及本件詐騙集
團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接
或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自
應就其與本件詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行
均共同負責；是被告與「隨風往事」、本件詐騙集團其餘成
員就上開各次3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯
意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
四、被告就其與本件詐騙集團成員共同詐騙事實欄所載告訴人及
洗錢之行為，則係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢
罪2個罪名，即均屬想像競合犯，各應依刑法第55條規定，
各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺
取財罪處斷。
五、按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪
數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成
員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不
同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論
併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項
為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第564
3號刑事判決意旨參照）。被告與本件詐騙集團成員共同對
被害人違犯而各從一重論之加重詐欺取財犯行，係本件詐騙
集團於不同時間對被害人分別違犯，揆諸前揭判決意旨，應
認其上開各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（
共5罪）。
六、被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪
危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；且被告在
偵查及審判中均自白犯行，本案復無證據足證被告已獲有犯
罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其
刑（最高法院113年度臺上大字第4096號刑事裁定意旨參照
）。
七、爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑賺取所需，竟甘為
本件詐騙集團吸收而擔任俗稱之「收簿手」，從事收取人頭
帳戶之工作，而與本件詐騙集團成員共同違犯各次詐騙犯行
，其擔任之角色係使本件詐騙集團得以遂行詐欺犯罪並實際
獲取犯罪所得而隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，侵
害他人財產安全及交易秩序，破壞社會治安，均屬不該，惟
念被告前無因犯罪遭判處罪刑之刑事前案紀錄，兼衡被告偵
查及本院審理時均承認犯罪之犯後態度，及其涉案情節、對
各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，從
事工程工作，與母親、弟弟同住之智識程度、家庭生活狀況
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再考量被告所犯各 罪雖係與詐騙集團共同侵害不同被害人之財產法益，但其實 際參與者僅有1次收取、轉交帳戶資料之行為，同時斟酌數 罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當 原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之 應執行刑，以示懲儆。
八、沒收部分：
㈠被告自始否認曾因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證 被告於本案中已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告 有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。
㈡末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒
收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收 主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條 項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第 三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額， 均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告以上開 犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據 足證被告曾實際坐享該等財物，如對其宣告沒收，容有過苛 之虞，故不予宣告沒收，併此指明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告、「隨風往事」與詐欺集團其他成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩 飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡， 於114年1月1日，利用臉書、LINE通訊軟體與陳新輝聯，佯 稱，貸款須提供提款卡及密碼作為證明等語，致陳新輝因此 陷於錯誤，而於114年1月9日上午5時37分許，在臺中市○里 區○○路00號統一超商豐竹門市，將其名下之本案帳戶提款卡 ，寄至高雄市○○區○○路000號統一超商先鋒門市。嗣因被告 依「隨風往事」之指示，於114年1月10日上午9時許，至該 門市領取包裏（內有陳新輝本案帳戶之提款卡；陳新輝嗣後 再將利用通訊軟體告知提款卡密碼），再將本案帳戶提款卡 寄出；因認被告亦對陳新輝涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意 旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法
院108年度臺上字第3571號刑事判決意旨參照）。刑事訴訟 上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之 認定；而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真 實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎（最 高法院109年度臺上字第2370號刑事判決意旨參照）。另告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為 與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無 利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而 為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判 決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符， 亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般 人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院11 2年度臺上字第695號刑事判決意旨參照）。按被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定 有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦 即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。共犯 所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為 保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無 瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定， 尚須以補強證據予以佐證（最高法院110年度台上字第4571 號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開3人以上共同詐欺取財、洗錢等罪 嫌，無非以上開事實有被告之供述、證人陳新輝於警詢之證 述、相關報案資料、為其論據。
四、訊據被告固坦承曾依「隨風往事」之要求，於事實欄所載時 、地，領取包裹、轉寄包裏之事實。
五、經查：
㈠、證人陳新輝在114年1月1日上午12時許，透過社群軟體「Face book」、「LINE」與暱稱「吳宏榮吳先生(貸)」之人（下稱 「吳宏榮」）聯繫，經「吳宏榮」告知需提供提款上及密碼 以證明金融帳戶，才能將借貸款項20萬元匯入，嗣後才會再 將提款卡寄回，其因此依指示將內容含有本案帳戶提款卡包 裏寄出，再以「LINE」告知提款卡密碼予「吳宏榮」，被告
再前往領取一節，業據被告自承在卷，核與證人陳新輝證述 情節相符(見警卷第27頁)，並有貨物寄送流程追縱之截圖( 見警卷第13頁)、被告前往領取包裏照片(見警卷第7至13頁) ，上開事實固堪認定。
㈡、證人陳新輝於警詢中雖指稱：經「吳宏榮」告知需提供提款 卡及密碼以證明金融帳戶，才能將借貸款項20萬元匯入，嗣 後才會再將提款卡寄回，其因此依指示將內容含有本案帳戶 提款卡包裏寄出等語。但現今詐騙集團利用電話或通訊軟體 進行詐騙，並收取人頭帳戶作為犯罪工具以供被害者轉入或 匯入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之人提領、 轉交款項而取得犯罪所得，藉此規避執法人員查緝等事例， 已為媒體廣泛報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場 所張貼文宣宣導；且借款與否，是取決於借款人之還款能力 及信用，實無必要對外收取帳戶使用，借款人更無須交付提 款卡（含密碼）等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方等 情，乃屬大眾週知之常識，依證人陳新輝之智識程度、生活 經驗，亦均無不知之理，足見陳新輝提供名下帳戶之提款卡 （含密碼）時，主觀上當已知悉為從事借貸而交付可供他人 運用之帳戶資料係明顯違反社會常態之舉，自難逕認證人陳 新輝主觀上係因單純受騙而交付名下帳戶之提款卡（含密碼 ）。
㈢、再參以本案帳戶於寄出前，帳戶內餘額為0元，有本案帳戶明 細表可憑，核與一般幫助詐欺、幫助洗錢之人提供餘額有限 之帳戶供詐騙集團成員使用之情相符，證人陳新輝亦於警詢 稱自己並無損失等語，堪認陳新輝寄出名下帳戶之提款卡並 告知密碼時，主觀上應已認知「吳榮宏」等人所述甚為可疑 ，極可能係詐騙集團用以收取帳戶資料之話術，但證人陳新 輝仍為獲取款項，遂不顧於此，貿然嘗試而為提供帳戶資料 之行為，即難認伊等交付帳戶資料係單純受騙所致。本諸前 揭證據法則，自不能僅憑證人陳新輝之指述遽認本件詐騙集 團係以詐術向證人陳新輝騙取帳戶資料，自亦無從認定被告 係與本件詐騙集團共同對陳新輝違犯加重詐欺取財及洗錢等 罪嫌。
六、綜上所述，依檢察官提出之證據，僅能證明證人陳新輝曾依 指示寄出名下帳戶之提款卡並告知密碼，被告則曾依「隨風 往事」指示前往領取裝有陳新輝帳戶資料之包裹之事實；然 公訴意旨所述本件詐騙集團係以詐術向陳新輝詐取上開帳戶 資料乙節，除證人陳新輝單方面之指述外，尚乏證據足以佐 證證人陳新輝係單純陷於錯誤！陳新輝是否另有幫助洗錢及 幫助詐欺取財之不確定故意，容有高度可能性！從而，本件
依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，就證人陳新輝 係受騙始交付帳戶資料乙事，尚未達到使通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在 ，揆諸首揭法條規定及判決意旨，自不得遽認被告涉犯檢察 官所述對證人陳新輝之3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行， 本諸無罪推定原則，被告此部分犯罪仍屬不能證明，依法應 為無罪判決之諭知。
七、至於陳新輝為辦理貸款，而將金融帳戶提款卡及密碼擅自交 予詐騙集團成員，是否另涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，自 應由檢察官另行處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、詐欺犯罪防制條例第47條，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官翁逸玲到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳誼珊中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附錄所犯法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。