臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1795號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 沈自強
選任辯護人 王思舜律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第4878號、第11591號、第11592號、第11593號、第19103
號）及移送併辦（114年度偵字第27248號），被告於審理程序中
就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判
決如下：
主 文
沈自強幫助犯洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣三萬元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折
算一日。
事實及理由
一、犯罪事實：沈自強可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工
具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予
他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪
，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所
得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴
、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯
罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確
定故意，於民國113年7月底，將其所申辦之金融帳戶（帳號
如下：臺灣銀行000-000000000000、合作金庫商業銀行000-
0000000000000、第一商業銀行000-00000000000、彰化商業
銀行000-00000000000000、國泰世華商業銀行000-00000000
0000、臺灣中小企業銀行000-00000000000、永豐商業銀行0
00-00000000000000、台新商業銀行000-00000000000000、
華南商業銀行000-000000000000)之提款卡及密碼等資料，
提供給姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣詐欺集團於取得上
揭銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員上網以附表所
示之方式詐騙附表所示之人，致渠均陷於錯誤，而依照指示
將附表所示之款項匯款至附表所示帳戶內，旋遭轉匯或提領
一空。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查
悉上情。
二、案經王彩鳳、林怡芳、葉月梅、吳友全、陳啟發、凃文綺、
丘梅芬、王絮蕾、周笎翎、林涵妤、李亞璇、曾孟偉、謝常
菁、吳儒春、高慧珍、沈晉亘、許中正、楊復輝、董孟冠及
巫瑞庭等人訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告及函送臺灣
臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、本件被告沈自強所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告
及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則
依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不
適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第
310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記
載「證據名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告於警詢、偵訊之供述及本院審理程序中之自白。
㈡⑴告訴人王彩鳳於警詢之指述及其提出之對話紀錄、匯款單據
、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表、受理案件證明單；⑵告訴人林怡芳於警詢
之指述及其提出之對話紀錄、匯款單據、內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受
理案件證明單；⑶告訴人葉月梅於警詢之指述及其提出之對
話紀錄、匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單；⑷告
訴人吳友全於警詢之指述及其提出之對話紀錄、匯款單據、
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、受理案件證明單；⑸告訴人陳啟發於警詢之
指述及其提出之對話紀錄、匯款單據、內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理
案件證明單；⑹被害人王有德於警詢之指述及其提出之對話
紀錄、匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單；⑺告訴
人凃文綺於警詢之指述及其提出之對話紀錄、匯款單據、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、受理案件證明單；⑻告訴人丘梅芬於警詢之指
述及其提出之對話紀錄、匯款單據、內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案
件證明單；⑼告訴人王絮蕾於警詢之指述及其提出之對話紀
錄、匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單；⑽告訴人
周笎翎於警詢之指述及其提出之對話紀錄、匯款單據、內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表、受理案件證明單；(11)告訴人林涵妤於警詢之指
述及其提出之對話紀錄、匯款單據、內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案
件證明單；(12)告訴人李亞璇於警詢之指述及其提出之對話
紀錄、匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單；(13)告
訴人曾孟偉於警詢之指述及其提出之對話紀錄、匯款單據、
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、受理案件證明單；(14)告訴人謝常菁於警詢
之指述及其提出之對話紀錄、匯款單據、內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受
理案件證明單；(15)告訴人吳儒春於警詢之指述及其提出之
對話紀錄、匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單；(1
6)告訴人高慧珍於警詢之指述及其提出之對話紀錄、匯款單
據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表、受理案件證明單；(17)告訴人沈晉亘於
警詢之指述及其提出之帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理
案件證明單；(18)告訴人許中正於警詢之指述及其提出之對
話紀錄、匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單；(19)
告訴人楊復輝於警詢之指述及其提出之對話紀錄、匯款單據
、臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄表、內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受
理案件證明單；(20)告訴人董孟冠於警詢之指述及其提出之
對話紀錄、匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單；(2
1)告訴人巫瑞庭警詢指訴、告訴人巫瑞庭與詐欺集團成員對
話記錄翻拍照片、巫瑞庭提供之網路銀行交易結果截圖、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局竹東
分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處
理案件證明單、受理各類案件記錄表；(22)被告沈自強附表
所示銀行帳戶開戶基本資料及交易明細
四、論罪科刑
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有
利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1
項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律
之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但
裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但
書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「
法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定
之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等
者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2
項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免
除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種
。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行
為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此
發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加
重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。
再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年
上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊
法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可
將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但
該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近
來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，
行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不
法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為
處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，
基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新
舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適
用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可
言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號
裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一
之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施
行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所
列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法
第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑
，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之
法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依
刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高
度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑
7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較
有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意
旨參照）。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為觸犯
上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
論以幫助洗錢罪。查臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度
偵字第27248號移送併辦關於被告幫助洗錢等犯行部分，與
本案原起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審理，併
此敘明。
㈢辯護人主張：被告自己辨識能力有疑義，庭呈的診斷證明、
處方箋，診斷證明上有註記被告有妄想症、思覺失調症，案
發時可能因為病情關係才交出帳戶，聲請將被告送醫院進行
精神鑑定。然據辯護人所提出之奇美醫療財團法人奇美醫院
診斷證明書所載：診斷為鬱症、復發，重度伴有精神疾病特
徵。醫師囑言，被告有因焦慮、強迫、妄想等症狀干擾生活
，宜持續接受治療。是以，被告係患有鬱症、因焦慮、強迫
、妄想等症狀而干擾生活，這些症狀對於判斷是非對錯，及
其辨識其行為是否合法之辨識能力不影響，因此沒有鑑定必
要，且被告亦不符合刑法第19條規定而得減輕其刑。
㈣被告基於幫助之犯意提供其前開帳戶存摺及提款卡，為幫助
犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰
審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付多達9
個金融帳戶提款卡及密碼予不詳人士，使不法之徒得以憑藉
其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財
產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害
交易秩序與社會治安，行為實有不當；兼衡被告偵查中否認
犯行，於本院審理中始坦認犯行，然未能與被害人和解、賠
償被害人所受損失，於本案審理時自陳大學畢業之教育程度
，目前沒有工作，未婚，無子女，現與媽媽、姐姐同住等一
切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。
五、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已 將本案帳戶提款卡及密碼交付予他人，是其已無從實際管領 、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收 。再被告交予他人之帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但 未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法 上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之 外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且對於預防 及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認該等 物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另被 告否認有犯罪所得，依卷內現有之資料，亦無證據可資認定 被告有何因提供帳戶而取得對價之情形，則被告既無任何犯 罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第三庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：民國/新台幣
編號 被害人 詐術類型 匯款日期/時間 匯款金額 匯入銀行帳戶及帳號 1 王彩鳳 （提告） 假投資 0000000-0000 150,000元 臺銀-沈自強 000-000000000000 2 林怡芳 （提告） 假投資 0000000-0000 0000000-0000 50,000元 20,000元 臺銀-沈自強 000-000000000000 3 葉月梅 （提告） 假投資 0000000-0000 51,000元 臺銀-沈自強 000-000000000000 4 吳友全 （提告） 假投資 0000000-0000 0000000-0000 50,000元 50,000元 合庫-沈自強 000-0000000000000 5 陳啓發 （提告） 假投資 0000000-0000 20,000元 一銀-沈自強 000-00000000000 6 王有德 （不提告） 假交友 0000000-0000 100,000元 一銀-沈自強 000-00000000000 7 凃文綺 （提告） 假投資 0000000-0000 150,000元 彰銀-沈自強 000-00000000000000 8 丘梅芬 （提告） 假投資 0000000-0000 0000000-0000 50,000元 49,900元 彰銀-沈自強 000-00000000000000 9 王絮蕾 （提告） 假投資 0000000-0000 0000000-0000 50,000元 50,000元 國泰-沈自強 000-000000000000 10 周笎翎 （提告） 假投資 0000000-0000 0000000-0000 50,000元 50,000元 國泰-沈自強 000-000000000000 11 林涵妤 （提告） 假投資 0000000-0000 100,000元 中小企銀-沈自強 000-00000000000 12 李亞璇 （提告） 假投資 0000000-0000 0000000-0000 50,000元 50,000元 中小企銀-沈自強 000-00000000000 13 曾孟偉 （提告） 假投資 0000000-0000 0000000-0000 50,000元 50,000元 中小企銀-沈自強 000-00000000000 14 謝常菁（提告） 假投資 0000000-0000 50,000元 永豐-沈自強 000-00000000000000 15 吳儒春（提告） 假投資 0000000-0000 50,000元 台新-沈自強 000-00000000000000 16 高慧珍（提告） 假投資 0000000-0000 0000000-0000 50,000元 45,785元 台新-沈自強 000-00000000000000 17 沈晉亘（提告） 假投資 0000000-0000 100,000元 華南-沈自強 000-000000000000 18 許中正（提告） 假投資 0000000-0000 0000000-0000 50,000元 40,000元 永豐-沈自強 000-00000000000000 19 楊復輝（提告） 假投資 0000000-0000 0000000-0000 50,000元 50,000元 合庫-沈自強 000-0000000000000 20 董孟冠（提告） 假投資 0000000-0000 100,000元 華南-沈自強 000-000000000000 21 巫瑞庭(提告) 假投資 0000000-0000 150,000元 台銀-沈自強 000-000000000000