臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1760號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳宥霖
選任辯護人 賴怡馨律師
陳冠仁律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第160
34號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳宥霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年
，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受
法治教育課程貳場次。
扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。
事實及理由
一、按本案被告陳宥霖所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，
其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任依刑事訴訟法第273條之1第
1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同
法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據
能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、又按違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢
察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之
程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1
項定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察
事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、
第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，
於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，自不
得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意
旨參照）。本案被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，
告訴人Ａ０２於警詢時以證人身分所為之陳述，依前揭組織犯
罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力而不得採為判
決基礎（就所涉加重詐欺取財、一般洗錢罪部分則不受此限
制）。
三、本案犯罪事實及證據，除更正如下所述外，其餘均引用檢察
官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄第4行及第14行「社群網站Instagram暱稱」均更
正為「社群網站Instagram及通訊軟體LINE暱稱」。
㈡犯罪事實欄第7行「本案詐欺集團」後補充「無證據足認有未
成年之成員」。
㈢犯罪事實欄第22至23行「Ａ０２再將前開取得之泰達幣，轉入本
案詐欺集團成員指定之錢包地址內」後補充「陳宥霖則將上
開向Ａ０２收取之現金款項，依指示轉交予本案詐欺集團不詳
成員」。
㈣另補充「被告於本院準備程序及審理程序之自白」為本件證
據。
四、論罪科刑
㈠罪名與罪數
⒈組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴
、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑
之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；有結構
性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、
規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，
同條例第2條第1、2項分別定有明文。本案雖無證據證明本
案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟被告所參與之本
案詐欺集團，除其擔任面交車手之分工外，尚有指示被告前
往收取款項之「環球國際幣所」，向告訴人施用詐術之「創
造支付數位資產」、「量子加密貨幣資產」、「俊弘吶」，
及被告收取告訴人交付詐欺款項後再行轉交之不詳成員等人
，可見上開人等是以施用詐術為手段，組成之目的在於向告
訴人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特
徵，而該集團之分工，係先由集團某部分成員向告訴人實施
詐術，致使告訴人誤信，將金錢面交予依指示前往取款之車
手，並由部分成員在現場監控取款過程，車手再依指示將款
項放至指定地點，由不詳成員前來收取層轉上游共犯等分工
，堪認該詐欺集團屬分工細密、計畫周詳之結構性組織，顯
非為立即實施犯罪而隨意組成，是本案詐欺集團核屬組織犯
罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑，被告確已該當
參與犯罪組織之構成要件。又本案係被告參與本案詐欺集團
組織之犯行中最先經起訴而繫屬於法院之案件，有法院前案
紀錄表在卷可憑，是就被告本案犯行，即應併論參與犯罪組
織罪。
⒉是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織、刑法第339條之4第第1項第2款三人以上共同犯
詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
⒊被告與「環球國際幣所」、「創造支付數位資產」、「量子
加密貨幣資產」、「俊弘吶」及本案詐欺集團不詳成年成員
間，就本案犯行均有彼此分工，係直接或間接在合同之意思
範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為
，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應
就前開犯行均論以共同正犯。
⒋被告上開所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪
組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財
及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，行為有部分
重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一
罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定
，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈡量刑
⒈刑之減輕：
⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例（下稱詐欺防制條例）第47條前段定有明文。又上開條文
所稱「犯罪所得」，應係指行為人因犯罪而實際取得之個人
所得而言（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參
照）。被告於偵查及本院審理時均坦承前揭三人以上詐欺取
財之犯罪事實，又被告自述本案取得報酬新臺幣（下同）1,
000元等語（見警卷第11頁，本院卷第71頁），並已繳回等
情，有本院114年贓字第438號收據在卷可稽（見本院卷第88
頁），爰依前開規定減輕其刑。
⑵另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事
判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法三人以
上詐欺取財罪處斷，然被告於偵查、本院審理中均自白洗錢
、參與犯罪組織之犯行，且已繳交犯罪所得，是被告符合洗
錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項
後段減輕其刑規定之適用，是本院於後述量刑時，仍當就被
告上開想像競合輕罪減刑部分，於刑法第57條量刑時併予審
酌，作為量刑之有利因子。至組織犯罪防制條例第3條第1項
但書雖規定：「參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕
或免除其刑」，然本院審酌被告在本案詐欺犯罪組織實際擔
任面交車手之分工，且已參與向告訴人收取詐欺款項之行為
，其等所從事之工作係本案詐欺犯罪組織得以獲取詐欺所得
不可欠缺之角色，尚難認被告參與情節輕微，自無從依上開
減免規定，作為被告量刑之有利因子，併此敘明。
⒉量刑：
⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻貪圖不
法利益參與本案詐欺集團犯行，向告訴人收取詐欺款項後再
轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，試圖
加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，被告所為應予非難
；兼衡被告於本案詐欺集團僅係居於聽命附從之地位，並非
幕後主導犯罪之人之參與程度，及被告坦認犯行之犯後態度
，於偵查及審理時就洗錢及參與犯罪組織之犯行均為自白，
合乎洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條
第1項後段減刑之規定，且已與告訴人達成和解並履行完畢
（見本院卷第45、91頁）；暨考量被告之犯罪動機、目的、
手段、所生損害，其自陳之學經歷、職業、家庭生活狀況等
情（見本院卷第27至28、82頁），量處如主文所示之刑，以 示懲儆。
⑵洗錢輕罪不併科罰金之說明：
按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高
法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告以一 行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ，本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，並審酌刑法第57條 所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯 罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒 作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開有 期徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾 免過度評價，併此敘明。
⒊被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款緩刑要件。 本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，知所 悔悟，且與告訴人達成和解並已履行完畢，業如前述，諒被 告經此偵審程序與科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本 院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑3年，以啟自新。 然被告所為仍欠缺守法觀念，並對社會秩序造成一定程度妨 害，為充分填補其等行為所生損害，導正錯誤觀念，建立守 法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本 案所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰依同法第74 條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內， 參加法治教育2場次，期被告能於法治教育過程，確切明瞭 其行為所造成之危害，培養正確法律觀念，並為保障告訴人 之權益，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告於緩 刑期間付保護管束。若被告未遵守上開緩刑所附條件且情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，本院得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷 其緩刑宣告，附此說明。
五、沒收部分
㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。查告訴人因詐欺交付之款項，已由被告盡數轉交本案 詐欺集團上游不詳成員，業經本院認定如前，並無證據證明 上開款項仍在被告之支配或管領中，被告復非居於主導詐欺 、洗錢犯罪之地位，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由 洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然 有別，倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項，不予沒收及追徵。
㈡被告因本案犯行獲得1,000元，為其本案犯罪所得，且經繳回
等情，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官Ａ０３到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第四庭 法 官 翁翎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林岑品 中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第16034號 被 告 陳宥霖
選任辯護人 陳冠仁律師
孟士珉律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳宥霖於民國113年11月13日前某時，基於參與犯罪組織之犯 意，加入通訊軟體LINE、Telegram暱稱「環球國際幣所」、 通訊軟體LINE暱稱「創造支付數位資產」、「量子加密貨幣 資產」、社群網站Instagram暱稱「俊弘吶」及其他真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成員所組成，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），由陳宥霖佯裝幣商，實則擔任自被害人處取 得詐欺款項之面交車手角色，向被害人收取詐欺所得之贓款 後，將取得之款項轉交與詐欺集團上游成員之取款人員，以 此方式隱匿本案詐欺集團犯罪所得，陳宥霖每次收取詐欺款 項可獲得新臺幣（下同）1,000元之報酬。陳宥霖及本案詐 欺集團成員共同基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團成員自113年10月20日前某時起，以 社群網站Instagram暱稱「俊弘吶」之帳號，向Ａ０２佯稱：可 使用投資網站BYBITPRO進行投資，保證獲利等語，致Ａ０２陷 於錯誤，於113年11月13日9時59分許，在臺南市○市區○○路0 00號之「統一超商永佳門市」前，交付30萬元與陳宥霖，陳 宥霖並當場分別自錢包地址TYGMGmMSFpUvFTYaRJoxcjNCS8nP QtMDi1（下稱TYGMG錢包）轉入虛擬貨幣USDT（下稱泰達幣 ）1顆、8286顆泰達幣至錢包地址TCFE6Bq1fZqeRLZmQHe6f4k xJtsMKK1X5d（下稱TCFE6錢包）後，Ａ０２再將前開取得之泰 達幣，轉入本案詐欺集團成員指定之錢包地址內，以此方式 製造金流斷點，掩飾該詐欺所得之去向，並致Ａ０２受有財產上 損害。
二、案經Ａ０２訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳宥霖於警詢及偵訊時之供述。 被告坦承其不認識真實姓名年籍均不詳之通訊軟體LINE、Telegram暱稱「環球國際幣所」之本案詐欺集團成員，而依其指示，而於上揭時間、地點，與告訴人Ａ０２交易泰達幣，並獲取1,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人Ａ０２於警詢時之指訴。 ⑴證明告訴人因受騙而於上揭時間、地點，交付30萬元與被告之事實。 ⑵證明通訊軟體LINE暱稱「創造支付數位資產」之人係經本案詐欺集團成員介紹予告訴人後，再由告訴人加入好友與其聯繫購買泰達幣之事實。 指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份 3 車輛詳細資料報表1份、監視器錄影畫面截圖5張 證明被告於上揭時間、地點與附表所示告訴人面交款項之事實。 4 TYGMG錢包、TCFE6錢包之OKLINK網站查詢交易紀錄資料（CSV匯出資料）各1份 ⑴證明被告所使用之TYGMG錢包，係在轉入告訴人TCFE6錢包前16分鐘左右（即113年11月13日9時47分許），自其他錢包轉入TYGMG錢包之事實。 ⑵證明TYGMG錢包僅有於113年11月13日當日交易紀錄之事實。 二、核被告陳宥霖所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與 本案詐欺集團其他成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，請均依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告所為涉參 與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢罪嫌間，係一行為同 時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，以加 重詐欺取財罪處斷。又被告於偵查中自承本案獲取1,000元 之報酬，為其犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、請審酌被告非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，為 貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入本案詐欺集團，分工負責 詐取告訴人30萬元現金之財產，其行為足使本案詐欺集團成員 得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之 猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難，請予從 重量刑，以昭懲儆，爰具體求刑有期徒刑2年6月，以契合社會 之法律感情。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 檢 察 官 陳 琨 智