臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1709號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林儷庭
選任辯護人 黃俊諺律師
吳信賢律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第31906號、114年度偵字第2601號），本院判決如下：
主 文
林儷庭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自判
決確定之日起壹年內，接受法治教育肆場次；緩刑期間付保護管
束。
犯罪事實
一、林儷庭雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從
事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍因愛戀真
實姓名、年籍資料，自稱「林逍遙」之成年人，即基於縱有
人以其提供之金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或
掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意，依據「林逍遙」之
指示，於民國113年9月26日前不久，將其申辦之中華郵政股
份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱甲帳戶）
之網路銀行帳號、密碼，透過通訊軟體LINE傳送給「林逍遙
」，復於113年9月26日某時許，在臺南市永康區統一超商大
灣門市，將其申辦之甲帳戶、遠東商業銀行帳戶（帳號：00
000000000000號，下稱乙帳戶）之提款卡、密碼，寄送予「
林逍遙」，以容任「林逍遙」使用甲、乙帳戶。「林逍遙」
所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，均在不詳地點
，各以如附表所示之方法實行詐欺，致如附表所示之人均陷
於錯誤，分別於如附表所示時間，以如附表所示方式，將如
附表所示金額匯款至該詐欺集團成員指定之甲或乙帳戶後，
上開詐欺集團再派人將上開款項轉出或提領殆盡，進而隱匿
詐欺犯罪所得或掩飾其來源。
二、案經如附表編號2至17所示之人訴由臺南市政府警察局第一
分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證
據資料，被告及其辯護人已知為被告以外之人於審判外之陳
述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當
取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規
定與說明，均具有證據能力。
貳、實體事項
一、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，核與如附表
所示被害人於警詢之陳述相符，復有甲、乙帳戶之客戶資料
及交易明細、對話紀錄、匯款資料等附卷可稽，足認被告之
自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪
認定，應均依法論科。
二、論罪科刑
（一）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，
為故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發
生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2
項，分別定有明文，前者稱為確定故意，後者則稱為未必
故意。而未必故意與有認識的過失之區別，在於二者對構
成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違
背其本意，後者則確信其不發生。次按刑法第28條所規定
之正犯與幫助犯之區別，兼以主觀之犯意及客觀之犯行為
標準，所謂之幫助犯，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯
罪構成要件以外之行為為要件，其中以幫助他人犯罪之意
思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現
者而言，而參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與
者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事
實實現之行為之謂（最高法院95年度台上字第4753號判決
意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫
助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可
能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助
故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。再
按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬
洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1
項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作
為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷
資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助
之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗
錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照
）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第1
9條第1項後段之幫助洗錢罪。
（二）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表所示之被害
人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為一
行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處
斷。
（三）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
（四）爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致
犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害
金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、
素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，法院前案紀錄表
1份在卷可佐）、智識程度、職業及家庭並經濟狀況（被
告自陳：離婚，沒有小孩，在工廠工作，需要撫養母親）
、犯罪動機、目的及方法、與被害人無特殊關係、於本院
審理時坦承犯行之態度、提供之帳戶數量、幫助詐騙之被
害人人數、幫助詐騙之被害金額，以及其表示有賠償之意
願，亦與如附表編號2、4、7、15、16所示被害人調解成
立（本院114年度南司刑移調字第1401、1422、1423、142
5號調解筆錄各1份在卷可查），但尚未與其餘被害人和解
（該等被害人均未出席調解程序）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之
折算標準。
（五）緩刑
１、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣
告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代
刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性
之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔
離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則
應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀
求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別
施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）
；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，
行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑
罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足
，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監
執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而
行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院
為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷
，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，
法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應
執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有
其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其
裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條
第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情
節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之
關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照
）。
２、經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此
有法院前案紀錄表1份附卷可查。本院考量被告僅是一時
失慮，致罹刑章，事後亦坦認犯行，並盡力與部分被害人
調解成立，經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認
所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1
款之規定，宣告緩刑2年。又本院審酌被告所為上開犯行
，乃因其法治觀念較為淺薄所致，且對金融秩序非無危害
，是為確保被告能深切記取教訓，並能恪遵法令規定，避
免再犯，認有命其履行一定之負擔為必要。爰衡酌全案情
節，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應自判決確
定之日起1年內，接受法治教育4場次，復依刑法第93條第
1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，以啟
自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第十五庭 法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林彥丞中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 詐騙時間及方法 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 黃麗霞 自112年間某日起，透過通訊軟體LINE對黃麗霞佯稱：可投資股票獲利云云。 113年9月19日 10時54分許 466,700元 甲帳戶 2 林典邑 自113年9月29日某時許起，透過通訊軟體LINE等對林典邑佯稱：有意購買商品，請林典邑提供驗證碼云云。 113年9月29日 11時35分許 14,000元 甲帳戶 3 郁懷群 自113年9月29日11時30分許起，透過社群軟體IG等對郁懷群佯稱：郁懷群中獎，若欲兌獎，需匯款購買商品云云。 113年9月29日 11時36分、11 時45分、12時 4分許 2,000元、 2,000元、 20,000元 乙帳戶 4 黃嘉愷 自113年9月26日23時25分許起，透過社群軟體IG等對黃嘉愷佯稱：匯款購買商品即可參加抽獎，中獎後需先繳納核實費云云。 113年9月29日 11時43分、12 時12分許 4,000元、 20,000元 乙帳戶 5 張哲維 自113年9月27日13時2分許起，透過社群軟體IG等對張哲維佯稱：匯款購買商品即可參加抽獎云云。 113年9月29日 11時53分許 2,000元 乙帳戶 6 江昇峰 自113年9月29日11時許起，透過社群軟體IG等對江昇峰佯稱：匯款購買商品即可參加抽獎云云。 113年9月29日 11時53分、12 時10分許 2,000元、 2,000元 乙帳戶 7 黃丞翔 自113年9月29日某時許起，透過社群軟體IG等對黃丞翔佯稱：匯款購買商品即可參加抽獎云云。 113年9月29日 12時5分、12 時24分許 2,000元、 2,000元 乙帳戶 8 洪岱莉 自113年9月29日11時41分許起，透過社群軟體IG等對洪岱莉佯稱：匯款購買商品即可參加抽獎云云。 113年9月29日 12時7分、12 時19分、12時 43分許 2,000元、 2,000元、 2,000元 乙帳戶 9 鍾紜涵 自113年9月29日10時49分許起，透過臉書等對鍾紜涵佯稱：欲購買商品，需簽立切結書才能進行交易云云。 113年9月29日 12時40分許 9,983元 甲帳戶 10 辛品諭 自113年9月29日11時12分許起，透過社群軟體IG等對辛品諭佯稱：匯款購買商品即可參加抽獎云云。 113年9月29日 12時47分許 2,000元 乙帳戶 11 莊貴全 自113年9月29日某時許起，透過社群軟體IG等對莊貴全佯稱：匯款購買商品即可參加抽獎云云。 113年9月29日 11時25分、11 時33分許 2,000元、 2,000元 乙帳戶 12 黃絮涵 自113年9月27日某時許起，透過臉書等對黃絮涵佯稱：有意購買商品，請黃絮涵開立蝦皮賣場並取得三大保證云云。 113年9月29日 11時32分許 30,020元 甲帳戶 13 雷元鈞 自113年9月27日12時許起，透過臉書等對雷元鈞佯稱：有意購買商品，請雷元鈞線上開立蝦皮賣場云云。 113年9月29日 11時36分、11 時38分、11時 39分許 9,985元、 9,983元、 9,981元 甲帳戶 14 楊于徵 自113年9月28日某時許起，透過DCARD等對楊于徵佯稱：有意購買商品，請楊于徵開立賣貨便賣場並簽署協議云云。 113年9月29日 11時37分許 9,985元 甲帳戶 15 胡傳翌 自113年9月29日8時31分許起，透過臉書等對胡傳翌佯稱：有意購買商品，請胡傳翌線上開立蝦皮賣場云云。 113年9月29日 11時48分許 12,200元 甲帳戶 16 楊淑儀 自113年9月27日13時41分許起，透過臉書等對楊淑儀佯稱：有意購買商品，請楊淑儀開立賣場並進行認證云云。 113年9月29日 11時50分許 30,098元 甲帳戶 17 楊名羱 自113年9月27日某時許起，透過社群軟體IG等對楊名羱佯稱：匯款購買商品即可參加抽獎云云。 113年9月29日 12時5分、12 時24分許 6,000元、 6,000元 乙帳戶