臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1116號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡至偉
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第16659號），經本院審理後判決如下：
主 文
蔡至偉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡至偉可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人
財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，
他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受
、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及
所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟
仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦
不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於
民國114年3月23日19時30分許，在臺南市○○區○○00○0號1樓
（統一超商將軍門市），以交貨便寄送方式，將其所申設之
中華郵政帳號00000000000000號帳戶之資料，提供予不詳詐
欺集團成員使用，並以LINE傳訊告知郵局帳戶之提款卡密碼
，而容任該人所屬之詐欺集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該
詐欺集團成員取得郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示
時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之被害人，使附表所
示被害人於附表所示時間匯款如附表所示之金額至蔡至偉提
供之郵局帳戶內（遭詐騙之被害人及其等匯款時間等事項，
均詳如附表所載），詐騙集團成員旋即轉匯提領一空，藉此
製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。
二、案經張志文、蕭元珍、張乃月、林鳳珠、劉威良、楊佳鴻訴
由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定
有明文。查被告蔡至偉於本院審理時對證人張志文、蕭元珍
、張乃月、林鳳珠、劉威良、楊佳鴻於警詢時所為筆錄之證
據能力不爭執，且本院依卷內資料審酌該等警詢筆錄作成時
之情況，亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，
而應認為適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，
上開證人等於警詢所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證
據能力，本院自得引為判決參考之依據，先予敘明。
二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾
就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核
亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之
依據，合先敘明。
貳、犯罪事實之認定：
一、被告於審理時固坦承將其申辦之郵局帳戶之提款卡及密碼等
資料交付予他人，惟否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱
：係因在網路上看到可領取社會補助，其方依對方指示將郵
局帳戶提款卡寄交給對方，並告知對方密碼，其不知對方為
詐騙集團，並無幫助詐欺取財、洗錢之故意云云。
二、經查：
㈠被告於114年3月23日19時30分許，在臺南市○○區○○00○0號1樓
（統一超商將軍門市），以交貨便寄送方式，將其所申設之
中華郵政帳號00000000000000號帳戶之提款卡，寄送予他人
使用，並以LINE傳訊告知對方該郵局帳戶之提款卡密碼等情
，業經被告於偵查及本院時自承不諱（參見偵卷第111頁至
第112頁、本院卷第77頁至第78頁），並有被告蔡至偉與詐
騙集團對話紀錄截圖、交貨便單據(參見警卷第137至141頁)
、郵局帳戶開戶基本資料及交易明細（參見警卷第97、115
至118頁）各件附卷，此部分事實應堪認定。又詐欺集團成
員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙如附表所示之
被害人，使附表所示被害人於附表所示時間匯款如附表所示
之金額至被告提供之郵局帳戶內等情，亦經證人即被害人張
志文、蕭元珍、張乃月、林鳳珠、劉威良、楊佳鴻於警詢中
證述明確（參見警卷第17至19頁、第21至22頁、第23至24頁
、第25至27頁、第29至31頁、第33至35頁），並有蔡至偉中
華郵政帳戶之基本資料及交易明細（參見警卷第97、115至1
18頁)、告訴人張志文與詐騙集團成員間之對話紀錄、匯款
紀錄（參見警卷第147至149頁)、告訴人蕭元珍與詐騙集團
成員間之對話紀錄、匯款紀錄（參見警卷第155至155頁)、
告訴人蕭元珍存摺封面、內頁影本（參見警卷第156至157頁
)、告訴人張乃月與詐騙集團成員間之對話紀錄、匯款紀錄
（參見警卷第163至164頁)、告訴人林鳳珠與詐騙集團成員
間之對話紀錄（參見警卷第169至170頁)、告訴人林鳳珠提
出之交易明細表（參見警卷第171頁)、告訴人劉威良與詐騙
集團成員間之對話紀錄（參見警卷第179頁)、告訴人楊佳鴻
與詐騙集團成員間之對話紀錄、匯款紀錄（參見警卷第185
頁)各件附卷可參，此部分事實亦堪認定。
㈡訊據被告於偵查及本院審理時雖均辯稱：其上網看見社會補
助，因而依指示提供帳戶，不知帳戶遭詐騙集團使用，並無
幫助詐欺取財、洗錢之故意云云。惟觀被告提出之廣告照片
所示文字：「最新出台的成人創業補助國民滿20歲就可以申
請」、「10-300萬不是警示戶就可以申請」（參見警卷第13
7頁）。是該廣告內中並未提及申請者所需身分、經濟或創
業內容等條件，反而是要求申請者提供非警示戶之帳戶即可
申請云云，此與一般社會補助之要件明顯不同，被告係具有
正常智識經驗之成年人，衡情當無不發現其中有異之理。況
如對方需要匯款給被告，被告提供金融帳戶之帳號給對方，
對方即可依帳號匯款，本無須被告寄送金融帳戶提款卡給對
方，故被告依對方指示所為寄送金融帳戶提款卡之舉，顯與
社會常情有違。又被告依詐騙集團指示將其提款卡以交貨便
寄送方式寄交時，其使用便利商店印製之交貨便單據上，寄
件人係記載「蔣＊宸」（參見警卷第141頁），與被告之姓名
全然不同，衡情被告於印製前開交貨便單據並持以寄送金融
卡時，當無未發現其中顯不合理之處，然被告卻仍持以寄送
前揭郵局提款卡，其所為顯屬可疑。另被告於114年3月23日
提供其郵局帳戶後，曾查悉該帳戶內有款項匯入，遂於114
年3月25日19時31分以無卡領款方式提領該帳戶內之新台幣
（下同）1萬元一節，業據被告於偵查及本院審理時自承在
卷（參見偵卷第113頁、本院卷第79頁），並有本案郵局帳
戶交易明細在卷可考。然被告取得前開款項後，復於同日依
詐騙集團成員指示，將前開款項以便利商店繳費方式，將該
1萬元繳給詐騙集團，此經被告於本院審理時陳稱在卷，並
有便利商店繳費明細2張之照片1紙在卷（參見本院卷第93頁
）。依此，如被告寄送金融卡係為領取社會補助，則款項已
經入帳，何以仍須匯還給對方？此與被告所稱寄送提款卡之
目的顯有不符。綜此，被告寄送郵局帳戶提款卡予他人之過
程，有多處顯不合理之處，難以採信其所云係為領取社會補
助之目的而交付郵局帳戶提款卡之說詞。參以被告於偵查中
亦坦承：「（問：是否有懷疑過對方跟你收取提款卡，可能
會拿去做不法使用）答：是的」（參見偵卷第112頁至第113
頁），且被告於109年間，即曾因出售行動電話門號給詐騙
集團而犯幫助詐欺取財罪，經臺灣台東地方法院以111年度
金簡字第15號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定，此有法
院前案紀錄表在卷可稽，是被告當知隨意提供門號、帳戶提
款卡等具有高度專屬性之資料，極可能會遭詐騙集團用以詐
騙他人，是對其交付提款卡之對象為詐騙集團成員一節，自
難諉為不知。
㈢復按任何人均可辦理金融、郵局帳戶使用，除欲隱瞞實際使
用者身分，實無使用他人帳戶之提款卡及密碼等物之理；而
金融帳戶之提款卡及密碼等物亦事關個人財產權益之保障，
其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理
由可自由流通使用他人提款卡及密碼等物，一般人均有妥為
保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人
使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有
物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被
利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當
理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為
某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領
過程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本
於一般認知能力均易於瞭解，報章媒體復一再披露詐騙集團
為規避查緝，故使用他人帳戶以遂行詐欺之不法犯罪態樣。
甚而銀行等金融機構於申辦帳戶之際，均反覆以口頭、書面
、標語等方式提醒申辦、使用帳戶者，不得將帳戶交付給他
人，此乃眾所周知之事。是被告於提供郵局帳戶提款卡等帳
戶資料時，當可預見對方可能為不法集團，然被告卻將其申
辦之郵局帳戶提款卡及密碼交付給其並不熟識，無從確認使
用目的、無法聯絡、取回其提款卡之人，使取得其帳戶者，
得以隱蔽渠真實身分而進行詐欺取財及掩飾詐欺所得之流向
，衡情被告當可預見其中可能存在不法之情事。被告辯稱其
不知對方藉此實施詐欺取財，並無幫助實施詐欺取財犯行及
洗錢之犯意云云，當無可採。
㈣綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採。本案
事證明確，被告幫助詐欺、洗錢之犯行堪以認定，應依法論
科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項
之幫助洗錢罪。又被告以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團
成員詐欺被害人張志文、蕭元珍、張乃月、林鳳珠、劉威良
、楊佳鴻，及幫助掩飾、隱匿如附表所示犯罪所得之去向及
所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之
幫助洗錢罪論處。被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較
正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
二、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，
而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償
無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方
式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重
視，亦未正視交付帳戶予他人使用可能導致之嚴重後果，而
將本案郵局帳戶提款卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶
作為犯罪之工具，本件並造成被害人受有如附表所示之經濟
損失，實有不該，另斟酌其於犯罪後，始終否認犯行，且迄
今尚未賠償被害人所受損害之態度，兼衡被告之品行、智識
程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞 役之折算標準，以資懲儆。
肆、沒收：
本件被告僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，並未實際 參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯行為，或取得財物 或財產上利益，是本件關於附表所示詐騙犯罪所得經移轉、 變更、隱匿後，應於洗錢或詐欺正犯部分沒收，並非在被告 所為本件犯行中沒收。另被告提領郵局帳戶內之1萬元，業 經被告以繳費方式匯還給詐騙集團等情，已如前述，此外， 依本院卷內資料所示，並無證據可資證明被告業已因本案提 供帳戶獲得報酬或得朋分本案犯罪所得，爰不予宣告沒收其 犯罪所得，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第十四庭 法 官 卓穎毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧昱蓁 中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表（民國/新臺幣）：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 張志文 詐欺集團成員於114年3月25日20時許，透過通訊軟體LINE暱稱「魏嘉瑩」之人，以假冒親友急需資金周轉之詐騙話術，致使張志文陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款如右列金額至本案郵局帳戶內，詐騙集團待匯款後，旋即轉匯提領一空，藉此製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。 114年3月25日20時38分許 50,000元 2 蕭元珍 詐欺集團成員於114年3月25日20時36分許，透過通訊軟體LINE暱稱「魏嘉瑩」之人，以假冒親友急需資金周轉之詐騙話術，致使蕭元珍陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款如右列金額至本案郵局帳戶內，詐騙集團待匯款後，旋即轉匯提領一空，藉此製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。 114年3月25日20時49分許 50,000元 3 張乃月 詐欺集團成員於114年3月26日23時34分許，透過通訊軟體LINE暱稱「寶月」之人，以假冒親友急需資金周轉之詐騙話術，致使張乃月陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款如右列金額至本案郵局帳戶內，詐騙集團待匯款後，旋即提領一空，藉此製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。 114年3月26日0時40分許 50,000元 4 林鳳珠 詐欺集團成員於114年3月26日0時許，透過通訊軟體LINE暱稱「寶月」之人，以假冒親友急需資金周轉之詐騙話術，致使林鳳珠陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款如右列金額至本案郵局帳戶內，詐騙集團待匯款後，旋即提領一空，藉此製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。 114年3月26日0時46分許 10,000元 5 劉威良 詐欺集團成員於114年3月26日許，透過通訊軟體LINE暱稱「朕想想」之人，以假冒親友急需資金周轉之詐騙話術，致使劉威良陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款如右列金額至本案郵局帳戶內，詐騙集團待匯款後，旋即提領一空，藉此製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。 114年3月26日0時53分許 30,000元 6 楊佳鴻 詐欺集團成員於114年3月26日1時許，透過通訊軟體LINE暱稱「蔡寶月」之人，以假冒親友急需資金周轉之詐騙話術，致使楊佳鴻陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款如右列金額至本案郵局帳戶內，詐騙集團待匯款後，旋即提領一空，藉此製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。 114年3月26日1時15分許 50,000元