臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1826號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝松男
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1772
號），本院判決如下：
主 文
謝松男共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1
,000元折算1日。
未扣案犯罪所得動漫模型20件（價值共計新臺幣4萬元）沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、謝松男與真實身分不詳者共同意圖為自己不法之所有，基於
竊盜之犯意聯絡，於民國113年8月2日23時40分許（監視器
影像時間），駕駛或搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱本案車輛）與真實身分不詳之人共同前往臺南市○○區○○
路00○00號前，先以不詳工具破壞陳冠廷所有之車牌號碼000
-0000號自用小客車駕駛座側之玻璃後，再竊取車內動漫模
型20件（價值共計約新臺幣【下同】4萬元）。
二、案經臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之認定：
一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告謝
松男於本院審理程序時均未有爭執證據能力的情況（本院卷
第65頁），至言詞辯論終結前亦未見有聲明異議之情形，經
本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵
，與本案待證事實具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規
定，有證據能力。
二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據
關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑
事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告於警詢、偵訊以及本院審理程序中均否認有何竊盜犯行
，辯稱：案發當時我將本案車輛借給友人莊清凱等語，惟查
：
㈠113年8月2日23時30分許（監視器影像時間），本案車輛抵達
臺南市○○區○○路00○00號前，停放在車牌號碼000-0000號自
用小客車前，同日23時40分許（監視器影像時間），本案車
輛之駕駛座走下1名男子，隨即破壞車牌號碼000-0000號自
用小客車駕駛座側車窗，該男子再與本案車輛搭載的另1名
不詳男子，共同將車牌號碼000-0000號自用小客車上的紙箱
搬至本案車輛內，同日23時52分許（監視器影像時間）上述
2名男子即共乘本案車輛離開現場。嗣被害人陳冠廷發現車
牌號碼000-0000號自用小客車駕駛座後視鏡到前擋風玻璃中
間的小窗戶被砸破，駕駛座車門沒有緊閉，原本放置於車內
的動漫模型20件（價值共計4萬元）連同裝載的紙箱不見等
情，為被告所不爭執，並經證人即被害人於警詢中指述（警
卷第7至11頁）明確，且有監視器錄影畫面截圖、現場照片
、臺南市政府警察局新營分局民治派出所受（處）理案件證
明單及受理各類案件紀錄表（警卷第19至21、23至29、31、
33頁）等在卷可證，是此部分事實自能先予認定。
㈡被告警詢中坦認本案車輛平常均為其使用（警卷第4頁），偵
訊中坦認使用手機門號0000000000（偵卷第91至92頁）。而
查：
⒈本案車輛於113年8月2日23時4分出現在學甲區臺19縣與南7線
鄉道德安寮前路口；113年8月2日23時27分出現在新營區永
平里和平路與長春街口；113年8月3日0時40分出現在學甲區
濟生路、中正路與成功路口；113年8月3日0時53分出現在學
甲區臺19縣與南7線鄉道德安寮前路口；113年8月3日4時16
分出現在學甲區中正路、三民路與華宗路口；113年8月3日4
時24分出現在學甲區濟生路、中正路與成功路口，有車辨資
料（偵卷第83至85頁）在卷可參。
⒉被告持用手機門號，113年8月2日20時許，受話以及收簡訊之
基地台位置在學甲區重信路1號12樓屋頂；113年8月2日22時
10分行動上網基地台位置在學甲區重信路1號12樓屋頂；113
年8月2日22時55分起至同日23時41分行動上網基地台位置均
在新營區三民路131號10之9樓；113年8月3日0時25分行動上
網基地台位置在學甲區重信路1號12樓屋頂；113年8月3日0
時37分起至同日3時17分行動上網基地台位置在學甲區重信
路1號12樓屋頂，此有通聯調閱查詢單（偵卷第59至82頁）
在卷為憑。
⒊又學甲區濟生路與中正路街口距離被告居住之學甲區廣文路
僅有170公尺的距離；學甲區重信路1號距離被告居住地僅有
450公尺，此有GOOGLE MAP截圖（偵卷第155、159頁）在卷
為證。
⒋根據以上資料，可見本案發生前，本案車輛自臺南市學甲區
移動移動到新營區，本案發生後，本案車輛又返回學甲區，
且通過被告居住地附近的路口。再比對被告持用手機門號的
基地台位置，本案發生前位於被告居住地附近，案發時則出
現在新營區，案發後又回到學甲區同一位置，隨後在該基地
台位置長達數小時未變動，與本案車輛移動行跡高度一致，
自可推認被告駕駛或搭乘本案車輛為本案犯行。
㈢被告雖辨稱本案車輛於案發時借給莊清凱，且自己持用的手
機因故留在本案車輛上等語，然而：
⒈莊清凱名下3支手機，於本案發生前、後均未有連接被告居住
地附近基地台的情況，亦查無本案發生期間出現在靠近案發
地點附近基地台的情況，與被告上揭手機門號的基地台位置
變動情形完全不同，無任何重疊情況，此有通聯調閱查詢單
（偵卷第127至152頁）在卷可憑。
⒉被告於113年11月24日警詢中稱不知道莊清凱的聯絡方式或年
籍資料（警卷第5頁）；114年10月13日審理中稱跟莊清凱從
小就認識、很熟，114年3月份警察帶我去找莊清凱時才知道
莊清凱於113年9月份已經過世等語（本院卷第63頁）。被告
既與莊清凱熟識，且願意無條件出借本案車輛給莊清凱使用
，必有相當交情，實難以想像竟然連莊清凱的聯繫方式或身
分資料都不清楚、無法提供，更對於莊清凱過世此重大事件
毫無所悉，明顯不符合生活經驗。
⒊又被告於審理中辨稱出借本案車輛給莊清凱時有跟他說不要
開去做壞事，莊清凱說不會，我們交情已經快30年了怎麼可
能問東問西等語（本院卷第65頁），被告一方面信任莊清凱
，另方面又擔心莊清凱使用本案車輛從事不法行為，實屬矛
盾。
⒋根據被告持用手機門號的行動上網紀錄，在113年8月1日至同
年月3日此期間內，被告非常頻繁的使用行動上網，且於本
案發生後的113年8月3日0時37分至同日3時17分期間，總計
有高達29次不同的使用紀錄，顯見被告於偵訊中辯稱【我手
機都放在車上，我有時候回家累了就沒有把手機拿上去，我
下班回家都要休息了啊。】、審理中辨稱【我工地回來很累
手機放在車上】等語（偵卷第92頁；本院卷第63頁）不實。
㈣綜上所述，被告所辯顯與客觀事證不符，不能採信。本案事
證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與真實
身分不詳之人就本案犯行，主觀上具有犯意聯絡，客觀上亦
有行為分擔，應論以共同正犯。
二、審酌被告不思憑藉己力獲取財物，恣意下手行竊他人財物，
法治觀念薄弱，行為應予相當之非難。被告犯後始終否認犯
行，辯解與客觀事證重大不符，應認犯後態度惡劣。被害人
雖無提告意願，惟被告前已有多次竊盜犯行，歷經刑罰之執
行仍不知悔改，此有法院前案紀錄表在卷可查，本案耗費相
當司法資源釐清，自應給予較重之刑罰。最後，兼衡本案行
竊手段、竊得財物之價值，以及被告自述之智識程度、家庭
及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
肆、沒收：
被告竊得之動漫模型約20件（價值共計4萬元），應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官周映彤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第九庭 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。