臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度交訴字第144號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉武德
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第3254號），本院判決如下：
主 文
劉武德汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有
期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事
致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、劉武德未考領駕駛普通重型機車之合格駕駛執照，仍於民國
113年10月8日18時3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車，沿臺南市安南區安富街由西向東方向行駛，行經安富
街233號附近時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照
明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情
況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有行人魏秋
瑛夜間徒步，沿安富街由北往南方向行至該處而發生碰撞，
魏秋瑛因此受有右側橈骨上端閉鎖性骨折、右側手肘擦挫傷
之傷害。劉武德於事故發生後，可預見遭其撞擊倒地之行人
魏秋瑛可能受有傷害，竟未為救護或其他必要之處理，亦未
報警並等候警方及救護人員到場處理，即另基於肇事逃逸之
犯意，逕自駕駛上開車輛逃離現場。嗣經魏秋瑛報警處理，
循線查悉上情。
二、案經魏秋瑛訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於
審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均
同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論
終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取
證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情
形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規
定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反
法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面
解釋，亦應有證據能力。
二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：
㈠過失傷害部分：
1.對於上揭過失傷害之犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承
不諱，並有告訴人魏秋瑛於警詢、偵訊時之指訴及證述（警
卷第7至11頁，偵卷第21至23頁、第53至57頁）、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第29至33
頁）、監視器畫面截圖4張（警卷第35至37頁）、現場暨車
損照片12張（警卷第39至49頁）、114年2月11日檢察官勘驗
筆錄（偵卷第22頁）、告訴人之奇美醫療財團法人奇美醫院
113年10月8日診斷證明書（警卷第13頁）、臺南市政府警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙（警卷第25頁
）、車號查詢車籍資料（警卷第27頁）在卷可稽，足認被告
前開自白與事證相符，應堪予採信。
2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告
於案發時未考領有重型機車之駕駛執照，有被告之公路監理
WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料（本院卷第17頁
）附卷可參。又其既為駕駛人，並騎乘重型機車上路，本應
注意遵守上開交通安全規定，且依當時天候晴、夜間有照明
且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀
，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片（警卷第31頁、
第35頁）在卷可參，客觀上亦無不能注意之情事，而被告竟
疏未注意車前狀況而撞擊告訴人，導致告訴人跌倒在地受有
傷害，被告就本件交通事故之發生自屬有過失甚明，臺南市
車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書（偵卷第43
至44頁）同此見解，亦可參照。此外，告訴人確實因本件車
禍而受有前述傷害，被告之過失行為與告訴人之傷害結果間
有相當因果關係。
3.綜上，被告上開汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車無照之過失
傷害犯行，堪以認定，應依法論科。
㈡肇事逃逸部分：
訊據被告固坦承有於上開所載時間、地點，騎乘重型機車與
告訴人發生碰撞而肇事，並看見到告訴人跌倒，但其未報警
或等候警方、救護人員到場處理，亦未留下任何個人資訊即
騎車離去等情，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，並辯稱：
當時撞倒告訴人，自己腳也流血也受傷，有問告訴人有沒有
怎樣，她就說沒事、沒關係，伊想要去醫院擦藥就騎車離開
，後來就回家了云云。經查：
1.被告未領有重型機車之駕駛執照，於案發時間、地點，無照
騎乘重型機車肇事，致告訴人因此受有傷害之過失傷害犯行
，及被告案發後未報警或等候警方、救護人員到場處理，亦
未留下任何個人資訊即騎車離去等情，均經被告所坦承，並
有上開相關證據可為佐證，詳如前述，應可認定。
2.觀諸114年2月11日檢察官勘驗筆錄（偵卷第22頁），可知告
訴人遭撞擊倒地，自行起身後向被告車輛走去，有路人過來
幫忙，被告與路邊之路人交談，告訴人站在附近，有以手扶
右手的動作等情，足認被告知悉發生車禍事故，告訴人跌倒
在地，其可預見告訴人可能因此受有傷害。又被告雖辯稱當
時有詢問告訴人，經告訴人表示沒事、沒關係，才離開現場
云云。然此情為告訴人所否認，告訴人並於警詢及偵訊時證
稱：伊被撞倒後嚇到，就站在路邊等警察；被告沒有詢問伊
有無受傷，且是路人幫忙報警的；當時被告被自己的機車壓
倒，一旁的年輕人幫他扶起來，他起來就要走，旁邊五金行
的女店員有叫被告不要離開，說他們已經報警了，還將鑰匙
拿起來叫被告不要走，但被告還把鑰匙拿回後騎車離開現場
（警卷第9頁，偵卷第22頁、第53頁），亦與上開檢察官勘
驗筆錄記載情狀大致相合，應認被告所辯稱，並非可採。再
由被告可以自行騎車離開之情狀觀之，其顯然並無立即危及
生命，而無法在場等候員警到場處理之情，又被告明知本件
交通事故發生，且已預見告訴人遭其撞擊跌倒，可能因此受
有傷害，其負有即時救護及事故後在場之義務，卻未對告訴
人施以救護措施或報警處理，亦未等候執法人員到場處理，
也未留下聯繫方式，即逕行騎車逃離現場，足認被告主觀上
顯有肇事逃逸之認識與決意，客觀上亦有逃離事故現場之行
為至明。
3.綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告上開肇事
逃逸犯行亦堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告於本件事故時未考領得駕駛普通重型機車之合格駕駛執
照乙節，業據其自承在卷（警卷第6頁），且有被告之公路
監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料（本院卷第1
7頁）附卷可佐。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條
例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領
有駕駛執照駕車過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之
肇事致人傷害逃逸罪。
㈡被告無駕駛執照卻騎乘重型機車上路，已違規在先，又未能
善盡交通規則所定之注意義務，而肇致本案交通事故發生，
使告訴人受有相當程度之傷害，復衡以本案情節及被告之過
失程度，就其所犯過失傷害犯行部分，依道路交通管理處罰
條例第86條第1項之規定加重其刑。
㈢被告所犯前開各罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰
。
㈣爰審酌被告無照騎乘重型機車上路，已有不該，駕車肇事致
告訴人受傷後，不顧他人勸阻而逕自駕車離去，未對於告訴
人為適當處理或救護措施，欠缺尊重其他用路人生命、身體
安全之觀念，殊無可取，應予非難。復考量被告犯後坦承過
失傷害犯行，惟否認肇事逃逸，雖與告訴人調解成立，然被
告另發生車禍事故腳受傷，迄今未賠償告訴人分文等情，有
本院114年度南司刑移調字第1028號調解筆錄、本院公務電
話紀錄、被告之奇美醫療財團法人奇美醫院114年8月28日診
斷證明書（本院卷第61至63頁、第87頁）附卷可參；兼衡被
告自陳教育程度為國小畢業、未婚、無子女，又因車禍受傷
無法工作，經濟來源依靠補助及兄長，暨其素行、本案犯罪
動機、情節及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就過失傷害部分，諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官張雅婷、盧駿道到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 蕭雅毓 法 官 陳威龍 法 官 黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊茵如中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。