臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5657號
原 告 葉雯雯
被 告 鄭兆宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年10月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年7月27日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行；但被
告以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與暱稱為「賴俊瑋」等真實姓名不詳之人共
同組成詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），其等基於3人以上
共同詐欺取財之故意，先由被告於民國112年4月14日起向訴
外人馬興威稱：出租帳戶並配合辦理約定轉帳可獲得報酬等
語。馬興威遂依指示，在「賴俊瑋」之陪同下，將其在華南
商業銀行所申設之帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶
），前往銀行辦理約定轉入帳號後，於112年5月8日將系爭
帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼透過通訊軟體Tele
gram告知被告，以提供系爭詐欺集團使用。嗣系爭詐欺集團
不詳成員於112年1月下旬某日，以通訊軟體Line暱稱「Anna
-萱萱」、「課服經理→玫瑰」等帳號，向伊佯稱：可透過「
富達」網站買賣股票投資，獲利可期等語，致伊陷於錯誤，
遂於112年5月12日上午10時7分許現金存款新臺幣（下同）1
00萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶，系爭詐欺集團不詳成
員再依序於同日上午10時25分、26分、27分許轉匯48萬元、
30萬元、22萬元至聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（
下稱系爭聯邦帳戶），以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯
罪所得，被告與系爭詐欺集團成員上開故意背於善良風俗之
共同不法行為，造成伊受有100萬元之損害，爰擇一依民法
第184條第1項前段、後段、第185條規定提起本件訴訟等語
，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段、後段、第185條第1項前段分別定有明文。
經查，原告主張之上開事實，有原告與系爭詐欺集團成員之
對話紀錄截圖、華南商業銀行活期性存款憑條、富達投資股
票有限公司收款收據、系爭帳戶申登人資料及交易明細（見
臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12147號卷第60、69至10
6、109至112頁），且經本院依職權調閱本院113年度訴字第
1170號刑案卷宗確認無訛，又被告已於相當時期受合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自
堪信原告之主張為真實，是被告故意與系爭詐欺集團成員共
同以背於善良風俗之方式不法侵害原告100萬元利益之事實
，堪以認定。而被告上開行為，亦經本院113年度訴字第117
0號判決被告共同犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1
年8月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1
日，亦有上開判決書在卷可佐（見本院113年度附民字第149
5號卷《下稱附民卷》第27至46頁）。從而，原告依民法第184
條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償其所
受之損害即100萬元，自屬有據。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第
203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損
害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債
，兩造復無約定利息之可能，則被告自受催告時起，負遲延
責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月27日起（見附民卷第
19頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。又原告依民法第184條第1項後段 、第185條第1項前段條規定請求被告給付，既有理由，則關 於原告基於選擇合併，依民法第184條第1項前段、第185條 第1項後段及第2項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究， 併予敘明。
五、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第 390條第2項規定並無不合，茲參酌詐欺犯罪危害防制條例第 54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准 許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相 當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第六庭 法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 李云馨