臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5629號
原 告 許靜芳
被 告 方勝禾
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第621號）
，本院於民國114年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆佰肆拾萬元，及自民國114年5月3
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾肆萬元為被告供擔保後，
得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告因有資金、找尋工作之需求，於民國113年1
1月16日下午4時42分許在網路上與真實姓名年籍不詳LINE暱
稱為「魚圖案」之人聯繫後，經「魚圖案」之介紹與真實姓
名年籍不詳、於Telegram（俗稱飛機）暱稱「玩具總動員-
爺爺」、「貓圖案」、「皮克斯-爺爺」等人聯繫，依其社
會生活經驗，可預見提供其個人帳戶後代他人收取、轉交款
項之行為，極可能係詐欺集團為掩飾、隱匿犯罪所得所為之
分工，仍基於縱使所為係加入詐欺集團而分擔收款、轉交詐
欺所得並製作金流斷點，仍不違背其本意之不確定故意，加
入「魚圖案」、「玩具總動員-爺爺」、「貓圖案」、「皮
克斯-爺爺」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上
，以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟
利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），以
所提領款項金額之2%為報酬，擔任集團之提款車手。被告與
本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告提供其台新國際商業銀行
帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱台新銀行帳戶）
、陽信商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱陽
信銀行帳戶）予本案詐欺集團使用，本案詐欺集團成員則分
別以附表所示之詐術向原告行騙，致原告陷於錯誤而於附表
所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之被告台新
銀行帳戶、陽信銀行帳戶，再由被告依「皮克斯-爺爺」之
指示於附表所示之時、地，提領如附表所示之金額，及依「
貓圖案」之指示以附表所示之轉交方式，將所提領款項層轉
予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方式隱匿前
述詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源，藉以逃避刑事追訴。嗣
經原告發覺遭詐騙後報警，本案詐欺集團成員對原告所為前
揭詐欺行為，致原告受有440萬元之損害，為此，爰依侵權
行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告440
萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業有本院114年度訴字第231號
刑事判決正本為證（見本院卷第13至25頁），並據原告提出
永豐銀行匯款單2張、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）1
張為證（見附民卷第16至18頁，收款人均為「方勝禾」），
堪認原告主張屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又連
帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，
同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1
項所明定。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率（即年息）為5%，分別為民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條所明文規定。被
告上開行為已構成共同詐欺之侵權行為，致原告遭受440萬
元之損害，自應就原告之440萬元損害與其他對原告為加害
行為之本案詐欺集團成員負連帶給付之責任，是原告依前揭
規定訴請被告賠償全額損害，為屬有據。又原告依侵權行為
法律關係請求被告賠償，屬於金錢債務，且未定清償期限，
其請求加計自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年5月
3日起（送達證書見附民字卷第29、31頁，附帶民事訴訟起
訴狀繕本於114年4月23日寄存送達於被告住所及居所所在地
之警察機關）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據
。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，及自114年5月3日起算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第
390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害
防制條例第54條第3項準用第2項規定酌定酌定相當擔保金額
，予以准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 民事第六庭 法 官 林春鈴 附表：
以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 廖昱侖