臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第4897號
原 告 陳思岑
訴訟代理人 陳鄭權律師
楊安騏律師
被 告 陳尚志
上列原告與謝淑莉、陳尚志間請求損害賠償事件，關於被告陳尚
志部分，本院裁定如下：
主 文
本件關於原告對被告陳尚志之訴部分，移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民法第一條第一項前段
定有明文。次按二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人
，一同起訴或一同被訴：㈠為訴訟標的之權利或義務，為其
所共同者；㈡為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上
及法律上原因者；㈢為訴訟標的之權利或義務，係同種類，
而本於事實上及法律上同種類之原因者，但以被告之住所在
同一法院管轄區域內，或有第四條至第十九條所定之共同管
轄法院者為限，民事訴訟法第五十三條規定甚明；是得一同
起訴或被訴者，以訴訟標的權利或義務為共同，或為訴訟標
的權利或義務係本於同一事實上及法律上原因者為限，至若
僅訴訟標的之權利或義務係同種類，且本於事實上及法律上
同種類之原因者，則以被告住所在同一法院管轄區域或有第
四至第十九條所定共同管轄法院者為前提。
二、原告起訴主張：
（一）被告陳尚志自稱為股市老手，可代原告操作股市投資，原
告基於信任關係（按原告為陳尚志之女），將設在新光商
業銀行帳號○○○○○○○○○○○○○號證券帳戶之存摺、提款卡及
網路銀行帳號、密碼交付予陳尚志，嗣原告發覺陳尚志於
一一三年一月至十月間，未經原告授權出售前述證券帳戶
內之股票，將所得新臺幣（下同）三百八十六萬七千一百
一十七元存入陳尚志自己或他人之帳戶，係違背任務、故
意不法侵占原告之財產，爰依民法第一百七十九條、第一
百八十四條第一項規定，請求陳尚志如數返還、賠償，並
支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。
（二）原告前與母親即被告謝淑莉約定，謝淑莉可自行自原告設
在臺灣銀行帳號○○○○○○○○○○○○號活期存款帳戶提領原告獲
分派之股票股息以為孝親費，而將該帳戶提款卡交予謝淑
莉，詎謝淑莉竟於一一一年間起至一一三年十一月間止期
間，自前述帳戶提領款項共計二百四十四萬六千零五元，
但原告是段期間獲分派之股息僅二十六萬四千二百六十五
元，是謝淑莉溢領該帳戶金額達二百一十八萬一千七百四
十元，亦係違背任務、故意不法侵占原告之財產，爰依民
法第一百七十九條、第一百八十四條第一項規定，請求謝
淑莉如數返還、賠償，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算
之法定利息。
三、經查：被告謝淑莉住所在臺北市○○區○○○路○○○巷○○號七樓，
有司法院戶役政連結作業系統查詢單可按，且與原告起訴狀
、謝淑莉委任狀所載相同，固在本院管轄區域內，但被告陳
尚志住所在新北市○○區○○○路○○號十七樓，有司法院戶役政
連結作業系統查詢單可稽，並與原告起訴狀所載一致，在臺
灣新北地方法院管轄區域內，不在本院管轄區域內。而本件
原告係依就陳尚志、謝淑莉二人「各別」之侵權或無法律上
原因受有利益行為（陳尚志部分係就一一三年一至十月間擅
自出售原告設在新光商銀證券帳戶內股票並將所得對價納為
己有行為，謝淑莉部分係就一一一年至一一三年十一月間擅
自溢領原告設在臺灣銀行活期存款帳戶內存款行為），「分
別請求」謝淑莉、陳尚志返還或賠償（陳尚志部分數額為三
百八十六萬七千一百一十七元，謝淑莉部分數額為二百一十
八萬一千七百四十元），是本件為民事訴訟法第五十三條第
三款所定情形（為訴訟標的之權利或義務係「同種類」，而
本於事實上及法律上「同種類」之原因者），應以被告之住
所在同一法院管轄區域內或有第四條至第十九條所定之「共
同管轄法院」者為限，始得一同被訴；然謝淑莉、陳尚志住
所不在同一法院管轄區域內，亦無第四條至第十九條所定之
共同管轄法院，與民事訴訟法第五十三條第三款之規定不符
，不得一同被訴，茲原告就陳尚志部分向無管轄權之本院起
訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟陳尚志部分移送於管轄
法院即臺灣新北地方法院。
四、至本件訴訟謝淑莉部分，本院非無管轄權，將另行審結，併
此敘明。
五、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 民事第八庭 法 官 洪文慧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 王緯騏