臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第640號
第861號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林飛
選任辯護人 黃鈺如法律扶助律師
被 告 李至偉
選任辯護人 黃柏彰法律扶助律師
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（113年度偵字第13208號、第16125號、第20065號，114年
度偵字第13401號），及追加起訴（113年度偵字第20071號），
本院判決如下：
主 文
林飛共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯持有第二級
毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
李至偉犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新
臺幣參萬元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又犯非法持有制式手槍罪，處有期徒刑伍年壹月，併科罰金新臺
幣貳萬元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應
執行有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金部分如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林飛被訴幫助非法持有爆裂物、子彈、槍枝主要組成零件部分均
無罪。
扣案如附表一編號三、五所示之物均沒收；如附表三編號一、四
所示之物（含外包裝袋貳只），及附表三編號三所示含第一級毒
品海洛因液體成分之針筒壹支均沒收銷燬。
林飛未扣案之犯罪所得即折疊電動自行車壹台沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林飛意圖為自己不法所有，基於攜帶凶器竊盜之犯意聯絡，
與某真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲）於民國113年3
月8日晚間某時許，由某甲駕駛不知情之林金樺向蔡厚德承
租之車號00-0000號自用小客車（下稱本案小客車）搭載前
往臺北市萬華區昆明街後，林飛攜帶林金樺原放置車上而可
作兇器使用之油壓剪下車，並於翌（9）日凌晨0時9分許步
行至臺北市○○區○○街000號前騎樓，以該油壓剪剪斷蛇型鎖
之方式，竊取吳桂焦所有並停放該處之折疊電動自行車1台〔
價值約新臺幣（下同）1萬9,600元〕得手，隨即將該車搬離
現場，並在萬華區內江街搭乘某甲駕駛之上開車輛離開。
二、林飛於113年4月11日上午6時2分為警查獲前之某時許，在新
北市三重區，以3,000元之價格向綽號「阿麻」之人購買第
二級大麻1包後持有之。嗣其於113年4月11日上午6時2分許
在新北市○○區○○○路00號11樓綠映旅館13號房間為警搜索，
並在該址18號房間內查獲其持有之上開大麻1包（驗餘淨重0
.2718公克）。
三、李至偉於113年3月11日凌晨某時許駕駛向不知情之林金樺借
用之本案小客車，搭載不知情之林飛、黃建智，於凌晨2時3
3分許抵達新北市○○區○○路00號附近，將車輛停放路旁，偕
同林飛下車搜尋後，隨即上車，再由李至偉命林飛隻身下車
搜尋，經林飛在上址後方鐵皮屋下，取得來源不明之保麗龍
箱1個（內有如附表一編號1、3、4、5所示之具殺傷力子彈1
顆、屬槍枝主要組成零件之彈匣1個、具殺傷力之點火式爆
裂物7個，及如附表一編號2、6所示不具有殺傷力之子彈1顆
與非屬爆裂物之爆竹煙火類產品之形似土製炸彈物2個）後
，攜帶該保麗龍箱返回車上。李至偉於確認該保麗龍箱內確
有如附表一所示之物後，仍基於非法持有子彈、槍枝主要組
成零件、爆裂物之犯意而單獨持有上開物品。嗣因林金樺向
蔡厚德表示本案小客車借予朋友未能取回，經蔡厚德於同日
凌晨3時許在新北市○○區○○路0段000○00號旁尋獲上開車輛後
，進而發現車內有許多私人物品遂報警處理，為警於同日凌
晨5時20分許在新北市政府警察局新店分局頂城派出所前，
經蔡厚德同意而在車內扣得如附表一所示之物。
四、李至偉於112年10月上旬之某日，在自稱「劉榮得」之成年
人位在新北市板橋區之住處，收受如附表二編號1至4所示，
均具殺傷力之口徑0.45吋制式手槍1枝（含彈匣2個）及子彈
6顆，用以抵償債務，因而非法持有前開手槍、子彈。嗣又
於112年10月16日下午在新北市○○區○○街00巷0弄0號2樓住處
，將上開手槍、子彈連同未具殺傷力之如附表二編號5、6所
示之子彈2顆交付張吉勝彩繪（按：張吉勝違反槍砲彈藥刀
械管制條例部分業經本院113年度訴字第289號判決有罪在案
），旋經張吉勝將上開物品攜回新北市○○區○○街000號2樓（
1樓夾層）住處內藏放。嗣為警於112年10月17日下午5時30
分許前往張吉勝上開住處執行搜索，並扣得如附表二所示之
物。
五、案經吳桂焦訴由臺北市政府警察局萬華分局暨新北市政府警
察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追
加起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
本判決以下所引用被告林飛、李至偉（下合稱被告2人）以
外之人於審判外之陳述，被告2人及其等辯護人於本院準備
程序中對該等證據之證據能力均無意見〔見本院114年度訴字
第640號卷（下稱訴640卷）第205頁、第228頁；本院114年
度訴字第861號卷（下稱訴861卷）第98頁〕，且於辯論終結
前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違
法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能
力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程
序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦
均具證據能力。
貳、實體方面
一、上開事實，業據被告2人於本院準備程序、審理中均坦承不
諱（見訴640卷第201頁、第223頁、第382頁；訴861卷第93
頁、第262頁），核與證人即告訴人吳桂焦、證人即本案小
客車車主蔡厚德於警詢中之證述，證人即同案被告黃建智、
證人即本案小客車承租人林金樺於警詢中、偵訊時之證述，
證人即另案被告張吉勝於警詢中、偵訊時、本院審理中之證
述相符，並有現場監視錄影光碟、現場監視錄影畫面翻拍相
片、勘驗筆錄、現場路口監視錄影畫面截圖、内政部警政署
刑事警察局113年4月10日刑理字第1136031098號、113年7月
29日刑理字第1136072637號等鑑定書、内政部警政署刑事警
察局113年11月27日刑偵五字第1136146281號鑑驗通知書、
台灣檢驗科技股份有限公司114年2月18日濫用藥物尿液檢驗
報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號
對照表、臺北榮民總醫院 113年5月24日北榮毒鑑字第AA017
號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局新店分局扣押物品清
單、照片、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄（受執
行人林飛、黃建智、劉苡薰、蔡厚德）、扣押物品目錄表、
查獲現場照片、李至偉與張吉勝間之即時通訊軟體LINE對話
翻拍照片、内政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第1
126041707號鑑定書、新北市政府警察局112年12月7日新北
警鑑字第1122441169鑑驗書、新北市政府警察局新店分局搜
索扣押筆錄(受執行人張吉勝)、扣押物品目錄表、新北市政
府警察局新店分局偵辦毒品案照片表、新北市政府警察局新
店分局扣押物品清單、照片、本院113年度訴字第289號刑事
判決及臺灣高等法院113年度上訴字第5245號刑事判決等件
可佐，足認被告2人出於任意性之自白，應與事實相符。綜
上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪可認定，均應依法
論科。
二、論罪科刑
㈠核被告林飛就如事實欄一所示部分所為，係犯刑法第321條第
1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就如事實欄二所示部分所為，
係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。
被告李至偉就如事實欄三所示部分所為，係犯槍砲彈藥刀械
管制條例（下稱槍砲條例）第7條第4項之非法持有爆裂物罪
、第12條第4項之非法持有子彈罪及第13條第4項之非法持有
槍枝主要組成零件罪；就如事實欄四所示部分所為，係犯槍
砲條例第7條第4項之非法持有制式手槍罪、第12條第4項之
非法持有子彈罪。
㈡被告林飛就如事實欄一所示犯行，與駕駛本案小客車之某甲
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告李至偉就如事實欄三所示犯行，係以一持有行為同時非
法持有爆裂物、子彈及槍枝主要組成零件，應依刑法第55條
前段規定，從一重論以槍砲條例第7條第4項之非法持有爆裂
物罪；又就如事實欄四所示犯行，亦係以一持有行為同時非
法持有制式手槍及子彈，應依同一規定，從一重論以槍砲條
例第7條第4項之非法持有制式手槍罪。
㈣被告林飛就如事實欄一、二所示犯行，被告李至偉就如事實
欄三、四所示犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林飛持有兇器竊盜，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人財產上損害，更有致生人身損害之危險，又無視國家禁絕毒品之禁令，非法持有第二級毒品大麻，造成毒品可能無端流布之危害；另被告李至偉則無視國家為避免槍砲及其主要零組件、彈藥、爆裂物致生治安與人身安全之重大危害，所為均屬不該，應予非難。又審酌被告2人，前已有諸多因違反毒品危害防制條例、竊盜、詐欺等案件，均遭判處罪刑確定之前案紀錄，此有其等法院前案紀錄表可佐，足見其等素行均非良好。惟考量被告2人犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告林飛自述國中肄業，案發時在家做粉光防水工程，月薪4萬餘元，入監前與哥哥、妹妹、嫂嫂、哥哥之子女、母親同住，母親領有重度身心礙障手冊，由哥哥照顧，無人需要其扶養；被告李至偉自述國中肄業，案發時從事廚師擔任二廚，月薪4萬6,000元，入監前與母親、女兒同住，母親沒有工作，女兒國中二年級，入監前母親、女兒需其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見訴640卷第382頁），及告訴人表示對被告林飛所犯竊盜部分從重量刑之意見（見訴640卷第393頁）等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，並就被告李至偉所宣告之刑，定其應執行之刑如主文第二項後段所示，復就被告林飛得易科罰金之有期徒刑部分，及被告李至偉之罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收
㈠扣案如附表一編號3、5所示之物，經鑑驗後，分別認屬槍枝 主要組成零件、具殺傷力之爆裂物，此有如附表一「備註」 欄所示鑑定書可參，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規 定均宣告沒收。又如附表一編號1、4所示之物，經鑑驗後， 分別認屬具殺傷力之子彈、爆裂物，惟該等物品於鑑驗時業 已因試射、試爆而失其效用，其殘留物已不具違禁物之性質
，爰均不予宣告沒收。至如附表一編號2、6所示之物，經鑑 驗後，認不具殺傷力而非屬違禁物，亦均不予宣告沒收，而 應由檢察官另為適法之處理。
㈡如附表二編號1至4所示之物，經鑑驗後，分別認屬制式手槍 、具殺傷力之子彈，均屬違禁物，有如附表二「備註」欄所 示鑑定書可參，惟因該等物品業經本院以113年度訴字第289 號判決宣告沒收確定，並已執行沒收完畢，此有上開判決、 本院公務電話紀錄可參（見113年度偵字第22071號卷第327 至332頁；訴861卷第149頁），自無再重複宣告沒收之必要 ，爰均不予宣告沒收。另如附表二編號5所示之物，經鑑驗 後，認不具殺傷力而非屬違禁物，亦不予宣告沒收。至如附 表二編號6所示之物，已經檢察官與前揭如附表二編號1至4 所示之物一併送請專責機關處理結案，此亦有本院公務電話 紀錄可稽（見訴861卷第149頁），堪認已滅失，自無從宣告 沒收，附此敘明。
㈢扣案如附表三編號1、4所示之物，經鑑驗後，分別檢出含有 第一級毒品海洛因、第二級毒品大麻成分，此有如附表三「 備註」欄所示之鑑定書可參，爰均依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬，另送鑑耗損部分既已滅失 ，自毋庸宣告沒收銷燬。又扣案如附表三編號3所示之物， 經鑑驗後，雖其內液體取樣檢出第一級毒品海洛因成分，惟 內裝液體業已因鑑驗而用罄，自無從再宣告沒收銷燬。至盛 裝編號1、3、4所示毒品之外包裝袋2只、針筒1支，因包覆 毒品，其上留有毒品之殘留難以析離，均應併予宣告沒收銷 燬。
㈣扣案如附表三編號6至8所示之物，雖在扣押物品目錄表上載 明為海洛因、安非他命、吸食器，惟卷內並無該等物品之鑑 驗報告足茲證明確含毒品成分，尚難認屬第一、二級毒品或 其他違禁物，而無從宣告沒收銷燬，應由檢察官另為適法之 處理。另如附表三編號5、9、10所示之扣案物，均非違禁物 ，亦無證據證明與被告林飛本案犯行有何關聯，亦無從宣告 沒收。
㈤被告林飛用以涉犯事實欄一犯行之油壓剪1把，雖為其犯罪工 具，惟該油壓剪屬林金樺所有，並已發還林金樺，此有新北 市政府警察局新店分局毒品案扣押物發還領據可稽（見偵13 208卷第145頁），非屬被告林飛所有而供其犯罪所用之物， 爰不予宣告沒收。又被告林飛竊得之折疊電動自行車1台（ 財物價值1萬9,600元），屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙、被告林飛無罪部分
一、公訴意旨略以：被告林飛明知未經許可，不得持有子彈、槍 枝主要組成零件、爆裂物，竟於113年3月11日凌晨由被告李 至偉駕駛向林金樺借用之本案小客車，搭載被告林飛、黃建 智（另為不起訴處分），於當日凌晨2時33分許抵達新北市○ ○區○○路00號附近，將車輛停放路旁，被告2人下車搜尋後， 隨即上車，再由被告李至偉命被告林飛下車搜尋，經被告林 飛在上址後方鐵皮屋下取得來源不明之保麗龍箱1個（內有 如附表一所示之物）。被告林飛雖知該保麗龍箱內有違禁物 品，仍基於幫助被告李至偉持有該等違禁物品之意，攜帶該 保麗龍箱返回車上，使被告李至偉得以持有前述子彈、槍枝 主要組成零件及爆裂物。旋由被告李至偉駕駛原車至新北市 ○○區○○路0段000○00號旁，被告2人、黃建智即下車離開現場 。因林金樺租車期限至113年3月11日凌晨4時30分，期限屆 至前，林金樺向蔡厚德表示車輛借予朋友未能取回，經蔡厚 德於當日凌晨3時許在新北市○○區○○路0段000○00號旁尋獲上 開車輛後，發現車內有許多私人物品而報警，為警於同日凌 晨5時20分許在新北市政府警察局新店分局頂城派出所前， 得蔡厚德同意而在車內扣得具有殺傷力之子彈1顆、槍枝主 要組成零件彈匣1個、點火式爆裂物共7個（另有不具有殺傷 力之子彈1顆、非屬爆裂物之爆竹煙火類產品之形似土製炸 彈物2個）。因認被告林飛涉犯幫助非法持有子彈、槍枝主 要組成零件、爆裂物等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816號原判例意旨參照） 。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認 定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原判例意旨參 照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非以被告林飛於警詢中、 偵訊時之供述、被告李至偉於偵訊時之供述、證人黃建智於
警詢中、偵訊時之供述、證人林金樺於警詢中之證述、證人 蔡厚德於警詢中之證述，及現場路口監視錄影畫面截圖、内 政部警政署刑事警察局113年4月10日刑理字第1136031098號 、113年7月29日刑理字第1136072637號等鑑定書、内政部警 政署刑事警察局113年11月27日刑偵五字第1136146281號鑑 驗通知書等件為其論據。
四、訊據被告林飛堅詞否認有何幫助非法持有子彈、槍枝主要組 成零件及爆裂物等犯行，辯辯稱：被告李至偉找我、黃建智 去新店，事前我只有聽被告李至偉要賺錢，找到東西賣掉就 可以賺錢，被告李至偉沒有跟我說是什麼東西，當日凌晨被 告李至偉駕車，是我跟被告李至偉一起下車查看，發現保麗 箱後，被告李至偉叫我不要打開，事後也沒有給我報酬，我 不知道保麗龍箱裡的內容物，被告李至偉只有交待我把箱子 搬上車，沒有說報酬要給我多少等語。辯護人則為被告林飛 辯護略以：被告林飛案發前對所搬運物品去處之安排、搬運 指示或是面臨警察查緝，均係被告李至偉主導，被告林飛僅 為受其指示而配合搬運，且被告李至偉並未向同車之林飛及 黃建智說明保麗龍箱之內容物，難認被告林飛對所搬運物品 內容有具體認識，且無客觀證據證明被告2人有事前謀議， 或顯示被告林飛事前知悉保麗龍箱內容物為子彈、彈匣及爆 裂物等違禁物，實不能單憑搬運行為即推認被告林飛有幫助 故意等語。茲查：
㈠113年3月11日凌晨由被告李至偉駕駛向林金樺借用之本案小 客車，搭載被告林飛、黃建智，於同日凌晨2時33分許抵達 新北市○○區○○路00號附近，將車輛停放路旁，被告2人下車 搜尋後，隨即上車，再由被告李至偉命被告林飛下車，經被 告林飛在上址後方鐵皮屋下取得來源不明之保麗龍箱1個， 並攜帶該保麗龍箱返回車上。旋由被告李至偉駕駛原車至新 北市○○區○○路0段000○00號旁，被告2人、黃建智即下車離開 現場等節，為被告林飛、辯護人於本院準備程序中所不爭（ 見訴640卷第205頁），核與證人黃建智、林金樺、蔡厚德於 警詢中、偵訊時之證述相符，並有現場路口監視錄影畫面截 圖可佐，是上開事實，首堪認定。
㈡證人李至偉就其與被告林飛、黃建智為何前往搜索保麗龍箱 等情，於本院審理中證稱：那天「阿ken」來到現場時，就 是我、黃建智、「阿ken」三個人講好，我是不知道林飛有 無聽到，是當時我們在吃羊肉爐的時候黃建智有坐在我旁邊 ，所以我們就一起去，那時講好說要去把保麗龍箱搬回來， 裡面有毒品，當時我們都有施用毒品，才會想說要去偷拿； 當下「阿ken」來的時候，我很確定黃建智有聽到，因為同
一天稍早的時候，林飛好像有去山上幫我載人回來，但「阿 ken」來的時候，我不知道林飛有無聽到，然後我們要出發 了，我叫林飛跟著我一起去，說要去找保麗龍箱；出發前我 沒有跟林飛講要拿什麼東西，林飛應該不知道保麗龍箱內是 放爆裂物還是放毒品，「阿ken」講的那時只有我跟黃建智 在等語（見訴640卷第342至343頁、第353頁），依其所述， 係暱稱「阿ken」之人向其表示可以去新北市○○區○○路00號 處拿內有毒品之保麗龍箱後，才夥同黃建智、被告林飛一同 前往拿取，但被告林飛並未聽聞「阿ken」表示箱內放置毒 品，被告李至偉亦未向林飛表達是要拿取放置毒品之保麗龍 箱，僅告知要尋找保麗龍箱而已，與被告林飛於偵訊時陳稱 ：當天晚上李至偉叫我和黃建智陪他出去，他說要去「介宏 」的點，「介宏」家的後面停車處有一個廢棄屋，我和李至 偉下車察看，才知道裡邊有一個保麗龍箱，李至偉知道那邊 有東西，才帶我和黃建智去找的，我不知道為什麼李至偉會 知道等語（見偵13208卷第220至221頁）互核相符，足認被 告林飛辯稱其不知悉保麗龍箱內容物，僅因被告李至偉交代 其幫忙搬運等節，尚非全然無稽。從而，被告林飛與被告李 至偉、黃建智一同前往搜尋保麗龍箱時，主觀上是否知悉係 要拿取內裝毒品、槍砲，甚或是其他違禁物之保麗龍箱乙情 ，已非無疑，實難遽認被告林飛於搬運該保麗龍箱時，主觀 上有幫助被告李至偉非法持有子彈、槍枝主要組成零件及爆 裂物之犯意。
㈢被告李至偉固於偵訊時陳稱：我們已經在「介宏」辦公室後 ，林飛接到電話，他說要到「介宏」的家拿東西，「介宏」 家在安康路上，我就開著車載著林飛、黃建智一起去，到現 場後，林飛就說要找東西，找個箱子，我們在「介宏」家後 面找，後來林飛就先離開，我自己還在現場找，後來我就上 車，林飛後來才又回來，我開車回「介宏」辦公室，林飛才 打開箱子給我看，我才知道裡面是炸彈，事後警察給我看錄 影帶，我才知道林飛有搬東西上車等語（見偵13208卷第246 頁），表明係被告林飛主動前往「介宏」家找東西等情。惟 被告李至偉於本院審理中證稱：「（問：為何你於偵查中會 說『事後警察給你看錄影，你才知道林飛有把箱子搬上車』？ ）那是一開始的警詢筆錄，因為那時候林飛與我的關係有點 不太融洽，所以我才會這樣講。」、「（所以你當時的證述 是說謊，是否如此？）是。」等語（見訴640卷第349頁）， 佐以被告林飛於113年4月12日經檢察官訊問時，已證稱係被 告李至偉找其去搜尋保麗龍箱等語（見偵13208卷第219至22 3頁），嗣後被告李至偉始於113年4月24日檢察官訊問時為
前揭陳述，故難排除被告李至偉於知悉林飛對其為不利之證 述後，為求報復方為前揭不利被告林飛陳述之可能，自應以 被告李至偉於本院認罪後所為之具結證述較為可採。從而， 即不能以被告李至偉前揭不利林飛之瑕疵陳述，推認林飛於 搬運保麗龍箱前，確已知悉該保麗龍箱之內容物為何。 ㈣至被告李至偉於本院審理中雖另證稱其於被告林飛將該保麗 龍箱搬上車後，有打開該保麗龍箱確認內容物，並向黃建智 表示內容物非毒品等語（見訴640卷第345至347頁、第349至 351頁），惟其亦證稱不確定被告林飛有沒有看到內容物或 聽到其講話等語（見訴640卷第347頁、第354至355頁），是 亦難據以認定被告林飛於將該保麗龍箱搬上車後，已知悉保 麗龍箱之內容物為何。況縱令如此，仍不能反推其於搬運時 即已知悉此情而有幫助非法持有子彈、槍枝主要組成零件及 爆裂物之犯意，同難認其行為已構成幫助非法持有子彈、槍 枝主要組成零件及爆裂物之犯行，自屬當然。 五、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚難使本院就被告林飛 涉有公訴意旨所指之幫助非法持有等犯行，達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告林飛為有罪之心證程度。 此外，復無其他積極證據足證被告林飛確有公訴意旨所指之 犯行，揆諸前揭說明，自應就此部分為被告林飛無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官許智評提起公訴及追加起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 林禹彤 法 官 許柏彥上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅玲中 華 民 國 114 年 11 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表一：114年度訴字第640號扣案槍砲、彈藥編號 名稱 數量 備註 1 子彈 壹顆 非制式子彈，經鑑驗後認定具殺傷力，已擊發〔内政部警政署刑事警察局民國113年4月10日刑理字第1136031098號鑑定書，見113年度偵字13208號卷（下稱偵13208卷）第303至305頁〕 2 子彈 壹顆 非制式子彈，經鑑驗後認定無殺傷力（見同上鑑定書） 3 彈匣 壹個 經鑑驗後認定係金屬彈匣（内政部警政署刑事警察局113年7月29日刑理字第1136072637號鑑定書，見偵13208卷第329至332頁） 4 土製炸彈 參個 經鑑驗後，認均係以玻璃瓶為容器，於瓶內裝填金屬珠作為增傷物，並外露爆引（芯）作為發火物；經試爆後均產生爆炸（裂）之結果，造成監測材料破裂、貫穿，屬結構完整具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物（内政部警政署刑事警察局113年11月27日刑偵五字第1136146281號鑑驗通知書，見偵13208卷第381至431頁） 5 土製炸彈 肆個 經鑑驗後，認均係以玻璃瓶為容器，於瓶内填裝煙火類火藥及金屬珠（增傷物），並外露爆(芯）作為發火物；研判點燃爆引（芯）會產生爆炸（裂）之結果，造成玻璃瓶身破裂，且金屬珠及破裂之瓶身將形成破片向外推送，增加殺傷力、破壞性，屬結構完整具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物（見同上鑑定書） 6 土製炸彈 貳個 經鑑驗後，認均為爆竹煙火類產品，非爆裂物（見同上鑑定書）
附表二：114年度訴字第861號涉案槍砲、彈藥編號 名稱 數量 備註 1 手槍 壹支 槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣貳個，經鑑驗後，研判係口徑0.45吋制式手槍，槍上未發現可資辨識之國別及廠牌字樣，滑套及槍管上具0000000字樣、槍身上具891777字樣，槍管內具6條左旋來福線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力（內政部警政署刑事警察局民國113年1月8日刑理字第1126041707號鑑定書，見113年度偵字第20071號卷第85至89頁） 2 經試射之子彈 貳顆 研判均係非制式子彈，由口徑9mm之制式空包彈殼組合直徑約8.9mm之金屬彈頭而成，採樣2顆試射，可擊發，認具殺傷力（見同上鑑定書） 3 未經試射之子彈 參顆 4 經試射之子彈 壹顆 研判係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm之金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力（見同上鑑定書） 5 經試射之子彈 壹顆 研判係非制式子彈，由口徑0.45吋之制式彈殼組合直徑約11.0mm之金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力（見同上鑑定書） 6 未經試射之子彈 壹顆
附表三：114年度訴字第640號被告林飛毒品案扣案物編號 名稱 數量 備註 1 淺黃色粉末 壹包（含外包裝袋壹只） 毛重：零點伍壹伍柒公克，淨重：零點貳捌參貳公克，取樣：零點零零參公克，驗餘淨重：零點貳捌零貳公克，檢出第一級毒品海洛因成分（臺北榮民總醫院民國113年7月2日北榮毒鑑字第AA378號毒品成分鑑定書，見毒偵卷第277頁） 2 針筒 壹支 毛重：壹點捌肆捌貳公克，未檢出毒品成分（見同上） 3 含液體之針筒 壹支 毛重：貳點貳零參壹公克，淨重：零點參零玖柒公克，取樣：零點參零玖柒公克，驗餘淨重：零公克，檢出第一級毒品海洛因成分（見同上） 4 大麻 壹包（含外包裝袋壹只） 毛重：零點伍參柒肆公克，淨重：零點貳捌貳參公克，取樣：零點零壹零伍公克，驗餘淨重：零點貳柒壹捌公克，檢出第二級毒品大麻成分（臺北榮民總醫院113年05月24日北榮毒鑑字第AA017號毒品成分鑑定書，見毒偵卷第311頁） 5 Redmi手機 壹支 含SIM卡貳只、記憶卡壹張（見毒偵卷第279頁） 6 疑似安非他命 壹包 毛重：壹點壹伍公克（見偵13208卷第69頁） 7 疑似海洛因 貳包 毛重：貳點柒公克、零點伍參公克（見同上） 8 吸食器 壹組 9 iPhone 13手機 壹支 10 iPhone XR手機 壹支 黃建智所有
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網