臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第2175號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊宇凱
李明環
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第104
31號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，
本院判決如下：
主 文
楊宇凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
未扣案洗錢財物新臺幣壹萬伍仟元、犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元
均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
李明環犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
未扣案洗錢財物新臺幣壹萬伍仟元、犯罪所得新臺幣參佰元均沒
收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據
部分增加被告楊宇凱、李明環於本院之自白外，其餘均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告楊宇凱、李明環所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項
後段之一般洗錢罪。
三、被告楊宇凱、李明環與TELEGRAM暱稱「宗介」、陳信錩、馮
俊生及本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡
及行為分擔，應論以刑法第28條規定之共同正犯。被告楊宇
凱持人頭帳戶提款卡、密碼後，多次於起訴書所載時間、地
點提領告訴人遭詐騙匯入款項，並依指示轉交出等行為，係
於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨
立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強
行分開，均應論以接續犯一罪。
四、被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪處斷。
五、至被告2人所犯本件犯行均有犯罪所得，且被告2人犯後均未
繳交全部犯罪所得，則與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定
不符，核無減輕其刑規定之適用，附此敘明。
六、爰審酌被告楊宇凱、李明環加入詐欺集團擔任提款車手、收
水車手之分工角色，不僅侵害告訴人盧慧芳之財產法益，且
影響社會治安，實屬不該；惟念被告2人犯後坦承犯行，表
示悔意，態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角
色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及
家庭生活狀況、素行、未與告訴人達成調解、亦未賠償分文
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
七、沒收方面：
㈠洗錢財物：
上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用；惟如上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件各次犯行隱匿詐騙贓款之去向，為 被告2人於本案各罪所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收 之。然被告楊宇凱於偵查時供稱，贓款通常是放在指定地點 或是李明環開車來跟我拿錢（參偵卷第13頁）；另被告李明 環則於偵查中供稱，群組裡會指示要收取多少錢，拿到錢後 再去指定地點，轉交上手成員（參偵卷第25頁）。足認被告 2人顯非擔任指揮、策劃，或具有掌控決定處分相關犯行、 取得詐欺所有財物者，且被告2人均已將所收取詐欺款轉交 出，是如就該洗錢之財物對被告2人全部宣告沒收並追徵， 顯有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定予以酌減，併 審酌被告2人本件犯行參與程度，所掩飾、隱匿詐欺所得贓 款之去向及所在洗錢之金額，被告及告訴人所陳有關詐欺集 團成員人數等情狀，因認被告2人所犯本件洗錢之財物沒收 部分各酌減至新臺幣(下同)1萬5000元為適當。爰依上開規 定諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追 徵其價額。
㈡犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告楊宇凱、李明
環參與本件詐欺集團分別擔任提款車手及收水成員，與詐欺 集團成員約定有報酬，被告楊宇凱部分以提領金額1.5%計算 ，則本件報酬為450元(3萬元*1.5%=450元)，被告李明環部 分以當天收取金額1%計算，則本件報酬為300元(3萬元*1%=3 00元)，並由所收取款項中抽出等節，業據被告2人陳述明確 （參偵卷第14頁、第27頁），可徵被告2人本件犯行確有犯 罪所得，金額分別為450元、300元，爰依上開規定諭知沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第二十一庭 法 官 呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭子庭中 華 民 國 114 年 10 月 13 日附錄本案所犯法條全文：
洗錢防制法第19條（一般洗錢罪）
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4（加重詐欺取財罪）
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10431號 被 告 楊宇凱 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 李明環 男 49歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街000巷00弄0號 2樓 居新北市○○區○○路0段00巷0弄00 號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊宇凱、李明環於民國113年10月13日前某日，加入年籍不 詳，通訊軟體Telegram暱稱「宗介」之人所屬之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團），由楊宇凱擔任提款車手、李明環擔任 收水手。楊宇凱、李明環與本案欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾或隱匿特 定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳 成員以附表所示之詐欺方式向盧慧芳施以詐術，致其陷於錯 誤，於附表一所示匯款時間、金額，匯款至附表一所示之人 頭帳戶。楊宇凱則依「宗介」指示，先至新北市○○區○○○號 領取上開人頭帳戶提款卡後，於附表二所示時、地提領附表 二所示之金額，並將當日領得款項轉交給李明環，由李明環 將贓款再轉交給年籍不詳之詐欺集團成員，製造金流斷點， 而以此方式掩飾、隱匿該等款項與上開犯罪行為之關聯性。二、案經盧慧芳訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊宇凱於警詢之供述 坦承其有依「宗介」之指示，於前揭時間、地點提領詐欺款項，並將贓款交與被告李明環之事實。 2 被告李明環於警詢之供述 坦承其有依「宗介」之指示，於前揭時間、地點向被告楊宇凱收取贓款，並交與本案詐欺集團其他成員之事實。 3 同案被告陳信錩於警詢及偵查中之供述 本案是由被告楊宇凱擔任提款車手，並由被告李明環擔任收水之事實。 4 告訴人盧慧芳於警詢時之指訴、轉帳擷圖 證明告訴人盧慧芳遭詐騙而匯款至如附表一所示人頭帳戶之事實。 5 被告楊宇凱前往附表二所示提領地點提領款項之監視器畫面擷圖8張 證明被告楊宇凱於附表二所示提領時、地，提領附表二所示款項之事實。 6 車牌號碼000-0000號自用小客車車輛辨識監視器影像畫面擷圖3張、車輛詳細資料報表 被告李明環駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，向被告楊宇凱收取贓款之事實。 二、核被告楊宇凱、李明環所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢等罪嫌。被告2人與本案詐欺集團其他成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告係以一行 為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。再被告楊宇凱前 後提領同一被害人匯入附表所示帳戶款項之行為，係基於單一 之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之財產 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接 續行為，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，均僅論以三 人以上共同犯詐欺取財一罪，即為已足。至被告2人未扣案 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定
追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 22 日 檢 察 官 陳虹如本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書 記 官 陳禹成附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 人頭帳戶 1 盧慧芳(提告) 不詳詐欺集團成員於113年10月13日11時許，假冒買家於臉書結識盧慧芳，以LINE暱稱「客服專員」，向盧慧芳佯稱：帳戶凍結無法訂購，須帳戶認證等語，致盧慧芳陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年10月13日16時23分 9,999元 台新銀行(000)00000000000000 113年10月13日16時24分 9,999元 113年10月13日16時25分 9,999元
附表二
編號 提款帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 (新臺幣) 被害人 1 台新銀行(000)00000000000000 113年10月13日16時29分 臺北市○○區○○○路000號 20,000元 盧慧芳 2 113年10月13日16時30分 10,000元