臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1525號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 簡嘉佑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105
96號），本院判決如下：
主 文
簡嘉佑無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告簡嘉佑可預見任意將所有之金融機構帳
戶存摺、金融卡及密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪
後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之
工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、
幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向之洗錢之犯意，於民國112
年12月9日18時50分許前之不詳時、地，將其所申辦之中國
信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶
），提供予真實姓名年籍不詳、Instagram帳號「pineapple
.tw.shop」之人使用。嗣「pineapple.tw.shop」收得上開
帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，分別
為以下：
㈠告訴人黃○○因玩「傳說對決」網路遊戲，為找人代抽購買遊
戲內虛擬物品較為便宜，見Instagram廣告介紹而聯繫帳號
「pineapple.tw.shop」之人，遂於112年12月9日18時50分
許至7-11超商真嘉門市（址設雲林縣○○鎮○○○路0號，起訴書
誤載為嘉真門市，應予更正），操作ATM無卡匯款新臺幣（
下同）4,000元至對方指定之本案帳戶，以此方法製造金流
之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所
得，嗣因匯款後即遭對方封鎖，察覺受騙而報警處理，循線
查悉上情。
㈡告訴人許○○因玩「傳說對決」網路遊戲，於112年12月12日2
時許見Instagram廣告儲值代抽優惠造型，便聯繫帳號「pin
eapple.tw.shop」之人，遂於同日9時26分許至7-11超商（
址設臺中市○○區○○區○路00000號），操作ATM無摺存款3,000
元至對方指定之本案帳戶，以此方法製造金流之斷點，致無
從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得，嗣因匯款
後即與對方失去聯繫，察覺受騙而報警處理，循線查悉上情
。
㈢因認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條
第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或
證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之
基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，
其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而
得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明
尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之
認定基礎。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌，無非係以被告於偵
查中之供述、告訴人黃○○於警詢中之指訴、告訴人黃○○與帳
號「pineapple.tw.shop」之人之對話紀錄擷圖、告訴人許○
○於警詢中之指訴、中國信託銀行ATM於112年12月12日9時26
分操作明細、告訴人許○○與帳號「pineapple.tw.shop」之
人之對話紀錄擷圖、帳號「pineapple.tw.shop」之貼文廣
告擷圖、本案帳戶交易明細等件為其論據。
四、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，該帳戶曾於112年12
月9日18時49分許、同年月12日9時25分許分別收受4,000元
、3,000元之匯款等情，惟否認有何有上開犯行，辯稱：我
當時在做博弈，本案帳戶是用來收賭資的帳戶，起訴書所載
之2筆交易都是賭客說要匯到本案帳戶的賭資，我認為這是
第三方詐欺等語。
五、經查：
㈠本案帳戶係由被告所申辦，而告訴人黃○○、許○○因見Instagr
am廣告，遂連繫Instagram帳號「pineapple.tw.shop」之人
，「pineapple.tw.shop」即分別向其等佯稱可儲值代抽優
惠造型等語，致其等均陷於錯誤，而分別於112年12月9日18
時49分許、同年月12日9時25分許，以ATM無卡匯款、無摺存
款之方式，匯款4,000元、3,000元至本案帳戶等情，業據被
告供陳明確(見113偵10596卷第84頁至第85頁；113審訴1945
卷第66頁至第69頁；113訴1525卷第257頁至第258頁、第265
頁至第266頁、第312頁至第313頁)，核與告訴人黃○○、許○○
於警詢時之證述(113偵10596卷第39頁至第40頁、第55頁至
第56頁)大致相符，並有告訴人黃○○與帳號「pineapple.tw.
shop」之人之對話紀錄擷圖(見113偵10596卷第41頁至第43
頁)、告訴人許○○與帳號「pineapple.tw.shop」之人之對話
紀錄擷圖(見113偵10596卷第58頁)、帳號「pineapple.tw.s
hop」之貼文廣告擷圖(見113偵10596卷第59頁至第61頁)、
中國信託銀行ATM於112年12月12日9時26分操作明細(見113
偵10596卷第57頁)、中國信託商業銀行股份有限公司114年3
月17日中信銀字第114224839187651號函及檢附本案帳戶存
款基本資料及交易明細(見113訴1525卷第61頁至第184頁)等
件在卷可佐。是此部分之事實，首堪認定。
㈡觀諸證人即被告女友吳涔玲於另案警詢中陳稱：被告有在經
營賭博網站，有時候被告在忙，我會幫他記錄賭客玩卡利要
儲值多少錢，我也有在幫上組發廣告等語(見113訴1525卷第
210頁至第211頁)，核與被告於另案警詢、偵查中自承：我
自111年初開始經營線上博弈「卡利系統」，並以本案帳戶
出入金，若賭客匯款至本案帳戶，我就會開卡利帳號給該賭
客，交收和儲值都是用轉帳，若下線有贏錢就會轉帳給下線
，若下線輸錢就會轉帳給上組等語(見113訴1525卷第200頁
至第206頁；113偵10596卷第83頁至第84頁)相符。而被告扣
案之手機備忘錄內，亦載有「入金帳號(火圖案)/中國信託8
22/000000000000/請附上明細 以茲證明 無明細不受理」、
「中國信託822/000000000000/可超商無卡存可匯款/請附上
明細 以茲證明 無明細絕不受理!!/入金&代操皆可 但輸贏
自負!/請會員入金時 出入金帳號必須一致/否則不作出金動
作 你我一起防護第三方詐騙!」等文字，且有諸多賭博網站
截圖、出入金備忘錄記載、賭博廣告等情，有該手機截圖(
見113偵1202卷第30頁至第33頁)存卷可查。另證人吳涔玲扣
案手機內亦可見證人吳涔玲傳送：「2000代操(拍手符號)」
予不詳之人，對方則傳送匯款2,000元至本案帳戶之截圖等
情，有該手機截圖(見113偵1202卷第55頁至第58頁)附卷足
參，顯見被告確有經營賭博網站，並以本案帳戶收受賭資明
確。又被告因上開賭博案件，經本院以113年度簡字第2938
號認定被告自111年初起擔任「卡利系統」網站之代理商，
對外招攬賭客下注，並以本案帳戶作為出入金之用，而涉犯
圖利聚眾賭博罪，並判處有期徒刑3月確定等情，有該判決(
見113審訴1945卷第71頁至第76頁)、法院前案紀錄表(見113
訴1525卷第317頁至第321頁)在卷可參。準此，被告既自111
年起至112年12月14日為警查獲止，均持續經營賭博網站，
並以本案帳戶作為賭博款項出入金之用，則被告是否會甘冒
該帳戶因遭警示而凍結款項，以致其無法持續經營賭博網站
並取得賭資之風險，而將本案帳戶另提供予真實姓名年籍不
詳、Instagram帳號「pineapple.tw.shop」之人作為詐欺人
頭帳戶使用，已屬有疑。
㈢依被告與賭客對話紀錄截圖，暱稱「原原」之人於112年12月
10日17時38分許前不詳時間傳送3,000元之本案帳戶匯款單
據照片、「牛牛總開4000百家樂3000」等訊息予被告，被告
則於同日17時38分許回應：「雷神4000百家3000就對了」，
「原原」復於同年月12日9時2分許傳送「等等要轉囉」、「
(相片)」等訊息與被告等情，有被告當庭提出之其與賭客對
話紀錄截圖(見113訴1525卷第271頁至第281頁)存卷可佐，
細觀上開訊息之傳送時間、匯款金額，均與告訴人許○○匯款
之時間、金額相吻合，已難排除本案係由「原原」對告訴人
許○○施用詐術，復指示告訴人許○○存款至本案帳戶，再由「
原原」向被告佯稱該筆匯款係賭資之可能。是被告所辯本案
係「第三方詐欺」等語，尚非完全不可採信。
㈣再觀諸本案帳戶之交易明細，可知本案帳戶於112年12月間，
確有多筆2,000元至6,000元不等之小額轉出、轉入，且帳戶
餘額均維持在2,000元至20,000元間等情，有中國信託商業
銀行股份有限公司114年3月17日中信銀字第11422483918765
1號函及檢附本案帳戶存款基本資料及交易明細(見113訴152
5卷第61頁至第184頁)附卷可參。審酌本案帳戶小額匯款進
出頻繁，各次收款、匯款金額均遠低於非約定轉帳限額，且
各次匯款後帳戶內尚保有餘額，核與提供人頭帳戶者多會先
將帳戶內存款提領一空或交付無存款之帳戶予詐欺集團成員
，而詐欺集團成員則會於被害人匯款後不久，旋即指示車手
將帳戶內款項提領一空，以避免該帳戶遭警示而蒙受損失之
詐欺犯罪洗錢模式相悖。則被告所辯本案帳戶係用以收受賭
客進行賭博開分之金額，並由被告依照該次賭博勝負情形轉
出賭資至上組或賭客等情，非無可採。
㈤況被告因涉上開賭博案件，經警於112年12月14日持本院核發
之搜索票，至被告住處進行搜索，並扣得本案帳戶存摺1本
、臺灣銀行存摺1本、第一銀行存摺1本、IPhone X手機1支
等情，有本院搜索票1張(見113訴1525卷第193頁)、臺北市
政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見113
訴1525卷第197頁至第199頁、第233頁至第234頁)在卷可查
，顯見本案帳戶存摺於112年12月14日時，係存放在被告住
處，並未提供他人使用。被告嗣於114年6月26日本院準備程
序時，當庭繳交本案帳戶之提款卡1份，有提款卡1張在卷可
考，足見被告亦未將本案帳戶之提款卡交付他人。從而，本
案帳戶之存摺及提款卡既均在被告之掌握下，實難認被告有
何交付本案帳戶予他人之情。
㈥公訴意旨固以告訴人黃○○、許○○並未至被告所經營之賭博網
站註冊帳號或投注，而指稱被告有提供本案帳戶予詐欺集團
成員使用之犯行。然現今詐欺犯罪多有利用網際網路之匿名
特性，先假借網路購物、線上賭博等名目，取得他人金融帳
戶之帳號後，再向被害人施用詐術，使被害人陷於錯誤而匯
款至上開帳戶，復利用帳戶所有人疏未確實查證匯款人身分
之心態，無償取得網路購物商品或賭博機會等財產上利益，
在此種俗稱「第三方詐欺」之詐欺模式下，帳戶所有人係為
收受價金或賭資等緣由，而告知他人金融帳戶帳號，自無從
認定帳戶所有人有何幫助詐欺或洗錢之主觀犯意。而被告既
確實經營賭博網站，對外招攬賭客下注，並以本案帳戶收受
賭資，且可提出本案帳戶金融卡、其與賭客之對話紀錄等證
據以佐，則縱使告訴人黃○○、許○○本人並未至被告經營之賭
博網站下注，仍難排除本案係由被告所招攬之不詳賭客先訛
詐告訴人黃○○、許○○，致其等以ATM無卡匯款、無摺存款等
方式將上開款項匯入本案帳戶，再由該賭客向被告佯稱係該
筆匯款者，致被告陷於錯誤而給予賭博機會之可能。本案既
無法排除「第三方詐欺」之可能，卷內復無證據可資證明被
告曾與Instagram帳號「pineapple.tw.shop」之人有任何連
繫，自難遽認被告主觀上有何幫助詐欺或洗錢之犯意。
六、綜上，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依
刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被
告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。
此外，復查無其他積極之證據，足資認定被告確有幫助詐欺
取財、幫助洗錢之犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說
明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官林淑玲、林逸群到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 王惟琪 法 官 涂光慧 法 官 李敏萱上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張華瓊 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日