臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第529號
原 告 林文英
被 告 王嘉豪
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（114年度
附民字第809號）移送前來，本院於民國114年10月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣67萬5,000元，及自民國114年4月9日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣6萬7,500元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣67萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有
明文。查原告起訴時第一項聲明：被告應連帶給付原告新臺
幣（下同）685萬9,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國114年10月14
日變更該項聲明為：被告應給付原告67萬5,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
（見本院卷第46頁）。核原告將請求被告連帶給付更正為給
付，並未變更訴訟標的，僅係更正法律上之陳述，非為訴之
變更；其餘部分則係減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規
定，均應准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告加入真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體Tele
gram暱稱「唐老大」、通訊軟體Line暱稱「一寸三河」、「
陳淑娟」之人與其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集
團（下稱本案詐欺集團）。由本案詐欺集團不詳成員以LINE
「馥諾客服中心」發送訊息向原告佯稱：須再繳納投資款云
云，致原告陷於錯誤，與之相約碰面，被告即以其持用之手
機接收工作證、存款憑證之電子檔後，在某超商以列印方式
偽造存款憑證，再依上手指示，於113年7月22日上午10時26
分至10時40分間，前往臺中市○○區○○路0段0號臺中市監理站
，出示工作證與原告觀看，向原告收款67萬5,000元，並交
付上開偽造存款憑證與原告，於後即將所收取之67萬5,000
元，轉交本案詐欺集團不詳成員，原告因而受有67萬5,000
元之損害。爰依民法第184條第1項規定，提起本件等語。聲
明：被告應給付原告67萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項分別定有明文。查原告主張之上
揭事實，業據其引用本院114年度金訴字第852號案件（下稱
刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核
屬實，且被告於刑事案件審理時坦承不諱，核與原告上開所
述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯
論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實
。而被告加入本案詐欺集團擔任取款車手，甘願為本案詐欺
集團收受不法犯罪所得，製造金流斷點，係與本案詐欺集團
彼此分工，共同不法侵害原告之權利，是原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付67萬5,000元，即屬有據。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第20
3條分別定有明文。查，原告依據民法第184條第1項規定，
請求被告賠償其所受之損害，屬給付無確定期限，並以支付
金錢為標的，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於114
年4月8日送達被告（見附民卷第36-5頁），被告迄今仍未給
付，應負遲延責任，是原告請求加計自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月9日起至清償日止，按
週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付67
萬5,000元，及自114年4月9日起至清償日止，按週年利率5％
計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條
第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民
事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准
被告供擔保後免為假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納
裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無
庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
民事第四庭 法 官 王怡菁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 游語涵