臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第2774號
原 告 李金海
被 告 胡學君
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國114年10
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前為原告之中國大陸配偶，兩造約定共同以
被告於中國之股票帳戶（下稱系爭帳戶）買賣股票。一開始
被告在系爭帳戶之股票市值僅人民幣8萬元，遂約定被告投
資三分之一，原告投資三分之二，賺得之錢一人一半；原告
因此於民國104年間陸續匯款共人民幣16萬元至系爭帳戶，
被告提供原告帳號密碼，兩造均可登入系爭帳戶買賣股票。
嗣被告卻於109年2、3月間變更系爭帳戶密碼，造成原告無
法再登入系爭帳戶。當時系爭帳戶是獲利狀態，賣掉分錢，
一人約可分得人民幣2萬至4萬元。原告至杭州市時曾向被告
要求返還人民幣2萬元，被告僅返還原告人民幣1萬元。系爭
帳戶若係由原告自己操作，因帳戶內股票雖登記為被告所有
，實為原告以自己資產購入，並由原告自己操作股票之買進
賣出事宜，核其性質應屬借名登記之法律關係，此已由本院
112年度簡上字第311號確定判決（下稱系爭判決）所認定，
兩造應同受系爭判決之爭點效及既判力所拘束。嗣後，原告
於114年4月28日以律師函通知被告終止借名登記之委任關係
，並要求被告於同年5月1日返還人民幣15萬元，然被告迄今
拒絕返還。該借名登記契約既已終止，被告即無法律上之原
因而受利益。縱認兩造間為委任關係，委任關係亦已經終止
，被告自屬無法律上之原因而受利益。是原告依民法第179
條規定，請求被告返還不當得利云云。並聲明：被告應給付
原告人民幣15萬元，及自114年5月1日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告剛到臺灣時，系爭帳戶股票市值約有人民幣
8萬元，經過半年多，差不多快一年，變成人民幣16萬元。
原告覺得中國股票有利潤，但其沒有中國的帳戶，所以表示
要多投資人民幣16萬元，原告總共注資人民幣16萬元，然後
總資產約為人民幣32萬元，由原告去操作。兩造於107年間
離婚，108年間原告就沒有再支付生活費。109年9月間被告
自己出來生活，唯一的謀生方法還是做中國股票來賺取自己
及小孩的生活費。原來的股票都賠錢了，是被告家人知道被
告狀況，又注入新的資金，被告才將原告的密碼改掉。被告
曾因原告在中國出差時，向被告要求提供人民幣生活費，而
匯給原告人民幣1萬元。就同一事實，原告前已曾起訴請求
被告返還借款、返還不當得利，均經判決駁回確定，屬重複
起訴、濫訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告前為原告之中國大陸配偶，現已離婚。
（二）被告剛到臺灣時，系爭帳戶股票市值約有人民幣8萬元。
（三）兩造約定共同以系爭帳戶買賣股票，原告因此於104年間
陸續匯款共人民幣16萬元至系爭帳戶，被告提供原告帳號
密碼，兩造均可登入系爭帳戶買賣股票。
（四）被告於109年間變更系爭帳戶密碼，造成原告無法再登入
系爭帳戶。
（五）原告在中國杭州市時，向被告要求人民幣2萬元，被告即
匯給原告人民幣1萬元。
（六）原告前已曾起訴請求被告返還借款、返還不當得利，均經
判決駁回，後者即系爭判決。
（七）嗣原告於114年4月28日以律師函通知被告終止借名登記之
委任關係，並要求被告於同年5月1日返還人民幣15萬元，
然被告迄今拒絕返還。
四、得心證之理由：
（一）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文。查不當得利依其類型可區分為「給付
型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受
損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行
為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件
所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，應由主張
不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件
中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度
台上字第899號判決要旨參照）。
（二）法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之
聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第
266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理
由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院
於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其
主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，
倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張
之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導
出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起
之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張
即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依
民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以
判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決要旨參
照）。按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事
務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。按稱
「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方
名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財
產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之
信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反
強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律
上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年
度台上字第76號判決要旨參照）。本件則依兩造自認約定
共同以系爭帳戶買賣股票，除被告既有股票市值外，原告
另注資人民幣16萬元，被告提供原告帳號密碼，兩造均可
登入系爭帳戶買賣股票之事實，顯與前述委任或借名登記
要件不合，即無認定成立借名登記或委任關係而予以終止
之餘地；而原告主張不當得利返還請求權，係以認定借名
登記或委任關係而予以終止為前提，而據以主張不當得利
成立要件中之「無法律上之原因」，既難認其前提存在，
即堪認原告訴訟上之請求不具備一貫性。換言之，依原告
所訴之事實，在法律上顯無理由，已堪認定。
（三）至於系爭判決，經本院調卷審閱，查原告在其第一審之訴
主張：「被告以邀請原告一同投資大陸股市為由，自104
年10月28日起至同年11月25日間陸續向原告借款，原告遂
以匯款方式交付借款至被告之金融帳戶內，共計12萬元。
兩造並以口頭約定，被告應自取得最後一筆款項後，2至3
周內應立即返還上開借款。詎料，被告獲得上開資金後，
對於原告詢問投資獲利事宜皆避重就輕，且原告因須至中
國出差而要求被告還款時，被告僅還款1萬元後，後續對
於原告催討返還借款，均置之不理。為此，爰依民法第47
8條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告12萬
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。」其第一審以無法認定借貸關係為
由而判決原告敗訴，原告上訴並為訴之變更，原訴即因撤
回而終結，新訴則主張：「被上訴人出借其中國之股票帳
戶供上訴人操作股票，上訴人因此於民國104年間陸續匯
款共16萬元至該帳戶，被上訴人卻於109年2、3月間變更
該銀行帳戶密碼，造成上訴人所匯款項無法匯出，僅於嗣
後返還1萬元予上訴人，被上訴人屬無法律上原因保有該
匯入款項之利益。為此，爰依民法第179條規定提起本訴
請求被上訴人返還等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人
15萬元，及自本請求繼續審判暨追加聲明狀送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。」其第二審仍於1
13年1月12日為原告敗訴之系爭判決。互核可知，本件係
在系爭判決原告主張之訴訟標的及其原因事實基礎上，補
充原告於114年4月28日以律師函通知被告終止借名登記之
委任關係，並要求被告於同年5月1日返還人民幣15萬元部
分，而有所不同，尚非重複起訴，附此敘明。
（四）觀諸系爭判決之主要理由略以：
1.「經查，上訴人主張其借用被上訴人於中國之股票帳戶
買賣股票，並陸續匯入款項，則該股票帳戶若係由上訴
人自己操作，因帳戶內股票雖登記為被上訴人所有，實
為上訴人以自己資產購入，並由上訴人自己操作股票之
買進賣出事宜，核其性質應屬借名登記之法律關係。則
上訴人將款項匯入被上訴人之股票帳戶，既係基於兩造
間之借名登記契約，該借名登記契約復未經終止，依上
開說明，被上訴人即非無法律上之原因而受利益。（見
系爭判決第3頁第25行至第4頁第01行）」無非逕依原告
所訴之事實，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性，即
假設原告主張之借名登記之法律關係為真實，仍不足以
導出其權利主張，即為不利原告之判斷，實則從未認定
原告主張之借名登記法律關係為真實。
2.「又縱如上訴人所主張，股票帳戶係由被上訴人操作等
語，核其性質，則屬上訴人委任被上訴人買賣股票，兩
造間屬委任關係，被上訴人基於兩造間之委任關係受領
給付，委任關係又未終止，亦非無法律上之原因而受利
益。是上訴人主張依民法第179條規定，請求被上訴人
返還不當得利等語，即屬無據。（見系爭判決第4頁第0
1行至第06行）」亦無非逕依原告所訴之事實，審查其
訴訟上之請求是否具備一貫性，即假設原告主張之委任
關係為真實，仍不足以導出其權利主張，即為不利原告
之判斷，實則從未認定原告主張之委任關係為真實。
3.據上可知，原告主張兩造應同受系爭判決認定借名登記
法律關係之爭點效及既判力所拘束云云，無非誤讀系爭
判決或曲解之，殊不足取。
（五）綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告
人民幣15萬元，及自114年5月1日起至清償日止，按週年
利率5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決
結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 童秉三