臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第4159號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉中清
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第416
72號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
劉中清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案
如附表一編號1至4所示之物及未扣案如附表二編號1所示之物均
沒收。
犯罪事實
一、劉中清於民國114年7月底某日起，基於參與犯罪組織之犯意
，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「孟達」、「阿妹
仔」、「mimi」等人所屬之以實施詐欺犯罪為目的，具有持
續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），
擔任「車手」之工作，負責向被害人收取詐騙款項，約定可
獲得每月新臺幣（下同）3萬6,000元之報酬。劉中清與「孟
達」、「阿妹仔」、「mimi」及本案詐欺集團之不詳成員共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、
行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成
員於114年5月3日19時許，以臉書暱稱「Raphael Zhang」、
LINE暱稱「張學謙」結識張瓈云，並向其佯稱可租用挖礦機
投資虛擬貨幣獲利云云，致張瓈云陷於錯誤，與「Must幣需
」約定面交40萬元現金購買虛擬貨幣USDT。劉中清則依詐欺
集團成員「孟達」之指示，於114年7月21日18時28分許，在
臺中市○○區○○路000號，以「Must幣需」門市人員之身分，
向張瓈云出示偽造之永盛科技虛擬貨幣買賣合約書之私文書
，指示張瓈云在該買賣合約上勾選欄位、填寫金額並簽名後
，再將填寫完畢之如附表二編號1所示買賣合約交付張瓈云
而行使之，並向張瓈云收取40萬元之款項，隨後將上開贓款
轉交予不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向
。嗣張瓈云察覺有異，報警處理，並配合警方實施誘捕偵查
，佯與「Must幣需」相約於114年8月7日18時45分許，於臺
中市○○區○○路0段00號，面交現金160萬6,000元之購買虛擬
貨幣款項。劉中清復依「孟達」之指示，接續前開之犯意，
於上開約定時、地，攜帶偽造之永盛科技虛擬貨幣買賣合約
書到場，佯為「Must幣需」門市人員，向張瓈云收取160萬6
,000元。惟於收取款項而尚未出示偽造之永盛科技虛擬貨幣
買賣合約書前，即為埋伏員警當場逮捕而未遂，並扣得附表
一所示之物，而循線查悉上情。
二、案經張瓈云訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺
中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」等語，已明文排
除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3
及第159條之5等例外得採為證據之規定，此係刑事訴訟法中
關於證據能力之特別規定，應優先適用之。因此在違反組織
犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據能
力，無適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條
之5等規定之餘地，不得採為有罪判決基礎。從而，本案關
於證人之警詢筆錄，於組織犯罪防制條例部分，均不具有證
據能力，則本判決以下認定被告所犯參與犯罪組織部分，均
排除證人之警詢筆錄作為證據，先予敘明。復簡式審判程序
之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15
9條第1項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證
據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，除關於證人
之警詢筆錄，於組織犯罪防制條例部分均不具有證據能力外
，其餘依法自得作為證據，亦予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡
式審判程序中均坦承不諱，與證人即告訴人張瓈云於警詢時
之證述相符，另分別有下列證據可佐：
㈠臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄。
㈡扣押物品目錄表、扣押物收據。
㈢贓物認領保管單。
㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。
㈤臺中市政府警察局第二分局立人派出所受（處） 理案件證明
單。
㈥受理各類案件紀錄表。
㈦扣案物照片。
㈧扣押手機內對話紀錄翻拍照片。
㈨告訴人與「RaphaelZhang」、「張學謙」、「Must幣需」之l
ine對話紀錄擷圖。
㈩面交現場GOOGLEMAP擷圖。
交易紀錄擷圖。
臺中市政府警察局刑事警察大隊提供之永盛科技虚擬貨幣買
賣合約書、租賃契約書影本。
告訴人張瓈云提供之永盛科技虚擬貨幣買賣合約書影本。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯
罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢
防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造私文書後復持
以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論
罪。
㈡起訴書漏未論及被告另犯行使偽造私文書罪，惟起訴之犯罪
事實已載明被告經當場逮捕，並扣得永盛科技虛擬貨幣買賣
合約書等情，僅為起訴書所犯法條欄罪名部分漏未對應上開
犯罪事實論列，惟本院於審理過程中，業就該部分犯罪構成
要件事實對被告為實質調查、訊問，使其有辯明之機會，並
告知刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪之罪名，無礙
於被告防禦權之行使，附此敘明。
㈢被告與通訊軟體Potato Chat暱稱「孟達」、「阿妹仔」、LI
NE暱稱「mimi」等帳號之人及其餘集團成員間就上開犯行間
，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同
正犯。
㈣被告分別於114年7月21日、114年8月7日2次向告訴人收取款
項之行為，係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，
且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨
立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
應成立接續犯，僅論以一罪。
㈤被告以一行為觸犯上開罪名，行為有部分合致，且犯罪目的
單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以
三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈥被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院以1
04年度訴字第426號、第460號判決判處有期徒刑10月、1年
（共5罪）確定（第1案）；因違反毒品危害防制條例案件，
經臺灣宜蘭地方法院以104年度訴字第394號判決判處有期徒
刑1年，嗣經臺灣高等法院以105年度上訴字第156號判決駁
回上訴確定（第2案）；因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院
以104年度易字第589號判決判處有期徒刑8月確定（第3案）
；因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以104年度易字第600號
判決判處有期徒刑8月確定（第4案）；因違反毒品危害防制
條例案件，經臺灣宜蘭地方法院以105年度訴字第331號判決
判處有期徒刑1年1月（共2罪）確定（第5案），上開第1案
至第5案，嗣經臺灣宜蘭地方法院以106年度聲字第172號裁
定應執行刑有期徒刑6年2月，嗣經臺灣高等法院以106年度
抗字第442號裁定駁回抗告確定（下稱甲案，刑期起算日為1
06年10月15日，執行期滿日為112年12月14日）；因違反毒
品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以105年度審訴
字第1577號判決判處有期徒刑1年10月確定（第6案）；因竊
盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以105年度易字第601號判決判
處有期徒刑1年確定（第7案）；因違反毒品危害防制條例案
件，經臺灣宜蘭地方法院以106年度訴字第6號判決判處有期
徒刑3月確定（第8案），上開第6案至第8案，嗣經臺灣宜蘭
地方法院以106年度聲字第355號裁定應執行刑有期徒刑2年1
0月確定（下稱乙案，刑期起算日為112年12月15日，執行期
滿日為115年10月14日），前揭甲案、乙案接續執行，於114
年1月23日縮短刑期假釋出監，被告於甲案受有期徒刑執行
完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
公訴檢察官於本院審理時陳明主張構成累犯但不主張加重等
語（見本院卷第112頁），審酌被告前案與本案罪質不同，
依卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長
矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。
㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。經查，被告所犯刑法第339
條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪
危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而被告
於偵查及本院審理時均已自白犯行，並供稱未領取報酬，且
卷內尚無證據足認被告有因本案犯行獲有犯罪所得，應依詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。
㈧又被告於偵查及審判中亦均坦承洗錢之犯行，且無犯罪所得
，合於洗錢防制法第23條第3項規定，原應減輕其刑，然經
合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同
詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑
，惟本院於後述量刑時，仍併予衡酌此部分從輕量刑之考量
因子。至於被告就所犯參與犯罪組織罪，於偵查及本院審理
時均自白犯行，原依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定
，減輕其刑，惟因被告所犯參與犯罪組織罪，僅為想像競合
犯輕罪部分之法定減輕事由，且並無刑法第55條但書規定關
於輕罪封鎖作用之情況，故於重罪處斷刑之範圍不生影響，
應僅視為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，以
為量刑依據，附此敘明。
㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以
合法途徑賺取錢財，於本案擔任車手之工作，與詐欺集團成
員共同實現前開犯行，造成刑事司法機關以保全犯罪所得、
訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾
，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應
值非難。惟念及被告犯後坦承犯行，與告訴人達成調解，尚
有悔意；又考量被告犯罪動機與目的，及其於詐欺集團之角
色分工及參與程度並非核心，以及被告前開應於量刑時合併
評價之組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23
條第3項減輕其刑事由；告訴人所受損失為40萬元；末斟酌
被告有諸多前科之素行（見本院卷第13至49頁）與其自述之
智識程度、工作及家庭經濟狀況（見本院卷第112頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
㈩被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段部分 ，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪 併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主 刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照） 。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經 濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充 分而不過度，併此敘明。
四、沒收部分：
按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。末按犯洗錢防制法第19條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。經查： ㈠查被告於本院訊問及準備程序中供稱：扣案OPPO手機是我私 人手機，IPHONE是與上手聯繫的工作機，點鈔機、綁鈔帶是 上手給我的，取款時可以先點鈔票數量，租賃契約不是我的 ，且與本案無關，「孟達」會先印好一疊空白的合約書，我 再拿空白的合約書去取款，告訴人提供之永盛科技虛擬貨幣 買賣合約書中，打勾是告訴人勾的，字跡包含阿拉伯數字、
大寫國字金額、告訴人的電話號碼都是告訴人寫的，我依照 「孟達」指示，告知告訴人要勾選哪個欄位、寫多少金額， 告訴人依照我的指示寫在合約書上，我第一次跟告訴人張瓈 云取款40萬元時已經有寫好這個合約書，第二次取款時，我 也有攜帶合約書到場，但因當場被逮捕，所以還來不及拿出 合約書，合約書上沒有填寫，約定的報酬是一個月3萬6千元 ，但我做沒幾天就被抓了，114年7月21日是我第一天開始這 份工作，所以還沒有做滿一個月拿到薪水，本案並無獲得報 酬等語（見本院卷第60、61、101、102、186頁），則扣案 如附表一編號1至4所示之物，及未扣案如附表二編號1所示 之物，均係供本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。又被告供稱未因本案犯行 而獲有任何報酬，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報 酬，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。至其餘扣案物，並無 證據證明與被告所為之本案犯行有關，自無從併予宣告沒收 ，附此敘明。
㈡被告固向告訴人收取40萬元，惟收取後已上繳本案詐欺集團 上游收受，係在其他詐欺集團成員控制下，依卷內事證無從 認定該款項屬於被告具有管理、處分權限之範圍或從中獲取 部分款項作為報酬，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並 追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十庭 法 官 方 荳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐蓁中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附表一：
編號 扣案物名稱與數量 處理方式 1 iPhone 12 手機1支 （無SIM卡） 沒收 2 空白之永盛科技虛擬貨幣買賣合約書1批 沒收 3 點鈔機1臺 沒收 4 綁鈔帶1批 沒收 5 租賃契約書1本 不予沒收 6 現金160萬6,000元 已發還 7 OPPO A3x手機1支 （含門號0000000000號SIM卡1張） 不予沒收 8 菸彈殼2顆 不予沒收 9 注射針筒1支 不予沒收 10 玻璃球1個 不予沒收 11 海洛因殘渣袋1個 不予沒收 附表二
編號 扣案物名稱與數量 處理方式 1 114年7月21日所使用之永盛科技虛擬貨幣買賣合約書1張(本院卷第177頁) 沒收
附錄論罪科刑法條：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。