臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第3512號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖淑婷
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
緝字第1411號），本院判決如下：
主 文
Ａ０８犯幫助洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實
一、Ａ０８可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、
信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之
可能，而犯罪者取得他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩
飾犯行不易遭人追查，對於提供金融帳戶雖無引發他人萌生
犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以
詐欺取財，並隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之
幫助犯意，於民國113年10月16日某時許，攜帶其申辦之國
泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）之提款
卡，至臺中市沙鹿區臺灣大道某眼鏡行，將該提款卡置放在
該眼鏡行旁的花圃內，供某姓名年籍均不詳之成年人士自行
取走，再以電話告知該不詳人士有關提款卡密碼之方式，將
上開銀行帳戶提供交付予該不詳人士使用，藉以幫助該不詳
人士與其同夥（無證據證明該不詳人士之同夥有3人以上，
或Ａ０８知悉或可得預見該不詳人士之同夥有3人以上）為詐欺
取財犯行時，方便取得贓款，並隱匿詐欺取財犯罪所得，不
易遭人查緝。該不詳人士與其同夥共同基於意圖為自己不法
所有之詐欺取財，以及隱匿犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，分
別對Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６等4人，各施以附表所示之詐術，
致使Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６等4人均陷於錯誤，各自將附表所
示款項匯入上開銀行帳戶。而Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６等4人受
騙匯入上開銀行帳戶內款項，旋即遭該不詳人士或其同夥，
透過操作自動櫃員機提領一空，而隱匿附表所示詐欺犯罪所
得去向及所在。
二、案經Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６訴由臺中市政府警察局清水分局報
告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至
之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對
詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰
問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或
於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據
之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，
且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞
證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人
於審判外之供述證據，因被告Ａ０８於本院審判期日，並未異
議（本院卷第45頁至第48頁），本院審酌上開供述證據資料
製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以
之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。
另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本
院審理期間對該等資料之證據能力亦均不爭執，且其中關於
刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證
物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程
序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。
二、訊據被告固不否認曾將上開銀行帳戶之提款卡，置放在臺中
市沙鹿區臺灣大道上某眼鏡行旁的花圃內，供該不詳人士取
走後，自己再以電話告知提款卡密碼之方式，將上開銀行帳
戶之提款卡（含密碼）提供交付他人使用的事實，惟矢口否
認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：因為之前被
騙了很多錢，又要養小孩，亟需用錢，因此應徵工作時，對
方要求提供提款卡，我就依指示提供了，我不知道這樣構成
犯罪云云。經查：
㈠被告於113年10月16日，將上開銀行帳戶提款卡，放置在臺中
市沙鹿區臺灣大道某眼鏡行旁的花圃內，供該不詳人士自行
取走，被告再經由電話告知該不詳人士有關提款卡密碼，而
將上開銀行帳戶提供交付予該不詳人士使用一節，業據被告
於本院審理時供承在卷（本院卷第50頁至第51頁），並有被
告申辦上開銀行帳戶之基本資料與交易明細附卷可稽（114
偵7580號卷【下稱偵卷】第33頁至第36頁），而堪認定。
㈡告訴人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６等4人，遭該不詳人士或其同夥分
別施以附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別將附表
所示款項匯入被告上開銀行帳戶乙情，除經告訴人Ａ０３、Ａ０４
、Ａ０５、Ａ０６等4人於警詢指證明確外（偵卷第47頁至第49頁
【Ａ０３】、第71頁至第75頁【Ａ０４】、第93頁至第96頁【Ａ０５
】、第111頁至第115頁【Ａ０６】），並有上開銀行帳戶之交
易明細（偵卷第36頁）、告訴人Ａ０３遭詐騙報案相關資料【①
内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第51頁至第52頁
）、②臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表（偵卷第53頁至第55頁）、③告訴人Ａ０３
與施用詐術者之對話紀錄截圖（偵卷第59頁至第63頁）、④
臺中市政府警察局清水分局清水派出所受(處)理案件證明單
（偵卷第65頁）、⑤臺中市政府警察局清水分局清水派出所
受理各類案件紀錄表（偵卷第67頁）】、告訴人Ａ０４遭詐騙
報案相關資料【①内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵
卷第77頁）、②臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第79頁至第81頁）、③1
65專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵卷第
83頁）、④告訴人Ａ０４提出之匯款交易明細（偵卷第85頁）、
⑤告訴人Ａ０４與施用詐術者之對話紀錄截圖（偵卷第85頁）、
⑥臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受(處)理案件證明
單（偵卷第87頁）、⑦臺中市政府警察局第六分局西屯派出
所受理各類案件紀錄表（偵卷第89頁）】、告訴人陸柏嵗遭
詐騙報案相關資料【①内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
（偵卷第97頁至第98頁）、②桃園市政府警察中壢分局興國
派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第99頁至第
100頁）、③告訴人陸柏嵗與施用詐術者之對話紀錄截圖（偵
卷第101頁至第103頁）、④桃園市政府警察中壢分局興國派
出所受理各類案件紀錄表（偵卷第105頁）、⑤桃園市政府警
察中壢分局興國派出所受(處)理案件證明單（偵卷第107頁
）】、告訴人Ａ０６遭詐騙報案相關資料【①内政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表（偵卷第116頁至第118頁）、②臺北市政
府警察中正第一分局博愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表（偵卷第119頁至第120頁）、③金融機構聯防機制
通報單（偵卷第123頁）、④告訴人Ａ０６與施用詐術者之對話
紀錄截圖（第偵卷第125頁至第129頁）、⑤告訴人Ａ０６提出之
匯款交易明細（偵卷第130頁）、⑥臺北市政府警察中正第一
分局博愛路派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第133頁）、⑦
臺北市政府警察中正第一分局博愛路派出所受(處)理案件證
明單（偵卷第135頁）】等資料附卷可憑，亦堪認定。
㈢觀諸上開銀行帳戶交易明細之記載（偵卷第36頁），顯示告
訴人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６等4人受騙如附表所示款項，除附
表編號4所示Ａ０６受騙匯入的款項外，其餘均於匯入當日即遭
該不詳人士或其同夥持上開銀行帳戶提款卡提領一空，足認
被告提供交付之上開銀行帳戶業已遭該不詳人士或其同夥充
作向告訴人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６等4人詐騙款項之收款帳戶
，藉以隱匿附表所示詐欺犯罪所得無訛。
㈣按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並
無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用
，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶
，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提
款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可
能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產
生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯
意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成
立一般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶提款卡及密
碼予他人，固非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成
立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作
為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資
金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯
意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪。此為最高法院統一
之法律見解（最高法院109年度台上字第5354號、110年 度
台上字第5419號、111年度台上字第3693號、112年度台上字
第4434號刑事判決意旨參照）。是金融存款帳戶，攸關存戶
個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人
有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，參以坊間報
章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、假藉投資名
義詐取財物、在網路刊登不實販售訊息藉以詐取財物、假藉
網路購物付款錯誤需至自動櫃員機操作取消或更正以詐取財
物，或假藉帳戶遭凍結需依指示操作網路銀行以詐財或其他
類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購、承租或其他方式
取得之他人存款帳戶，以規避執法人員之查緝，類此在社會
上層出不窮之案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專
屬性甚高之物品被人利用為與財產有關之犯罪工具，應為一
般生活認知所應有之認識。依被告偵查中供稱其弘光科大幼
保科畢業，出社會20幾年等語（114偵緝1411卷第54頁），
以被告業已成年且有多年社會閱歷之經驗，其對於具有一身
專屬性之金融機構帳戶不得任意提供他人使用，以免遭到冒
名使用充作匯款帳戶，自難諉為不知；尤其，被告自承完全
不認識對方，甚至對方的姓名，亦完全不知，此經被告於本
院審理時供稱：「（問：對方是誰？）答：不知道，我不知
道對方叫什麼名字」等語（本院卷第50頁），足認被告與該
不詳人士，毫無情誼，亦無任何信任基礎，則被告將上開銀
行帳戶之提款卡（含密碼）提供交付予毫不認識的該不詳人
士使用，雖無證據證明被告提供交付上開銀行帳戶時，即已
知悉該不詳人士與其同夥所為之犯罪態樣（按有可能係供詐
欺、或恐嚇取財之用），然就該不詳人士嗣後夥同他人將被
告提供之上開銀行帳戶供作詐欺取財之匯款帳戶，並藉以方
便取得贓款，並掩飾自身犯罪所得之用，自有預見之可能，
且不違反被告之本意，被告自有幫助該不詳人士犯詐欺取財
罪與幫助洗錢之未必故意，要屬無疑。
㈤被告就其提供交付上開銀行帳戶之原因，於偵查中原辯稱：
我因為沒有工作，欠債將近新臺幣800萬元，對方說可以幫
忙做信用，讓我可以順利貸款，所以我才將上開銀行帳戶的
提款卡提供出去云云（114偵緝1411卷第54頁），嗣於本院
審理時改稱：我在找工作，對方叫我把提款卡放在沙鹿區臺
灣大道某個眼鏡行旁邊的花圃云云（本院卷第50頁），被告
前後辯解不一，凸顯其所辯不實，經質以為何應徵工作需提
供銀行的提款卡，被告語焉不詳表示：「他跟我說如果要這
個工作，必須要給他們看過資料才可以」等語，再質問被告
應徵何種工作，被告卻顧左右而言他表示：「我之前有被詐
騙過，被騙了很多錢，後來身上沒有錢，要養小孩，要趕快
工作」等語（本院卷第50頁），未能說明究竟是應徵何種工
作，益證被告所辯應徵工作、申辦貸款而提供上開銀行帳戶
的說詞，均不過被告事後推諉卸責之詞。參以，被告提供交
付提款卡，如果是基於正當的目的，以現今物流系統發達，
被告可透過投遞包裹方式，或親自將提款卡會面交付予所應
徵的公司，正當光明的將提款卡交付予對方，豈會將提款卡
放置某店面旁的花圃，再由對方前來拿取，避免直接與對方
見面與接觸，此種迂迴而隱蔽的交付方式，凸顯蒐集提款卡
者，取得提款卡的目的，極可能從事非法行為，始如此擔心
身份曝光，以被告之社會閱歷，自不可能對該不詳人士以如
此詭異方式進行提款卡的提供與交付，毫無懷疑而坦然接受
，益徵被告辯稱其並無幫助他人犯罪的故意云云，乃其片面
卸責之詞，並無可採。
㈥從而，被告前揭所辯，並無可採。本案事證明確，被告上揭
幫助詐欺取財與幫助洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，
而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪
構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助
犯，而非共同正犯。被告雖提供上開銀行帳戶供他人從事詐
欺取財與洗錢犯罪使用，然被告並未參與實施此部分詐術或
洗錢之行為，亦無證據證明被告參與實施附表所示詐欺取財
或洗錢犯行之構成要件行為，故被告提供金融帳戶之行為，
僅係對於他人為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬
參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯
，而非共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1
項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡本案並無證據可以證明取得被告所提供上開銀行帳戶之不詳
人士，係夥同三人以上對附表各編號所示告訴人為詐欺取財
犯行，亦無證據證明被告對該不詳人士之同夥是否達三人以
上，有所認識或有所預見，故本案並無論以刑法第30條第1
項、第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪餘地，附
此敘明。
㈢被告以提供上開銀行帳戶之一行為，雖使得該不詳人士與其
同夥遂行附表所示共計4次詐欺取財與洗錢犯罪，分別侵害
告訴人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６等4人之財產法益，以及國家防
制洗錢之法益，然參照前揭說明，因被告之幫助行為，僅有
一個，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助
洗錢罪處斷。
㈣被告所犯之洗錢犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之
規定，按正犯之刑減輕之。
㈤本院審酌被告將上開銀行帳戶提供予陌生人士，而幫助該他
人與同夥從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅使附表所示告訴人
Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６等4人受騙，致財產法益受到侵害，更
造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助
長社會犯罪風氣，且造成前述告訴人無從或難以向對其等施
用詐術者求償，被告所為實無可取，惟念及被告前無任何犯
罪經法院判刑之紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可佐（本
院卷第15頁），足認被告平日素行尚佳，被告並非詐欺或洗
錢正犯，並斟酌被告之犯罪動機、犯罪手段和平、各告訴人
因本案犯罪所受損害情形、被告未能坦承犯行，且被告未與
任何告訴人成立和解或調解、亦未賠償彌補告訴人所受損失
之犯後態度，被告於偵查及本院審理時自陳學歷為弘光科大
幼保科畢業、未婚、需扶養三名未成年子女、目前無業之智
識程度與家庭經濟生活狀況（本院卷第52頁）等一切情狀，
爰量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金及罰金 如易服勞役之折算標準。
㈥沒收：
⒈因被告否認有犯罪所得，亦否認因本案犯行獲得任何利益，
客觀上復無任何證據可資證明被告因提供上開銀行帳戶而實 際取得報酬，致無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 宣告沒收或追徵其犯罪所得。
⒉另現行洗錢防制法第25條第1 項固規定「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，惟被告並非實際上使用金融帳戶，藉以收受 附表所示告訴人的受騙款項，被告並無掩飾、隱匿詐欺贓款 之犯行，非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文 適用，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官殷節到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第五庭 法 官 高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃聖心 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本判決論罪科刑法條全文:
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 Ａ０３ 113年10月17日某時 假網購 113年10月17日19時5分 99,123元 113年10月17日19時7分 11,075元 2 Ａ０４ 113年10月17日14時許 假中獎 113年10月17日19時8分 29,080元 3 Ａ０５ 113年10月17日某時 假網購 113年10月17日19時17分 29,980元 4 Ａ０６ 113年10月17日19時35分許 假親友借款 113年10月17日19時56分 20,000元 113年10月17日19時59分 10,000元