臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第29號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林祐沂
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第534
76號），被告就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程
序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林祐沂犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，
累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案之信封壹個及其內偽造之「臺
灣臺北地方法院檢察署113年度存字第153號」公文書壹紙，均沒
收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告林祐沂於本院行
準備、審理程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載
（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
1.新舊法比較：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定
之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；
最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕
，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項
、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比
較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想
像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自
首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等
一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結
果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查
：
①被告為本案犯行後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修
正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條
第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以
下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該
條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條
各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併
科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科
新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後
段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提
高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。
②洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後該條項移列
為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交
全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。
③113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說
明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若
較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特
定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯
罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可
知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所
謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可
以處斷的刑度範圍。修正後上開科刑上限規定刪除。
④被告本案洗錢財物未逾1億元，所犯洗錢罪之前置特定犯罪
為刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒
用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，被告於偵查、審判
中均坦承洗錢犯行，無犯罪所得（詳下述）。經綜其全部
罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第1項
後段規定應屬較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規
定，應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3
項規定。
⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1
13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後，其構成
要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之
加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上
利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第
1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態
樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有
各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨
立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃行為時所無之處
罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定
原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台
上字第3358號判決意旨參照）。因被告於本案行為時，尚
無上開詐欺犯罪危害防制條例之規定，依刑法第1條前段
罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，自不得適用上開規
定予以處罰，附此說明。
2.罪名：
核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文
書罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設
備取得他人之物罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款
之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、
洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
3.共犯關係：
被告與本案詐欺集團相關成員就上開犯行，有犯意聯絡與
行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
4.罪數：
⑴被告本案偽造公印文之低度行為，為偽造公文書之高度行
為所吸收，偽造公文書後復持以行使之，偽造公文書之低
度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⑵被告所為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑
法第55條前段規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關
及公務員名義詐欺取財罪處斷。
（二）刑之加重減輕：
1.依累犯規定加重其刑之說明：
被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以112年度竹簡
字第502號判決判處有期徒刑2月確定，於113年4月30日易
科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄
表、該判決附卷可按。起訴書已具體指出依卷附刑案資料
查註紀錄表所示，被告本案因前案而構成累犯，並已說明
前案與本案均為詐欺案件，請法院審酌被告於前案執行完
畢後，未生警惕，仍不悔改，足見前罪之徒刑執行成效不
彰，其對刑罰之感應力薄弱，且有特別之惡性，衡量本案
犯罪情節及被告所侵害之法益，依累犯規定加重其刑，並
經檢察官於審理程序中重申上開構成累犯事實並舉刑案資
料查註紀錄表為證據，請法院依累犯規定加重其刑，可認
檢察官對被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所
主張且符合應有之證明程度。被告於受徒刑之執行完畢後
，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本案犯罪，為累犯，
考量被告前案犯罪經執行完畢後，理應產生警惕，而能因
此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於前案執行
完畢後未達1月即故意再犯本案，足見其對於刑罰之反應
力薄弱，況前案與本案又同屬詐欺犯罪，顯見被告有一再
觸犯同類犯罪之特別惡性，並參酌司法院釋字第775號解
釋意旨，認被告依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯
之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法
加重其刑。
2.不符詐欺犯罪危害防制條例所定減刑要件之說明：
被告為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月
31日制定公布，並於000年0月0日生效施行。該條例第47
條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白
，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，
新增原本所無之減刑規定，有利於被告，自應適用之。被
告於偵查中否認三人以上共同冒用政府機關及公務員名義
詐欺取財犯行（見偵卷第170頁），是無從依該條前段規
定減輕其刑。
3.想像競合犯中輕罪即洗錢罪之減刑事由：
被告於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行（見偵卷第170
頁，金訴卷第146、160頁），且就該洗錢犯行無犯罪所得
（詳下述），本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減
輕其刑，惟因該洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，本院決定
被告犯行之處斷刑時，固以其中最重罪名即三人以上共同
冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪之法定刑作為裁量
之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開洗錢罪減輕其
刑之事由。
（三）量刑：
爰審酌被告犯罪之手段（冒用政府機關及公務員名義而收
取提款卡及密碼，且持該提款卡提領並轉交款項）、參與
程度（擔任車手），其行為所造成之危害（損害公眾對公
權力之信賴、破壞社會秩序及互信、侵害財產法益、製造
金流斷點、提高查緝困難等），並考量被告犯後至本院準
備程序中始坦承全部犯行，未與告訴人蔡湘湄成立和解、
調解或賠償渠損害，兼衡被告之前科素行（見卷附刑案資
料查註紀錄表、法院前案紀錄表、相關判決，累犯部分不
予重複評價），於本院審理程序中自陳之智識程度、從事
工作、家庭狀況、經濟狀況（見金訴卷第161頁），及斟
酌洗錢罪業經被告偵審自白又無犯罪所得等一切情狀，量
處如主文所示之刑，以資懲儆。又審酌如主文所示之刑， 未較輕罪即洗錢罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低， 認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑
相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即 洗錢罪之罰金刑。
三、沒收：
（一）供犯罪所用之物：
按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，詐欺犯罪 危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於000年0月 0日生效施行。該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」，乃本案裁判時之規定，本案自應適用該規定。扣案 之信封1個及其內偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署113年 度存字第153號」公文書1紙，係供被告本案犯行所用，業 據被告於本院審理程序中供述無訛（見金訴卷第157頁） 。從而，上開物品應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。至上開偽造之公文書上偽造之印文，屬 於該文書之一部分，已因該文書之沒收而包括在內，自無 庸重複宣告沒收。
（二）洗錢之財物：
按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，洗錢防制 法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施 行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規 定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正 後規定。被告就本案犯行所提領之款項，固為被告本案洗 錢之財物，然上開財物收受後業已交付本案詐欺集團上游 成員收受，業經認定如前，非被告所有或實際掌控中，審 酌被告僅負責依指示收取提款卡及密碼，且持該提款卡提 領並轉交款項，顯非居於主導犯罪地位及角色，就上開財 物不具所有權及事實上處分權，若再就上開財物諭知沒收 或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項前段規 定，不予宣告沒收或追徵。
（三）犯罪所得：
被告於本院準備程序中供稱自己未因本案行為而獲取任何 報酬或好處等語（見金訴卷第146頁），且卷內尚乏積極 證據證明其就本案犯行實際上獲有報酬，自無從遽認其有 何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵 其價額。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決， 應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察 官收受判決正本之日起算。
本案經檢察官陳東泰提起公訴，由檢察官何宗霖、蔡明儒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第四庭 法 官 吳欣哲以上正本證明與原本無異。
書記官 黃珮華中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。