臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2495號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 PHUN JIA HUEI(中文姓名：方嘉輝，馬來西亞籍) 男 西元0000年0月00日生
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第235
68號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○ ○ ○○ 犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一
款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有
期徒刑貳年玖月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
未扣案之「保佳資產管理股份有限公司」存款憑證（日期：113
年12月10日）壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○ ○ ○○
於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起
訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同
年0月0日生效，本案被告犯罪行為時間為113年12月10日，
自有詐欺犯罪危害防制條例之適用。又按上開條例第44條第
1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情
形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條
項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供
詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，乃
就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害
防制條例第44條第1項各款規定之特別構成要件時，明定提
高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，屬
「刑法分則」加重之性質。查被告參與詐欺之行為，除構成
刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪外，
亦構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，此乃
屬法條競合，應依重法優於輕法、特別法優於普通法等法理
，優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪。
㈡核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款
之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑
法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、
第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後
段之一般洗錢罪。被告夥同共犯偽造印文之行為，為偽造私
文書之階段行為，而其偽造私文書、偽造特種文書之低度行
為，又分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行
為所吸收，均不另論罪。
㈢公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之
三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，惟詐
欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款，係就犯刑法第339
條之4第1項第2款，並犯同條項其他各款之行為態樣時，予
以加重處罰，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台
上字第2963號判決意旨參照）。然此部分起訴之基本社會事
實同一，且起訴書於證據並所犯法條欄二、㈤亦載明：「被
告與本案詐欺集團成員三人以上共犯並以利用網際網路散布
而犯詐欺取財犯行，請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1
項第1款之規定，加重其刑二分之一。」等語，並經本院於
準備程序及審理時均告知被告上開變更後之罪名（見本院卷
第69、76頁），被告均自白犯罪，無礙被告防禦權之行使，
爰依法變更起訴法條。
㈣被告與Telegram暱稱「Moon」及本案其他參與之詐欺集團成
員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
㈤被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一
重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上以
網際網路對公眾犯詐欺取財罪處斷。
㈥被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而有同條項第3款之情
形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定加
重其刑二分之一。
㈦按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑。」；另洗錢防制法第23條第3
項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經查
，被告於偵查及本院審理時均自白本案加重詐欺取財及一般
洗錢之犯行（見偵卷第55頁、本院卷第81頁），惟並未繳回
犯罪所得（詳後述），故無從適用前揭規定減輕其刑，附此
敘明。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思依循正
當途徑賺取財物，竟為貪圖獲取高額報酬，遠從馬來西亞跨
境至我國參與本案詐欺集團，而與本案詐欺集團成員透過縝
密分工之方式詐騙他人財物，並負責擔任取款車手，且於收
受後將款項交予上游詐騙集團成員，造成告訴人丙○○財產上
損失，破壞正當經濟秩序及人際間之信任關係，並增加偵查
犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使
詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不
該，自應嚴予非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行，被告尚
未賠償告訴人，並表示沒有能力（見本院卷第83頁）之犯後
態度，兼衡被告之素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情
節、於本案擔任之角色及參與程度、告訴人所受之財產損失
程度、檢察官、被告對於量刑之意見，暨被告於本院審理時
自陳之學經歷、工作情形及家庭生活經濟狀況（見本院卷第
82至83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另審酌被告 就本案主要侵害法益之類型與程度，係以加重詐欺取財罪為 主，而所量處之宣告刑，應已足生刑罰之儆戒作用，認不予 併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，即已足充分評價被告本案 犯罪行為之不法及罪責內涵，附此敘明。
㈨被告係馬來西亞籍之外國人，有個別查詢及列印（詳細資料 ）在卷可憑（見偵卷第43頁），考量被告所為本件犯行，有 害我國社會治安，其既受有期徒刑以上刑之宣告，本院認不 宜許之繼續居留國內，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
三、沒收之說明：
㈠犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查：被告於本院準備程序時供稱： 我偵查中提到有拿到生活費新臺幣（下同）5,000元，是上 手給我5,000元，讓我可以坐計程車跟住酒店，這5,000元都 花完了。「Moon」當初是跟我約定，我回馬來西亞再把薪水 給我，如果有收到1,200萬元，會給我5,000至6,000馬幣。 上手說報酬是一個月結算一次，還沒有拿到報酬。我現在沒 有辦法繳回5,000元，如果認為5,000元是犯罪所得要沒收， 我沒有意見等語（見本院卷第70頁），可見上開款項，係詐 欺集團提供予被告用於生活開銷，性質上仍係參與本案犯罪 始獲取之不法利得，應屬本案之犯罪所得，應不問成本，未 據扣案，亦未實際合法返還被害人，亦未經另案判決宣告沒
收，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡洗錢之財物部分：
⒈按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍 不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資 參照）。
⒉經查，被告所收取之款項270萬元，已全部交給上手等情，業 據被告供承在卷（見本院卷第70頁），是被告非實際最終取 得上述洗錢之財物之人，即被告對該部分財物均已不具有事 實上之處分權，倘對被告宣告沒收本案洗錢之全部財物，容 有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。
㈢供犯罪所用之物：
⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。未扣案之「保佳資產管理股份有限公司」存款憑證（日 期：113年12月10日）1張（內有偽造「保佳資產管理股份有 限公司印文1枚），係被告用以交付予告訴人（見本院卷第8 2頁），係供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項之規定，宣告沒收。又本院已就上開偽造之私文書 全部宣告沒收，自毋庸再就其上偽造之印文宣告沒收。 ⒉被告向告訴人行使之偽造工作證固屬被告與所屬詐欺集團供 本案犯罪所用之物，然本案並未查扣前揭偽造工作證，被告 於本院審理程序時供稱：工作證已經在屏東地院被沒收了等 語（見本院卷第82頁），而被告另犯詐欺等案件，經臺灣屏 東地方法院以114年度金訴字第132號判決宣告沒收「保佳資 產管理股份有限公司」「方嘉輝」工作證（該判決附表編號 2，見本院卷第96頁），有上開判決在卷可查，被告使用之 偽造工作證既經另案判決宣告沒收，爰不於本案重複宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第八庭 法 官 黃淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖碩薇中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
附錄論罪科刑法條：
詐欺犯罪危害防制條例第44條
犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第23568號 被 告 甲○ ○ ○○ （馬來西亞籍，中文名：方嘉 輝） 男 41歲（民國73【西元1984】 年0月00日生） 在中國民國境內聯絡地址：無 （另案於法務部○○○○○○○○羈 押中）
護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○ ○ ○○ （下稱中文名：方嘉輝，涉嫌參與犯罪組織 部分，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，不在本案 起訴範圍）與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱 「Moon」與其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員（尚 無證據證明成員內有未成年人），意圖為自己不法所有，共 同基於三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、 隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得洗錢及行使偽造私文書、 特種文書之犯意聯絡，推由本案詐欺集團成員於民國113年9 月間某日，於社群網站Facebook（下稱臉書）刊登不實投資 訊息，丙○○於同年9月間，上網瀏覽臉書並點擊連結加本案 詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE暱稱「以投資賺錢為前提 」、「蔡美茹」為好友，並向丙○○佯稱：保證獲利穩賺不賠 云云，致丙○○陷於錯誤，於113年12月10日晚上7時50分許， 在臺中市○○區○○路0段0000巷000號松竹車站內，將新臺幣（ 下同）270萬元交予由「Moon」指派前來收款之方嘉輝，方 嘉輝為取信丙○○則出示預先偽造之「保佳資產管理股份有限 公司」工作證，並於收款後，將偽造之「保佳資產管理股份 有限公司」存款憑證（內有偽造「保佳資產管理股份有限公 司印文1枚）交予丙○○而行使之，足以生損害於丙○○及保佳 資產管理股份有限公司業務管理之正確性，方嘉輝再將所收 取之款項交予「Moon」所指派前來取款之本案詐欺集團成員
，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在，方嘉輝 亦可因此獲得5,000元報酬作為來臺期間之生活費。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告方嘉輝於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人丙○○於警詢指訴相符，復有臺中市政府警察局第 五分局員警職務報告書、被告使用之偽造工作證及交付告訴 人之存款憑條照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺中市政府警察局第五分局受（處）理案件證明單、被告入 境詳細資料附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯 嫌堪以認定。
二、論罪、沒收及求刑：
㈠按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院34年度上字第862 號、73年度 台上字第2364號、28年度上字第3110號判決意旨參照）。又 按共同實施犯罪之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包 括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直 接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年度 上字第3110號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。現 今犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，其為達詐欺取財 之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實 施詐欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐欺集團組成所 不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。 查被告方嘉輝及其所屬詐欺集團成員間，共同基於加重詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團內成員以嚴密組織、分 工進行詐騙，致告訴人丙○○陷於錯誤，於上揭時、地面交27 0萬元予被告，再由被告將收取贓款轉交給所屬成員，藉此 方式致無從追查告訴人遭詐騙款項之去向而掩飾、隱匿犯罪 所得，故而上開詐欺集團之成員之分工縱有不同，然此均在 該詐欺集團成員犯罪謀議之內，是被告雖僅負責整個犯罪行
為其中之一部分，依前揭說明，被告仍應就上開詐欺取財、 洗錢之所有行為，與本案詐欺集團其餘成員，共同負責。 ㈡核被告方嘉輝所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款之 三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般非鉅額洗錢、刑法第216條、第 212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書等罪嫌。
㈢共同正犯：被告方嘉輝與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。
㈣罪數：被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪處斷。
㈤加重：被告與本案詐欺集團成員三人以上共犯並以利用網際 網路散布而犯詐欺取財犯行，請依詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項第1款之規定，加重其刑二分之一。 ㈥求刑：被告犯刑法第339條之4第1項第2、3款之罪嫌，詐騙金 額高達270萬元，造成告訴人受有嚴重之財產損害，建請量 處有期徒刑2年9月以上之刑。
㈦沒收：按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及 刑法第219條分別定有明文。經查，上開偽造工作證、存款 憑證，為供被告於本案犯罪所用之物，業據被告供承明確， 不問屬於被告與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項、刑法第219條規定宣告沒收。被告本案犯罪所得為5,000 元，為被告於偵查中所自承，請依刑法第38條之1第1項本文 規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請依同條第3項規定，宣告追徵其價額。本案洗錢之財物， 不問屬於被告與否，請依洗錢防制法第25條第1項規定沒收 之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 檢 察 官 廖志祥本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書 記 官 黃乃亭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網