傲視臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2453號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 盧湘媚
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第5545、20769號），本院判決如下：
主 文
Ａ０８幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰
金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制
法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰
金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以
新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金參萬元
，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實
一、Ａ０８可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予不相
識之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之犯罪工具，可使
犯罪行為人以該帳戶作為收受、轉出特定犯罪所得使用，轉
出後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之
不確定故意，分別為下列行為：
㈠Ａ０８於民國113年8月30日16時許，將其申辦之永豐商業銀行帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）之
金融卡，依姓名年籍均不詳之人指示，在臺中市○○區○○路0
段00號之統一超商雅樂門市以交貨便方式寄予姓名年籍均不
詳之人，並透過通訊軟體LINE提供本案永豐銀行帳戶之金融
卡密碼予姓名年籍均不詳之人；又於113年9月13日12時2分
許前某時許，依姓名年籍均不詳之人指示，向禾亞數位科技
股份有限公司申請註冊虛擬貨幣帳戶，並以本案永豐銀行帳
戶，作為綁定及驗證該虛擬貨幣交易平台之金融帳戶，再將
該虛擬貨幣交易平台帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶）之帳號
、密碼資料，均提供予姓名年籍均不詳之人使用，容任不詳
人士及其所屬之詐欺集團成員作為犯罪使用之人頭帳戶。嗣
該詐欺集團成員於取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表
編號1、2所示之時間，以如附表編號1、2所示之詐欺方式，
對如附表編號1、2所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，
而匯款如附表編號1、2所示之金額至本案永豐銀行帳戶內，
並旋遭不詳詐騙集團成員提領一空，以此製造金流斷點之方
式，隱匿詐欺犯罪所得。
㈡Ａ０８於113年9月26日17時43分許，將其管領女兒李○妍（104年
生，姓名年籍詳卷）名義申辦之中華郵政股份有限公司帳號
000-00000000000000號帳戶（下稱本案A郵局帳戶）及其婆
婆林秀嫥之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000
號帳戶（下稱本案B郵局帳戶）之金融卡共2張，依姓名年籍
均不詳之人指示，在臺中市○○區○○路000○000○000號之統一
超商潭北門市以交貨便方式寄至雙喜門市，並透過LINE提供
本案A、B郵局帳戶之金融卡密碼予姓名年籍均不詳之人，容
任不詳人士及其所屬之詐欺集團成員作為犯罪使用之人頭帳
戶。嗣該詐欺集團成員於取得上開本案A、B郵局帳戶資料後
，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，於如附表編號3至6所示之時間，以如附表編號3至6
所示之詐欺方式，對如附表編號3至6所示之人施以詐術，致
其等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至附表編號3至6
所示帳戶內，並旋遭不詳詐騙集團成員提領一空，以此製造
金流斷點之方式，隱匿詐欺犯罪所得。
二、案經Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ６訴由臺中市政府警察局
豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於
審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告Ａ０
８及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第58頁
），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第93至10
5頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依
上開規定，均認有證據能力。
㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第
158條之4之反面解釋，認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於犯罪事實一、㈠㈡所載時、地，將本案永豐
銀行帳戶及本案A、B郵局帳戶之金融卡、密碼、本案虛擬貨
幣帳戶之帳號、密碼，分別提供予姓名年籍均不詳之人，惟
否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：我交付
本案永豐銀行帳戶之帳戶資料是為了辦貸款，對方說要美化
金流，我才提供本案永豐銀行帳戶之金融卡、密碼給對方；
我交付本案A、B郵局帳戶之帳戶資料是為了應徵工作，對方
說要扣稅，我才提供本案A、B郵局帳戶之金融卡、密碼給對
方等語。經查：
㈠被告有於犯罪事實一、㈠㈡所載時、地，分別提供本案永豐銀
行帳戶之金融卡、密碼、本案虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼及
本案A、B郵局帳戶之金融卡、密碼等帳戶資料予姓名年籍均
不詳之人，又如附表所示之告訴人等確有於如附表所示之時
間，遭人以如附表所示之方式分別詐騙，致其等均因陷於錯
誤，而分別依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之
金額至如附表所示帳戶內，並旋遭提領一空等事實，業據被
告於本院準備程序及審理時均供承在卷（見本院卷第145至1
47、220至221頁），核與如附表「告訴人」欄所示之人於警
詢指述之情節大致相符（見偵5545卷第65至75、165至171、
197至201、253至257、277至283、315至317、41至57頁），
並有114年9月26日寄件統一超商貨態查詢系統、統一超商代
收款專用繳款證明（見偵5545卷第97頁）、被告通訊軟體對
話紀錄擷圖（見偵5545卷第99至105頁）、本案永豐銀行帳
戶基本資料、交易明細表（見偵5545卷第131至133頁、偵20
769卷第69至71頁）、本案A郵局帳戶基本資料、交易明細表
（見偵5545卷第135至137頁）、本案B郵局帳戶基本資料、
交易明細表、存摺封面影本（見偵5545卷第95、139至141頁
）、告訴人Ａ０１報案資料〔①陳報單、②内政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、④金融
機構聯防機制通報單、⑤受（處）理案件證明單、⑥受理各類
案件紀錄表、⑦後龍鎮農會113年9月18日匯款申請書（見偵5
545卷第157至187頁）〕、告訴人Ａ０３報案資料〔①陳報單、②内
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、③受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、④金融機構聯防機制通報單、⑤165專線協請
金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、⑥受（處）理案件
證明單、⑦受理各類案件紀錄表、⑧匯款交易明細擷圖、⑨臉
書社團貼文、通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵5545卷第193至2
43頁）〕、告訴人Ａ０４報案資料〔①内政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、③受（處）
理案件證明單、④匯款交易明細手機翻拍照片（見偵5545卷
第259至267頁）〕、告訴人Ａ０５報案資料〔①陳報單、②内政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、③受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表、④受（處）理案件證明單、⑤受理各類案件紀錄表
、⑥匯款交易明細擷圖、⑦通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵5545
卷第273至305頁）〕、告訴人Ａ６報案資料〔①内政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、③受（處）理案件證明單、④受理各類案件紀錄表、⑤通訊
軟體手機翻拍照片（見偵5545卷第319至331頁）〕、禾亞數
位公司114年4月15日禾嫻法字第1140000063號函檢送被告申
辦資料（見偵5545卷第371至373頁）、統一超商「雅樂門市
」、「潭北門市」資料查詢（見偵5545卷第385至387頁）、
告訴人Ａ０２報案資料〔①陳報單、②内政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、④金融機構
聯防機制通報單、⑤受（處）理案件證明單、⑥受理各類案件
紀錄表、⑦113年9月19日郵政跨行匯款申請書〕（見偵20769
卷第27、59至67、73至77頁）等資料附卷可稽。此部分事實
，應堪認定。
㈡被告雖否認有幫助一般洗錢及幫助詐欺取財等犯行，並以前
揭情詞置辯。惟查：
⒈按金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、金
融卡及密碼，事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形
，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由
交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知
應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須
將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用
途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢
見不鮮，詐欺集團以投資理財、購物付款方式設定錯誤、中
獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑
似遭人盜領存款、網路購物、友人借款等事由，使被害人誤
信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至
自動櫃員機或由網路銀行依其指示操作，轉出款項至人頭帳
戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法，
層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上
開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺
取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，
是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向陌生人購
買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法
犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避
追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之
工具，應係一般生活所易於體察之常識。又現今坊間固有不
法集團偽造財力證明或工作證明協助他人向金融機構申辦貸
款，然此種情形因多事涉刑案而經政府大力查禁，且一般人
委託代辦業者辦理貸款時，通常僅交付自己之身分或信用資
料（例如：工作證明、存摺影本、薪資收入證明等）以供審
核信用狀況及核准貸款額度之用，申請人不需提供金融帳戶
之存摺、金融卡、印章、密碼、網路銀行帳號、密碼，是若
以所謂「美化帳戶金流以利徵信通過」為由，要求申請人提
供帳戶存摺、金融卡、印章、密碼、網路銀行帳號、密碼等
物品，顯然有違常情且有不法所有之不確定故意。查被告於
案發當時為年40餘歲之成年人，其自陳教育程度為高中畢業
，從事收銀員工作，也曾擔任百貨門市小姐等語（見本院卷
第51頁），由其學經歷及就業背景觀察，有相當智識程度，
非毫無社會歷練之人，應知悉一般銀行或民間辦理貸款及應
徵工作，並無提供金融帳戶金融卡、密碼之必要；是被告於
本案顯然異於常情之貸款及應徵工作流程而交付本案銀行帳
戶等資料，難認其竟會毫無所疑，逕信對方所稱欲為其美化
帳戶或扣稅一詞係屬真實，而貿然交付本案銀行帳戶等資料
。故被告主觀上對於將本案銀行帳戶資料任意交予他人，他
人極可能將其交付之本案銀行帳戶資料，供作一般洗錢、詐
欺取財等犯罪行為之工具使用一事，已能有所預見，堪認被
告具有不確定故意甚明。
⒉被告雖辯稱係為辦理貸款，且要美化帳戶才將本案永豐銀行
帳戶資料交付給姓名年籍均不詳之人等語，然被告自承並無
與對方談論有關貸款之細節，例如貸款額度、利息及如何還
款等相關資訊，又被告對於貸款方之資訊，例如貸款對象是
何公司、公司之真實名稱及營業地點、接洽人員之真實姓名
及職稱等重要事項，被告均一概不知，業據被告於準備程序
時供述在卷（見本院卷第52頁），此顯與一般人所認知之正
常貸款流程迥異。是被告在未查證對方真實身分，率爾交付
本案永豐銀行帳戶之金融卡、密碼等資料，所辯係為辦理貸
款而交付，與一般社會經驗法則及交易常規相違，難以輕信
。參核上開各情，足認被告應已預見將本案永豐銀行帳戶之
金融卡及密碼提供予素未謀面、真實姓名年籍與所在皆不詳
之人後，其並無任何能力控制對方如何使用本案永豐銀行帳
戶，亦無法防止本案永豐銀行帳戶遭對方用於實行詐欺、洗
錢等犯罪行為，猶因個人資金需求，未詳加查證，無視姓名
年籍均不詳之人所稱美化帳戶申辦貸款之說詞與常情相違且
具有高度不法疑慮之事實，仍決意交付本案永豐銀行帳戶，
益徵被告主觀上具容任對方持本案永豐銀行帳戶作違法使用
之不確定故意甚明。
⒊又被告雖辯稱為了應徵工作要扣稅，才交付本案A、B郵局帳
戶之金融卡、密碼給姓名年籍均不詳之人等語。然被告於本
院審理時自承有其他應徵工作之經驗，但其他工作都沒有交
付銀行帳戶密碼等語（見本院卷第54頁），是被告明知交付
本案A、B郵局帳戶實與一般應徵工作流程不符，仍交付本案
本案A、B郵局帳戶等資料予姓名年籍均不詳之人。又被告於
本院審理時供稱：我把金融卡、密碼給對方的時候也擔心對
方會拿去做非法的事情等語（見本院卷第55頁），益徵被告
主觀上對於將本案A、B郵局帳戶資料任意交予他人，他人極
可能將其交付之本案A、B郵局帳戶資料，供作一般洗錢、詐
欺取財等犯罪行為之工具使用一事，已能有所預見，堪認被
告具有不確定故意甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告就犯罪事實一、㈠及㈡，均係以提供帳戶之一行為，同時
幫助不詳詐欺集團成員對如附表所示告訴人等犯詐欺取財罪
及洗錢罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，均從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢被告就犯罪事實一、㈠提供其永豐銀行帳戶，及犯罪事實一、
㈡提供其婆婆及女兒郵局帳戶之行為，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
㈣被告上開2次犯行，均係以幫助之意思，參與構成要件以外之
行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，均按正犯
之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年來為遏止犯罪
，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成
員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐
欺等犯罪工具，被告仍率爾將金融帳戶提供予不詳之詐欺集
團成員使用，容任詐欺成員得以快速隱密轉出詐欺贓款，影
響社會正常交易安全甚鉅，增加被害人尋求救濟之困難，並
使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺風氣，所為實值非難；並
考量被告犯罪之動機、目的、手段，被害人等遭詐騙款項數
額，及被告所為僅係對他人之犯罪行為提供助力，並未實際
參與實施詐欺取財或洗錢行為；另參酌被告否認犯行之犯後
態度；兼衡被告於本案犯行前並無任何前科紀錄（詳法院前
案紀錄表，見本院卷第17頁），及其自陳之智識程度及家庭
生活狀況（見本院卷第104頁）等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，併均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞
役之折算標準。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益
之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑如
主文所示，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之 折算標準。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查卷內並 無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收 、追徵。
㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。惟考量被告僅提供帳戶，並非向告訴人 等直接從事詐欺行為之正犯，且被告亦未獲取報酬，若對被 告諭知沒收與追徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比 例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 與追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴、檢察官陳昭德、葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第五庭 法 官 薛雅庭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉卉羚中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：（所示期日為民國、所示幣別為新臺幣）編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 Ａ０１ 113年5月15日 假投資詐欺 113年9月18日13時16分許 12萬元 本案永豐銀行帳戶 2 Ａ０２ 113年9月19日 假投資詐欺 113年9月19日9時25分許 13萬元 本案永豐銀行帳戶 3 Ａ０３ 113年9月29日 假買家網購詐欺 113年9月29日19時52分許 49,986元 本案A郵局帳戶 113年9月29日19時57分許 49,983元 4 Ａ０４ 113年9月29日 假冒中油人員及銀行人員詐財 113年9月30日 0時4分許 149,986元 本案B郵局帳戶 5 Ａ０５ 113年9月29日 假買家網購詐欺 113年9月29日22時28分許 21,021元 本案B郵局帳戶 6 Ａ６ 113年9月29日 假買家網購詐欺 113年9月29日20時29分許 50,000元 本案B郵局帳戶 113年9月29日20時31分許 29,123元 113年9月29日20時32分許 50,000元
, 台灣公司情報網