臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2260號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張政峰
蔡沂珊
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
6215號），被告等就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告等簡式
審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第7行「61號」更
正為「64號」、倒數第4行「30分」更正為「40分」；證據
部分增列被告Ａ０４、Ａ０５於本院行準備、審理程序時之自白外
，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
1.新舊法比較：
查被告2人行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修
正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第15條
之1於修正後條次變更為第21條，內容雖有文字修正，然
犯罪構成要件及刑度並未變更，非刑法第2條所指之法律
有變更，即無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用
原則，適用裁判時法。
2.罪名：
⑴核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無
正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。
⑵被告2人於本案係擔任取簿手，卷內無證據可證被告2人於
本案犯行有認知或預見本案詐欺集團相關成員施行詐術之
方式係「以網際網路對公眾散布」，自難令被告2人就「
以網際網路對公眾散布」部分亦負共同正犯責任。起訴書
認被告2人均涉刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，
容有誤會，業經檢察官於本院準備程序中當庭自起訴罪名
刪除該款加重事由（見金訴卷第229頁）。此屬同一加重
詐欺取財犯行適用同一條項加重事由之減縮，尚無庸變更
起訴法條。
⑶起訴書所載犯罪事實並未敘及被告2人收取並轉交詐得金融
卡之過程有何隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源等洗錢行為
，起訴書「證據並所犯法條」欄二卻記載被告2人亦犯洗
錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，顯係贅載，業經檢
察官於本院準備程序中當庭刪除該罪名（見金訴卷第229
頁）。
3.共犯關係：
被告2人與本案詐欺集團相關成員就上開犯行，有犯意聯
絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
4.罪數：
被告2人所為，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，
應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取
財罪處斷。
（二）刑之減輕：
1.詐欺犯罪危害防制條例之減刑：
⑴被告2人為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7
月31日制定公布，並於000年0月0日生效施行。該條例第4
7條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自
白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」
，新增原本所無之減刑規定，有利於被告2人，自應適用
之。
⑵被告Ａ０４於偵查、審判中均坦承三人以上共同詐欺取財犯行
，另被告Ａ０４並無犯罪所得（詳下述），自無「自動繳交
其犯罪所得」之問題，應依該條前段規定減輕其刑。
⑶被告Ａ０５於偵查中否認三人以上共同詐欺取財犯行，是無從
依該條前段規定減輕其刑。
2.想像競合犯中輕罪之減刑事由：
⑴被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，
並於000年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規
定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」修正後該條項移列為同法第23條第3項並修正
為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規
定尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減刑，
減刑要件更加嚴格。修正後之洗錢防制法第23條第3項前
段規定並未較有利於被告2人，故依刑法第2條第1項前段
規定，應適用被告2人為本案犯行時即113年8月2日修正前
洗錢防制法第16條第2項處斷。
⑵被告Ａ０４於偵查及審判中均自白本案無正當理由以詐術收集
他人金融帳戶犯行，且就該犯行無犯罪所得（詳下述），
本應依其為本案犯行時即113年8月2日修正前洗錢防制法
第16條第2項前段規定減輕其刑，惟因無正當理由以詐術
收集他人金融帳戶罪屬想像競合犯中之輕罪，本院決定被
告Ａ０４犯行之處斷刑時，固以其中最重罪名即三人以上共
同詐欺取財罪之法定刑作為裁量之準據，惟於後述量刑時
仍當一併衡酌上開無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪
減輕其刑之事由。
⑶被告Ａ０５於偵訊中辯稱：我覺得我只是洗錢沒有詐欺，我不
知道前面怎麼騙的等語（見偵卷第186頁），是其於偵查
中否認行為時有認知或預見本案金融帳戶係以詐術取得。
從而，縱其供稱「我覺得我只是洗錢」，亦難認其已自白
洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他
人金融帳戶罪，自未符其為本案犯行時即113年8月2日修
正前洗錢防制法第16條第2項「在偵查及歷次審判中均自
白」之要件，是無從於量刑時併予衡酌依該規定減輕其刑
之事由。
（三）量刑：
爰審酌被告2人犯罪之手段（收取並轉交詐得金融卡）、
參與程度（擔任取簿手），其等行為所造成之危害（破壞
社會秩序及互信、侵害財產法益、產生本案詐欺集團使用
人頭帳戶從事其他犯罪之可能性等），並考量被告Ａ０４犯
後偵審坦承犯行，被告Ａ０５犯後至本院準備程序中始坦承
犯行，均未與告訴人Ａ０２成立和解、調解或賠償渠損害，
兼衡被告2人之前科素行（見卷附法院前案紀錄表、相關
判決），於本院審理程序中自陳之智識程度、從事工作、
家庭狀況、經濟狀況（見金訴卷第243頁），及斟酌無正
當理由以詐術收集他人金融帳戶罪業經被告Ａ０４偵審自白
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。至起 訴書雖建請對被告2人各量處有期徒刑1年3月以上之刑， 然本院依刑法第57條規定審酌一切情狀如上，認如主文所 示之刑已屬罪刑相當，上開求刑容有過重，併予敘明。三、不予沒收之說明：
被告2人於本院審理程序中分別供稱自己未因本案行為而獲
取任何報酬或好處等語（見金訴卷第242頁），且卷內尚乏 積極證據證明其等就本案犯行實際上獲有報酬，自無從遽認 其等有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或 追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決， 應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察 官收受判決正本之日起算。
本案經檢察官楊順淑提起公訴，由檢察官蔡明儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第四庭 法 官 吳欣哲以上正本證明與原本無異。
書記官 黃珮華中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第21條
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。
五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。
前項之未遂犯罰之。