臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第952號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 芮辰君
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第4775號），被告於本院訊問中自白犯罪（113年度金訴
字1831號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍
月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書
記載外，另補充更正如下所述：
㈠前開起訴書所載「詐欺集團」、「詐欺集團成員」或「詐騙
集團成員」等語部分，均更正為「詐欺取財成員」等語。
㈡犯罪事實部分：犯罪事實欄第5行原記載「…於不詳時間，在不
詳地點…」等語部分，應予更正為「…於民國110年8月間某日
，在臺中市北屯區『凱薩假期社區』居住處，…」等語。
㈢證據部分：被告乙○○於本院訊問中自白（見本院金訴卷第422
至423頁）。
㈣理由部分：
⒈新舊法比較：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後
之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，
刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範
行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對
於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適
用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判
時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被
告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合
犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減
輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切
情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適
用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照）；
又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更
所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變
更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑
度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成
罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無
不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無
關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義
之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移
列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有
變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般
法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條
第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100
年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。
⑵被告行為後，洗錢防制法經總統各於民國112年6月14日
以華總一義字第11200050491號令修正公布施行，於同
年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法）；於113年7
月31日以華總一義字第 11300068971號令修正公布施行
（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0
月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：
①修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案
所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。
②修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制
法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14
條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定
形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概
念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加
以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般
洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高
法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此
，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪
，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法
定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第3
39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先
說明。
③112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「
犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。
」；中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
；修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，
或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經
綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法
可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中
間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷
次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動
繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於
行為時法均為嚴格。是中間法、修正後洗錢防制法之
規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修
正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第
2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基
礎。
④按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種
之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者
，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2
項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢
之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，①修正前
洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7
年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3
項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度
為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月。②被
告於偵查中否認犯行、於本院審理時坦承犯行，雖符
合112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定
而應減輕其刑，然無中間法之洗錢防制法第16條第2
項、修正後洗錢防制法第23條第2項規定之適用。③綜
上，本案如適用被告行為時即修正前洗錢防制法，其
得論處之最高刑度為有期徒刑4年11月；如適用中間
法或修正後洗錢防制法，被告所得論處之最高刑度均
為有期徒刑5年，揆諸前開說明，自應以修正前洗錢
防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規
定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14、16條規
定論處。
⒉按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助
力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺
及幫助一般洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予不詳詐
欺取財成員，供該人作為詐欺被害人取得財物，再掩飾、
隱匿犯罪所得去向、製造金流斷點之用，僅係參與犯罪構
成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯而非以幫
助犯之犯意參與，或被告有參與詐騙被害人或提領贓款等
詐欺取財、一般洗錢之犯罪構成要件之行為之情形下，應
認其所為係幫助犯而非正犯之行為。
⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶
並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶
使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申
請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要
求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認
識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對
方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，
仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利
洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預
見將本案帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提
供他人，該帳戶可能遭他人用於收受、轉匯、提領詐欺犯
罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效
果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利一般洗錢
犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助
詐欺取財罪。
⒋核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
⒌另查，被告雖將本案帳戶上述資料交予真實姓名及年籍均
不詳之成年者（無證據證明該人為未滿18歲之少年或兒童
）使用，惟被告僅與該人接觸，故被告對於詐欺正犯究竟
有幾人，則非其所能預見；且詐欺者之行騙手法花樣百出
，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況
被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害
人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本
案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2、3款之
幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。
⒍被告以一提供本案帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號
及密碼之行為，幫助詐欺正犯詐欺告訴人丙○○財物、幫助
從事一般洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢
罪處斷。
⒎刑之減輕：
⑴被告幫助他人同時犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為幫助
犯，所生危害較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規
定，按正犯之刑減輕之。
⑵又被告雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時坦承幫助
一般洗錢犯行，仍合於修正前洗錢防制法第16條第2項
之減刑規定，是依上開規定減輕其刑；並依法遞減輕之
。
⑶至被告所為幫助詐欺取財犯行部分，依刑法第30條第2項
規定原應減輕其刑，惟被告所犯幫助詐欺取財罪名，係
屬想像競合犯其中之輕罪，被告就上開犯行，係從一重
論以幫助一般洗錢罪，已如前述，是就被告此部分想像
競合犯之輕罪而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑
時，併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此
說明。
⒏爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶之
上開資料予詐欺取財成員使用，助長詐欺取財犯罪，致告
訴人丙○○受有50萬元之財產損失，復使詐欺取財成員得以
隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查
詐欺取財正犯之真實身分，亦徒增告訴人丙○○尋求救濟之
困難性，犯罪所生危害非輕，應予非難；另考量被告終能
於本院審理時坦承犯行，然未與告訴人丙○○達成和解並彌
補損失，再參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢
之正犯犯行，及前述幫助詐欺取財而得減輕其刑之情狀，
兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院金訴卷
第311、423頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
⒐不予沒收之說明：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段亦定有明文。又 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢 標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均 應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之
必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒 收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第 1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒 收相關規定，於本案亦有其適用。經查：
⑴被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好 處等語（見本院金訴卷第423頁），且本案並無證據足 認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽 認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 ⑵另查，本案告訴人丙○○匯入本案帳戶之金錢，全部由詐 欺取財者轉匯至其他帳戶或提領一空，均非屬被告所有 ，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供本案帳 戶資料予詐欺取財者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非 居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及 事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第1 項，洗錢防制法14條第1項（修正前）、第16條第2項（修正 前），刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴狀。
本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第十二庭 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅中 華 民 國 114 年 10 月 15 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條（修正前）
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第4775號 被 告 乙○○ 女 24歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○已預見將自己之金融帳戶資料交予他人，可能因而幫助他 人從事詐欺取財用以處理詐騙犯罪所得，致使被害人及警方 一時追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩 飾隱匿犯罪所得之去向、所在之幫助洗錢不確定故意，於不詳 時間，在不詳地點，將其所有玉山商業銀行帳號000000000000 0號帳戶之提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼交付予真 實姓名、年籍不詳之人使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後， 旋共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡， 於民國110年5月底起，以通訊軟體LINE暱稱「小幸運」，向 丙○○佯稱投資渣打銀行新發行之虛擬幣「SCDC幣」，即可獲取 利益等語，致丙○○陷於錯誤，於110年8月12日下午1時17分許 ，依指示匯款新臺幣50萬元至乙○○前開帳戶內，旋遭詐欺集 團成員將該筆款項轉匯至其他人頭帳戶或持提款卡提領一空 ，以此方式掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣丙○ ○察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。
二、案經丙○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告乙○○經本署傳喚未到庭。其於警詢中堅詞否認有何上開 犯行，辯稱：伊這個帳戶辦好後就給賴勤偉使用，因為伊跟 賴勤偉曖昧，賴勤偉說他的戶頭不能用，就跟伊借帳戶，當 時伊沒想那麼多等語。經查：
㈠告訴人丙○○遭詐欺集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款至被 告上開帳戶乙節，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有被告
上開帳戶之開戶基本資料及相關交易明細資料，及告訴人之匯 款單據等在卷可稽。足認被告交付之上開帳戶資料已遭該詐 欺集團用於充作詐騙告訴人之指定匯款帳戶以取得不法款項 使用無訛。
㈡被告固以前詞置辯，然證人賴勤偉於本署偵查中證稱：伊跟 被告不認識，伊沒有拿被告的帳戶等語，又被告並未舉證以 實其說，則被告辯稱其帳戶資料係交給賴勤偉等情，即堪有疑 ；而依目前金融實務，同時持有存摺及印鑑章，或持有金融卡 並知悉密碼，即可隨時使用自動櫃員機領取帳戶內之存款， 此乃眾所周知之常識，何況近年來利用人頭帳戶遂行詐欺或恐嚇 取財之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，相關政 府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範詐騙之知識，依當前 社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提 供金融帳戶存簿、印鑑章、金融卡及密碼者，均能預見係為取 得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識，然本件 被告行為時為21歲之成年人，具有一定智識、社會經驗，被告 既無交付帳戶對象之真實年籍、姓名，卻猶輕率提供上開帳戶 之資料予他人使用，是其對於所交付之帳戶，可能遭利用為人 頭帳戶，作為詐欺犯罪工具，因而幫助詐騙集團成員進行詐 欺取財犯罪，已有預見，仍將其上開帳戶之資料提供予不詳姓 名、年藉之成年詐騙集團成員使用，顯有幫助詐欺取財、幫助 洗錢之間接故意甚明。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定 。
二、被告以幫助詐欺及洗錢之故意，參與詐欺取財及洗錢罪構成 要件以外之行為，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法 第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪 嫌之幫助犯，請依同法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。被告以一行為犯數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 檢察官 謝志遠本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書記官 陳文豐