臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第654號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝侑達
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第2132號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度金訴字
第1788號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
謝侑達幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應
依附件二所示之本院調解筆錄內容履行賠償義務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告謝侑達於本院
準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件一）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條
第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法
於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行
。經查：
⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易
科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑
等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新
從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條
第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本
院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適
用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇
適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例
不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等
向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較
後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之
定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制
定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分
規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以
全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，
此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其
確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號
判決意旨可資參照）。又按113年8月2日修正施行前洗錢防
制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條
第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，
故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣
於113年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第
2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」
。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修
正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月
以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至11
3年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該
項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由
係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較
洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不
法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止
清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪
之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項
規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而
修正後同法第19條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法
第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第
1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有
期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之
限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比
較適用之範圍（最高法院113年度台上字第 2720號判決意旨
可參）。
⒉於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將上開規定
移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其
刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法
理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列
為新舊法比較之基礎。
⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑
，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度
之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而
，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得割裂分
別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之法定
刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1
項之法定最高度刑均為有期徒刑7年，然依同條第3項規定之
限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法
第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修
正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上
利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低
刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告於偵
查及本院審理時均坦承其有涉犯一般幫助洗錢之犯行，且其
並未取得報酬，故無須自動繳交全部所得財物，是無論依11
3年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，或修
正施行後洗錢防制法第23條第3項之規定，均得減輕其刑。
故經上開綜合比較之結果，被告如適用其行為時之洗錢防制
法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處
斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2
條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以提供帳戶之一行為，同時幫助不詳詐欺集團成員對如
起訴書所示告訴人等犯詐欺取財罪及洗錢罪，係以一行為觸
犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告所犯幫助
詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，亦為想像競合犯，應從一
重以幫助一般洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕
⒈被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條
第2項規定，按正犯之刑減輕之。
⒉另本案經新舊法比較後適用修正後洗錢防制法之規定，被告
於偵查及審理中均自白幫助犯一般洗錢犯行，且其並未取得
犯罪所得，故無庸繳回犯罪所得，有如前述，爰依洗錢防制
法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈤爰審酌被告可預見所提供之金融帳戶資料，將有可能遭人供
作詐欺取財之人頭帳戶使用，仍執意為之，因此幫助詐欺集
團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，
復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有
犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，
助長犯罪之猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會秩
序安全，告訴人受有財產損失，行為所生之損害不輕；被告
已與告訴人蔡建弘成立調解，此有本院調解筆錄1份（金訴
卷第41至42頁），並有意願與告訴人胡和鼎調解，然本院安
排調解，告訴人胡和鼎未到場，且撥打其門號均無人接聽，
致無法成立調解，此有本院公務電話紀錄表及調解報告書各
1份可憑（金訴卷第47、49頁）；又考量其本身未實際參與
詐欺取財及洗錢等犯行，犯後於偵審中始終坦承犯行，態度
尚可，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（金訴
卷第30頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金 易服勞役之折算標準。
㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，誤罹刑典，然犯後始終坦 承犯行，並與告訴人蔡建弘成立調解，亦同意給予被告緩刑 之宣告等情，已如上述，告訴人胡和鼎未到場調解，致無法 成立調解，是就未與告訴人胡和鼎成立調解，尚非全然可歸 責於被告，仍堪認被告有意彌補其過錯。本院認被告歷經本 次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為兼顧被害人權益，敦促 被告繼續依約履行賠償責任，本院認應依刑法第74條第2項 第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調解條款之負擔 ，乃為適當，爰併予宣告被告應依本院調解程序筆錄（如附 件二）所載調解成立內容履行賠償義務。若被告不履行上開 負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得 撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
三、沒收：
㈠本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等 語，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭
知沒收或追徵其價額。
㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。惟考量被告僅提供帳戶，並非向告訴人 等直接從事詐欺行為之正犯，亦未獲取報酬，若對被告諭知 沒收與追徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 王宥棠以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉燕媚中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 容股113年度偵緝字第2132號
被 告 謝侑達
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝侑達可預見金融帳戶提供予他人使用，可能淪為他人實施 財產犯罪之工具，竟仍基於縱若該取得帳戶之人利用其帳戶 持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違 背其本意之幫助犯意，於民國112年9月26日前之某時，在不 詳地點，將其所申設之台新銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱台新銀行帳戶）及不詳帳號之中國信託銀行帳戶 之提款卡與密碼，以2個金融帳戶新臺幣（下同）10萬元之 代價（嗣未取得對價），交予真實姓名年籍不詳自稱「莊敏 哲」之詐欺集團成員。嗣「莊敏哲」取得上開帳戶資料後， 即與其所屬之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示方式詐騙蔡建弘 、胡和鼎，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款 如附表所示金額至謝侑達之台新銀行帳戶，旋即遭人提領一 空。嗣經蔡建弘等人匯款後察覺有異，報警處理而查獲上情 。
二、案經蔡建弘、胡和鼎訴請臺中市政府警察局霧峰分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝侑達於偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人蔡建弘於警詢時之指訴。 證明告訴人蔡建弘於附表所示時間遭詐欺集團詐騙，而匯款至被告之台新銀行帳戶之事實。 3 告訴人胡和鼎於警詢時之指訴。 證明告訴人胡和鼎於附表所示時間遭詐欺集團詐騙，而匯款至被告之台新銀行帳戶之事實。 4 告訴人蔡建弘、胡和鼎提出遭詐騙之LINE對話紀錄及轉帳紀錄；被告之台新銀行帳戶客戶基本資料及交明細。 ⑴上開台新銀行帳戶係被告所申辦。 ⑵證明告訴人蔡建弘、胡和鼎於附表所示時間遭詐欺 集團詐騙，而匯款至被告之台新銀行帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第15條之2規 定業於113年7月31日修正公布施行，並於同年8月2日生效。修 正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則 移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前 未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年 以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後 則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產
上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為 ，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。經比較新舊法之結果，以修正後規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項之規定；又被告所犯無正當理由期 約對價而提供金融帳戶予他人使用罪，修正前後之條文內容 均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項第1款，變 更為第22條第3項第1款，僅係條號更改，並酌作文字修正， 其餘條文內容含構成要件與法律效果均無變更，非屬法律之 變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。是核被告 謝侑達所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防 制法第2條第1款而犯同法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 被告違反修正後洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而提 供金融帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。 又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢未遂罪 ，及詐騙告訴人蔡建弘、胡和鼎，均為為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係 對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法 第30條第2項規定，得減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 檢 察 官 洪國朝本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書 記 官 黃鈺恩附表
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 蔡建弘 112年9月間 假投資 112年9月26日 10時34分許 5萬元 2 胡和鼎 112年7月中旬 假投資 112年9月27日 10時24分許 5萬元
附件二：本院114年度中司刑移調字第1773號調解筆錄1份