臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1910號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張宗傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第323
99號），本院受理後（113年度易字第2979號），被告於審理中
自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
張宗傑幫助犯詐欺取財未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、張宗傑依一般社會生活經驗，可預見將其所申辦之行動電話
門號提供不詳之人使用，因該門號所有人名義與實際使用人
不同，極可能遭利用作為詐欺集團詐欺取財之犯罪工具，藉
此躲避警方之追查。竟基於縱使他人將其申辦之行動電話門
號用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，亦不違反其本意之不
確定幫助犯意，於民國113年9月11日某時許，先向中華電信
股份有限公司申辦行動電話門號0000-000000號（下稱本案
門號）後，再於不詳時間、地點，將本案門號之預付卡，交
付予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，而容任取
得本案門號之人，使用以遂行詐欺取財犯行。嗣詐欺集團成
員取得本案門號預付卡後，即意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財之犯意，於113年9月12日上午10時49分許，以本案
門號致電蔡奇純，假冒「臺中戶政事務所」人員，佯稱其證
件遭盜用，需聯繫警方；復以另一行動電話門號0000000000
號致電蔡奇純，假冒「臺中市第四分局偵三隊」警員陳文忠
，佯稱蔡奇純涉及詐欺案件，需加入其通訊軟體LINE進行視
訊筆錄等語，後因蔡奇純發覺有異，於電話中與該假冒員警
發生爭執而未受騙交付財物，詐欺集團成員詐欺取財犯行因
而未遂。嗣經蔡奇純報警處理，而循線查悉上情。
二、案經蔡奇純訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
三、前揭犯罪事實，業據被告張宗傑於本院審理中坦承不諱，核
與證人即告訴人蔡奇純於警詢時之證述情節大致相符，並有
本案門號之通聯調閱查詢單1份（偵卷第41頁）、告訴人與
詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片2張（偵卷第43頁）、
告訴人與詐欺集團成員通話紀錄翻拍照片1張（偵卷第45頁
）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符。是本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以
如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提
供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫助之犯
意，提供本案門號之預付卡予他人供詐欺犯罪使用，為參與
構成要件以外之行為，且在無證據證明被告以正犯而非以幫
助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正
犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339
條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。
㈡補充說明及不另為無罪諭知：
1.公訴意旨雖認被告上開犯行應成立刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪，惟詐欺集團成員固已
對告訴人施詐，而著手於詐欺取財行為之實行，然未發生詐
得財物之結果，該正犯之詐欺取財犯行僅止於未遂，被告提
供本案門號預付卡之幫助行為即不該當幫助詐欺取財既遂罪
。公訴意旨此部分所認，固有未洽，然因基本社會事實同一
，且由重罪變更為輕罪，自無礙被告禦權之行使。又此僅係
行為態樣之更異，非屬罪名之變更，故無庸依刑事訴訟法第
300條規定變更起訴法條。
2.公訴意旨另以：告訴人與假冒員警之詐欺集團成員發生爭執
後，該假冒員警向告訴人蔡奇純稱「最近出門注意安全，飯
要吃飽，天冷要穿暖一點，什麼時候出事都不知道」等語，
使蔡奇純心生恐懼，致生危害於安全等語，認被告所為另對
恐嚇告訴人之行為提供助力，尚涉犯刑法第30條第1項、第3
05條之幫助恐嚇危害安全罪嫌。惟被告於審理中供稱：並未
預見其所為會使他人恐嚇告訴人等語（本院卷第28頁），且
依一般社會生活經驗，被告主觀上是否得以預見本案門號預
付卡提供他人使用，除可能遭利用作為詐欺集團詐欺取財犯
罪外，另遭利用作為恐嚇危害安全於他人之犯罪工具，並非
無疑。又該假冒員警係以另一行動電話門號0000000000號致
電告訴人，並請告訴人加入LINE進行視訊筆錄，雙方發生爭
執掛斷電話後，該假冒員警再以LINE傳送上開恐嚇訊息予告
訴人等情，業據告訴人於警詢中陳述明確（偵卷第35頁），
並有告訴人與該假冒員警LINE對話紀錄翻拍照片2張（偵卷
第43頁）、告訴人與該假冒員警通話紀錄翻拍照片1張（偵
卷第45頁）附在卷可查，足認該假冒員警恐嚇告訴人所用之
行動電話門號並非被告所提供之本案門號，自難認被告就此
部分犯罪有何資以助力之客觀行為。從而，尚難遽以幫助恐
嚇危害安全罪責對被告相繩，公訴意旨此部分所認，應有誤
會，而公訴意旨既認此部分與前開本院論罪部分，具想像競
合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈢被告幫助詐欺取財犯行，僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項
規定，按既遂犯之刑予以減輕。又被告未實際參與詐欺取財
之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定
，減輕其刑，並依法遞減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人
，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將行動電話門
號預付卡交予他人使用，而幫助他人欲向告訴人詐欺取財，
並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非
難。考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪
之情節、所生損害，及其自述學歷為國中畢業之智識程度、
目前從事工地風管工程、每月收入新臺幣3萬元出頭、經濟
情形沒有很好、須扶養父親，每個月會給他生活費之生活狀
況（本院卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
五、被告雖自承與詐欺集團成員約定，可因租借本案門號獲取報 酬，惟其於偵查中供稱：沒有拿到報酬等語（偵卷第68頁） ，且卷存事證亦無從證明被告因提供本案門號預付卡而獲有 報酬，尚難認被告有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從宣 告沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第25條、第30條第1項前段、第2項、第339條第3項、第1項 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀 （須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十庭 法 官 鄭永彬上正本證明與原本無異。
書記官 宋瑋陵中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。