臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第2982號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃耀霖
指定辯護人 韓銘峰 律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第32238
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改
以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃耀霖犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣
案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分，補充：㈠
被告於本院準備程序中之自白、㈡本院電話紀錄表、㈢辯護人
刑事陳報狀。餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式
獲取財物，犯罪動機及目的均非良善，復以侵入有人居住建
築物之方式竊盜財物，對被害人之人身安危及財產之危害，
與社會秩序安寧之維護，具有潛在威脅，惡性較普通竊盜更
為重大，且前有多項竊盜、詐欺及毒品前案紀錄（構成累犯
部分，不重複評價），有法院前案紀錄表、臺灣臺中地方檢
察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，堪認其對於他人之物，
欠缺財產權之尊重，法治觀念實屬淡薄，其一犯再犯，顯見
上開刑罰，實難收警惕之效，且迄今尚未與被害人達成和解
，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告犯後於本院審理時尚知坦
承犯行，及時悔悟，態度良好，有效節省司法資源，兼衡被
害人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1 項、第3 項 、第5 項分別定有明文。本件被告所竊取之犯罪所得新臺幣 2200元，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依上開規 定，予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段 第310 條之2 、第454 條第2 項（本件係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十庭 法 官 戰諭威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 譚系媛中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第32238號 被 告 黃耀霖
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃耀霖前㈠因多次竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺
中地院）分別以判決判處有期徒刑3月、3月（2次）、5月（ 2次）確定，復經以裁定定應執行有期徒刑11月確定；㈡因竊 盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物案件，經臺中 地院以判決判處有期徒刑3月、4月、5月，並定應執行有期 徒刑10月確定。前開㈠、㈡案件，經接續執行後，於民國113 年4月6日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己 不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於114年5月27日9時43 分許，侵入臺中市○○區○○○道0段000號「童綜合醫療社團法 人童綜合醫院梧棲院區」16樓1667號病房內，並藏匿在廁所 內，趁林楊蘭陪同病患至隔壁病房如廁之際，竊取林楊蘭所 有放置在病床旁之橘色錢包1個（內含新臺幣【下同】2200 元），得手即離開病房。嗣林楊蘭察覺錢包失竊後，呼叫黃 耀霖停下，然黃耀霖未予理會逕自下樓，並於下樓過程中抽 取錢包內之現金2200元，而後將錢包放置在15、16樓樓梯間 之扶手歸還予林楊蘭，而於員警到場後檢視黃耀霖身上現金 ，因而查悉有林楊蘭所失竊之現金2200元，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃耀霖於警詢時之供述 被告黃耀霖坦承未經1667號病房病患同意，即於上揭時、地進入1667號病房之事實，惟矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱：伊沒有竊取被害人林楊蘭之現金，伊下15樓只是要看有沒有更近的電梯可以搭乘，伊平時就有將手插入背包之習慣云云。 2 被害人林楊蘭於警詢時之指述 證明全部犯罪事實。 3 證人連婉琪於警詢時之證述 證明被告將被害人之橘色錢包放置在樓梯間扶手時，錢包已經打開，且錢包係從被告手中交還予被害人之事實。 4 監視器影像擷圖6張、被告身上之現金照片1張 ⑴證明被告有於上揭時間，侵入1667號病房內，且被害人發現錢包失竊後，即沿路跟隨被告下樓之事實。 ⑵證明被告於下樓時，將手插入背包內之事實。 ⑶證明被告身上之部分現金有兩條折痕，與被害人所稱習慣將現金折兩折之情形相符之事實。 二、按醫院為住院及急診病人居住或使用之處所，且均有住院醫 師值班，以照顧住院及急診之病人。而醫院病房除房門外， 醫院尚針對個別病床設有布簾，提供病人及其家屬私人使用 之空間，各病人在住院期間，即取得該特定空間之使用權， 並享有管領支配力，顯見病患在住院期間，仍有居住安寧不 受他人任意侵擾之權。從而醫院病房既係病人接受醫療及休 養生息之處所，病人住院期間，病房即為其生活起居之場域 ，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要 之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬 於公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房難謂非刑法加 重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內 行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪（最高法 院101年度台非字第140號判決意旨參照）。是被告未得被害 人同意，擅自侵入被害人住院使用之病房行竊，自屬侵入有 人居住之建築物無疑。核被告所為，係犯刑法第321條第1項 第1款侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌。又被告曾受犯罪事 實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註表、矯正簡 表、前案判決、裁定在卷足參，其於有期徒刑執行完畢5年內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項 之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之
犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相 似，其再犯本案竊盜犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰 之感應力均屬薄弱。是本案加重其刑，並無司法院大法官釋 字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負 擔罪責之過苛疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。至被告竊得之現金2200元為其犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收或 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 檢 察 官 吳錦龍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書 記 官 陳虹臻附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。