臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第1812號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉祐呈
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第560
號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、公訴意旨如附件所示。
二、刑事訴訟法第5條第1項規定：「案件由犯罪地或被告之住所
、居所或所在地之法院管轄」；同法第304條規定：「無管
轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管
轄法院」；同法第307條規定：「同法第304條之判決，得不
經言詞辯論為之」。
三、經查：
㈠本案被告之住居所、所在地，均非在本院所轄：
依本案依起訴書所載，被告劉祐呈起訴時之住所在嘉義縣○○
鄉○○街0號，居所在桃園市○○區○○路00號2樓，亦無因另案於
本院轄區之監所服刑或羈押，此有被告之個人戶籍資料報表
、法院前案紀錄表等件在卷可查，是被告的住居所、所在地
均非在本院轄區甚明。
㈡被告之犯罪地，也不在本院轄區：
⒈次按所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，包括行為地與結果
地。透過網路揭露不實訊息之犯罪，係利用電腦(或手機)輸
入一定訊息，藉由網路傳遞該訊息，以遂行犯罪，舉凡有網
路現代科技化設備之處所，均得收悉其所傳播之訊息，範圍
幾乎無遠弗屆，是其犯罪結果發生地，非如傳統一般犯罪，
僅侷限於實際行為之特定區域；且管轄法定原則之目的在於
防止當事人自由選擇法院以達到間接影響判決結果，藉此維
護公平審判。因此，基於考量管轄法定原則之目的及配合網
路犯罪之複雜性，認定網路犯罪之管轄法院不應過度侷限，
亦不應過度廣泛認定，以免管轄法定原則形同虛設。故認定
網路犯罪之管轄權問題，應尊重刑事訴訟法管轄權之傳統相
關認定，避免當事人及法院之困擾外，尚應斟酌其他具體事
件，如設置網頁、電子郵件之主機所在地、傳輸資料主機放
置地及其他有無實際交易地等相關情狀認定之（最高法院11
4年度台上字第1659號判決意旨參照）。
⒉茲查依起訴書所載，本案被告係透過FB以帳號「Yu Dong Liu
」向告訴人莊惠蓉佯稱可售予公仔等語，致告訴人陷於錯誤
，依被告指示，於113年6月14日下午2時22分許、同日下午2
時23分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、1萬6000元至鄭
伃珊所有之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（
下稱臺企銀帳戶），然未記載被告聯結上網使用FB之地點及
上網IP位置，無證據足認上網地點係在本院轄區內，亦無從
由其供詞認定犯罪地在本院轄區內。又告訴人既係透過網路
匯款之方式匯款至臺企銀帳戶（見偵卷第46762號第63至68
頁），然無從判斷係在本院轄區內匯款至臺企銀帳戶，且參
酌告訴人網路匯款地點多為臺南市住家抑或是新北市，亦堪
認本案被告被訴事實之行為地、結果地均不在本院轄區。
⒊再者，臺企銀帳戶雖為鄭伃珊所有，且鄭伃珊住所在本院轄
區內，然其所涉犯詐欺罪嫌業經臺灣臺中地方檢察署檢察官
以113年度偵字第46762號不起訴處分確定，並非本案起訴範
圍，無從憑此認定本院有管轄權，附此敘明。
⒋綜上所述，本案起訴時，被告之住居所、所在地及犯罪地均
不在本院管轄區域，依前開說明，本院就本案並無管轄權，
檢察官誤向本院提起公訴，自有未合，爰不經言詞辯論，逕
為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣嘉義地方
法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第十八庭 審判長法 官 王振佑 法 官 陳怡珊 法 官 林申棟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖春玉中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 夙股
114年度偵緝字第560號 被 告 劉祐呈 男 28歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣○○鄉○○街0號 居桃園市○○區○○路00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉祐呈前因詐欺等案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度訴字 第168號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年2月15日易 科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，於113年1月27日下午4時46分前某時 ，透過FB以帳號「Yu Dong Liu」向莊惠蓉佯稱可售予公仔 等語，致莊惠蓉陷於錯誤，依劉祐呈指示，於113年6月14日 下午2時22分許、同日下午2時23分許，分別匯款新臺幣（下 同）5萬元、1萬6000元至鄭伃珊所有之臺灣中小企業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶，鄭伃珊所涉 詐欺罪嫌，另行辦理）內，劉祐呈則以之償還其向鄭伃珊借 貸之欠款。嗣劉祐呈遲未出貨，亦未退款，莊惠蓉始悉受騙 。
二、案經莊惠蓉訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉祐呈於偵查中之供述 被告否認在網路與告訴人莊惠蓉交易公仔；坦承前向證人鄭伃珊借款，告訴人之5萬元、1萬6000元匯款為償還其向證人鄭伃珊借貸之欠款之事實，復改稱：我是用存款的方式存6萬元到鄭伃珊的臺企銀帳戶，我不記得是哪一天存款等語。 2 證人即另案被告鄭伃珊於警詢及偵查中之證述、證人鄭伃珊提供之LINE對話紀錄 證人鄭伃珊前於113年4月8日借款5萬5000元予被告，於113年6月14日告訴人莊惠蓉匯款5萬元、1萬6000元至上開臺企銀帳戶後，被告隨即表示已匯還欠款予證人鄭伃珊之事實。 3 證人即告訴人莊惠蓉於警詢時之證述 告訴人莊惠蓉遭詐騙而匯款至上開臺企銀帳戶之事實。 4 上開臺企銀帳戶之帳戶資料暨交易明細1份 上開臺企銀帳戶為證人鄭伃珊所有，且有告訴人匯入5萬元、1萬6000元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又查 被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑 案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告所犯前案核 與本案罪質、罪名均屬相同，足見其非一時失慮、偶然之犯 罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯，屢經查獲而不思悔改， 足徵被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱，請參照 司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定， 審酌依累犯之規定加重其刑。至被告之犯罪所得6萬6000元， 請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
檢 察 官 謝志遠本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書 記 官 張茵茹附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。