臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審金訴字第469號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳鉑洋
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第463
67號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳鉑洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金
新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之民國113年12月2日代購數位資產契約壹份（有偽造之「顏
信權」署押），沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳鉑洋自民國113年11月25日起，加入「rich3931」、「林
書琪」、「無疆資本客服126」、「Bitfinex」（真實姓名
及年籍均不詳）及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，
涉嫌參與犯罪組織部分業經另案起訴，非本案起訴範圍），
擔任「面交車手」，並與本案詐欺集團其他成員共同意圖為
自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私
文書、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員自11
3年8月間某日起在網路上刊登不實送書訊息，嗣何寶玉於11
3年8月間某日上網瀏覽該訊息後，便依指示加入本案詐欺集
團設立之通訊軟體LINE群組，本案詐欺集團不詳成員便對何
寶玉佯稱：可帶領投資股票當沖賺錢，但須先儲值加密貨幣
入金至指定應用程式云云，致何寶玉陷於錯誤，依指示自11
3年11月4日起至同年12月2日止，前後3次面交共新臺幣（下
同）590萬元予本案詐欺集團指定之人，其中第3次係由陳鉑
洋依指示於113年12月2日下午4時7分許，駕車前往臺中市南
屯區大墩二街與東興東街路口附近與何寶玉見面，陳鉑洋先
在事先列印之代購數位資產契約上偽造「顏信權」之署押2
枚，再將該代購數位資產契約交付予何寶玉而行使之，足以
生損害於何寶玉、「顏信權」，並向何寶玉收取380萬元之
現金，復將該收取之贓款放置在彰化某公園廁所，以此方式
製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。
二、案經何寶玉訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告陳鉑洋於偵查中、本院準備程序中
及審理時均坦承不諱（見第17366號偵卷第100頁、本院卷第
41、52頁），核與證人即告訴人何寶玉於警詢時所述之情節
相符，並有員警職務報告（見第17366號偵卷第23頁）、臺
中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見第
17366號偵卷第49—53頁）、扣押物品照片（見第17366號偵
卷第93頁）、告訴人提供之：⑴LINE暱稱「林書琪」主頁及
對話紀錄截圖（見第17366號偵卷第57—62頁）、⑵LINE暱稱
「無疆資本客服126」主頁及對話紀錄截圖（見第17366號偵
卷第62—65頁）、⑶LINE暱稱「Bitfinex」主頁及對話紀錄截
圖（見第17366號偵卷第65—67頁）、⑷「無疆資本」應用程
式畫面截圖（見第17366號偵卷第67頁）、⑸113年12月2日代
購數位資產契約翻拍照片1份（見第17366號偵卷第69—70頁
）、⑹113年11月18日代購數位資產契約翻拍照片1份（見第1
7366號偵卷第68—69頁）、113年12月2日下午4時2分至同日
下午4時7分許，臺中市○○區○○路○○○○街○○○○○○○○○○○○○00000
號偵卷第71—72頁）、113年12月2日下午4時7分至同日下午4
時17分許，臺中市○○區○○○街○○○○街○○○○○○○○○○○○○00000號
偵卷第73—75頁）、車號000-0000號自用小客車車輛詳細資
料表（見第17366號偵卷第77—78頁）在卷可稽，足認被告之
自白與事實相符。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認
定，應依法論科。
二、論罪科刑及沒收：
（一）論罪：
1、公訴意旨雖認被告所為另構成刑法第339條之4第1項第3款
之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟衡諸當今詐
騙手法千奇百怪，並非必然係以網際網路對公眾散布之，
參酌被告本案擔任之角色僅為犯罪後端收取贓物之「面交
車手」，並無證據證明被告主觀上可預見犯罪前端對告訴
人施用詐術者係採取何種手段行騙，且被告於本院審理時
亦供稱不知本案詐欺集團以何種方法對告訴人施詐（見本
院卷第52頁），難認被告對於刑法第339條之4第1項第3款
之加重要件有所認識，是公訴意旨上開論斷容有誤會。
2、核被告所為，係犯：⑴刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪、⑵刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪、⑶洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
。
3、被告與「林書琪」、「無疆資本客服126」、「Bitfinex
」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及
行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。
（二）罪數：
1、被告在收據上偽造「顏信權」署押1枚之行為，為偽造私
文書之階段行為，不另論罪；被告偽造私文書後復持以行
使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行
為所吸收，不另論罪。
2、被告以一行為同時觸犯上開3罪，屬一行為觸犯數罪名之
想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以
上共同詐欺取財罪處斷。
（三）刑之加重、減輕事由：
被告固於偵查中、審判中均自白犯罪，然有犯罪所得未繳
回，不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其
刑。
（四）量刑：
1、爰審酌被告不依循正途獲取收入，為求迅速獲利，竟參與
本案詐欺集團擔任「面交車手」收取贓款，危害社會互信
基礎，助長詐騙集團之猖獗，導致檢警難以追緝隱身幕後
之犯罪者，並製造金流斷點，所為殊不可取；兼衡被告向
告訴人收取之金額為380萬元，犯罪所生之實害甚鉅；並
考量被告除三人以上共同詐欺取財犯行外，尚有一般洗錢
、行使偽造私文書犯行，雖因想像競合關係而裁判上從一
重處斷，然量刑時仍應予以斟酌；又被告尚未與告訴人達
成和解，賠償告訴人之損失；且被告曾有前案紀錄，有法
院前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告於本案詐
欺集團中僅係擔任「面交車手」之下游角色，相較於位居
主要指揮者或獲利者之集團成員，可責性較輕；另被告犯
後自白犯行，並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業收
入、家庭經濟狀況（見本院卷第52頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
2、衡酌被告向告訴人收取之贓款金額不低，且尚未與告訴人 達成和解，基於「充分但不過度評價」之考量，爰一併宣 告輕罪之併科罰金，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收：
1、犯罪物沒收：
扣案之113年12月2日代購數位資產契約1份（有偽造「顏 信權」署押，見第17366號偵卷第69─70頁），為供本案犯 罪所用之物，無論屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。又本院已就上開偽造 之私文書全部宣告沒收，自毋庸再就該收據上偽造之署押
宣告沒收。
2、犯罪所得沒收：
被告於警詢、本院審理時供稱有取得1,000元之報酬（見 第17366號偵卷第28頁、本院卷第52頁），此為被告本案 之犯罪所得，尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3、洗錢防制法第25條第1項部分：
被告向告訴人收取之贓款380萬元，固為其洗錢犯行掩飾 、隱匿之財物，然被告於警詢時供稱已將該贓款丟包至彰 化某公園廁所（見第17366號偵卷第27頁），該贓款不在 被告之實際掌控中，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官蔣忠義到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 陳盈睿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳芳瑤中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。