臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審金訴字第341號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 施俊鴻
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1
468號）及移送併辦審理（114年度偵字第8576號），本院依簡式
審判程序判決如下：
主 文
施俊鴻犯如附表所示之罪，各處如附表主刑欄所示之刑。應執行
有期徒刑壹年肆月。
扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰元沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件一至二檢察官起訴書
、移送併辦意旨書之記載，另證據部分補充被告於本院審理
時自白認罪。
二、論罪科刑部分：
㈠新舊法比較問題：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公
布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條
第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置
部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘
自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺
犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐
欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億
元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、
第2款定有應加重其刑二分之一之規定。再本案與加重詐欺
想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法亦於113年7月31日
修正公布施行，並自113年0月0日生效（除第6條、第11條外
），然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先
就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較
重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適
用標準（最高法院113年度台上字第2870號裁判意旨參照）
。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合
之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬
於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪
，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合
同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款
、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款
規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第
43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新
舊法比較之必要。
⒉又刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於同年6月
2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款有關以電腦合成
或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄
之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告行為態樣無涉
，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較之問題，
應逕行適用裁判時法即現行法處斷。
⒊另被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正增
訂第15條之1，於同年月00日生效，復於113年7月31日修正
公布第21條，並自同年0月0日生效。然本案發生時洗錢防制
法第15條之1既尚未增訂，依罪刑法定原則，本案即無從論
以洗錢防制法第15條之1之罪，自無新舊法比較問題，附此
敘明。
㈡被告所加入之本案詐欺集團，其成員至少包括被告、Telegra
m、Line暱稱「海陸空」、「趙德利」、「林俊凱」、對告
訴人施行詐術者、向被告收取贓款之人，是成員已達三人以
上至明。是核被告所為：
⒈就起訴書附表一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上加重詐欺取財罪（至起訴書認此部分所涉洗錢防制法
第21條第1項第5款罪嫌，見下述三、不另為無罪諭知之說明
）。
⒉就起訴書附表二、移送併辦意旨書部分，均是犯刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪及修正前洗錢防
制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告本案洗錢犯行應適
用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，起訴書誤載為修
正後洗錢防制法第19條第1項，應予更正。
㈢共犯關係：
⒈被告與「海陸空」、「趙德利」、「林俊凱」、對告訴人施
行詐術者及所屬詐欺集團成員間，就起訴書附表一部分，有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告與「海陸空」、「趙德利」、「林俊凱」、對告訴人施
行詐術者、向被告收取贓款之人及所屬詐欺集團成員間，就
起訴書附表二、移送併辦意旨書部分，有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
㈣被告就起訴書附表二、移送併辦意旨書部分所犯加重詐欺取
財、一般洗錢犯行，其各行為間在自然意義上雖非完全一致
，然仍有部分合致，且犯罪目的同一，應評價為一罪方符合
刑罰公平原則，而為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
一重之加重詐欺取財罪處斷。
㈤按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人
詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人或告訴人人數
定之。被告針對不同被害人、告訴人所犯加重詐欺取財罪，
共計3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥又113年7月31日公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害
防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
均自白，如有犯罪所得，自動缴交其犯罪所得者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，
或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕
或免除其刑」，而刑法第339條之4之罪即屬該條例第2條第1
款第1目所定之「詐欺犯罪」；再行為人犯刑法第339條之4
之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之
自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新
增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無
從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適
用，且該條所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際
取得之個人所得而言。本案被告於偵查、本院就所犯之加重
詐欺取財罪均自白犯罪，且被告於本院供稱：我本案犯罪所
得是3300元，有意願繳回犯罪所得等語，又經核被告業於庭
後繳回上開犯罪所得，有卷附本院收據得憑，故被告於本案
所犯之三人以上共同詐欺取財罪，仍符合詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段之規定，減輕其刑。
㈦想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評
價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號裁判意旨
可參）。而被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於1
12年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正
前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中
間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113
年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法
，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間
時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」
均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物
」，始減輕其刑之規定，顯然較修正前嚴苛。經比較新舊法
結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前
段所定，自應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2
項規定。本案被告於偵查、審判中自白一般洗錢犯行，原得
適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑
，然此部分與加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加重
詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟其此
部分自白之犯罪後態度，猶得作為本院依刑法第57條量刑之
參考。
㈧爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜
述如下：審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟擔任
詐欺集團收水角色，再層轉贓款予該集團上手人員，製造金
流斷點，其法治觀念顯有偏差，且所為使集團其他參與犯罪
者之真實身分難以查緝，以致詐騙情事未能根絕，助長詐欺
歪風，殊值非難；另考量告訴人於本案遭詐騙之帳戶數量或
金額，被告已與告訴人黃海庭達成調解，並對告訴人張林菊
花賠償損害，有本院調解筆錄、刑事陳述意見狀在卷可參（
見本院卷第81至84頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段
、素行、於本案詐欺集團之分工內容、犯罪參與程度，並非
前揭詐欺犯行之核心成員，亦非居於主導地位，又被告坦承
全部犯行之犯後態度，且就起訴書附表二、移送併辦意旨書
部分，合於行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項所定減
輕其刑事由，已如前述，得作為其量刑之有利因子，暨其於
本院自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情
狀，分別量處如附表所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防
之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪
侵害法益之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意
維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞
減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸
社會之可能性等，考量被告所犯屬同質性之犯罪類型，倘就
其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能
不符，茲考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重
性及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行刑如主文所示
。又被告就起訴書附表二、移送併辦意旨書所涉輕罪即一般 洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所 科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2 月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情， 基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由 刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知 併科罰金。
㈨沒收、不沒收之說明：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於113年0月0日生效，而有關洗錢之財物或 財產上利益之沒收，雖應適用裁判時即修正後第25條第1項 所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即 刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告並非 居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且起訴書附表二、移送併 辦意旨書所示告訴人被騙匯款金額經被告收取後，已遭不詳 詐欺成員取走而繳回所屬詐欺集團，並無積極證據可認被告 最終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘 仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。 ⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，且沒收犯罪所得之範圍，應僅以行 為人實際因犯罪所獲得之利益為限。查，被告就本案領取33 00元之報酬，此經被告於本院審理時陳明，而該犯罪所得業 據被告繳回而扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭 知沒收。
⒊按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號裁判意旨足 資參照）。是本案被告上開犯行相關之沒收諭知，爰不在各 罪項下分別宣告沒收，而係以另立一項合併為相關沒收宣告
之諭知，附此敘明。
三、不另為無罪之諭知：
公訴意旨另以：被告就起訴書附表一部分，亦涉犯洗錢防制 法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術使他人交付而收集 帳戶罪嫌等語。惟：
㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。若行為時並無處罰之明文規定，縱行為後 法律始新增處罰規定，依法律不溯既往原則，仍應以行為不 罰為由，逕為不起訴處分或諭知無罪之判決。
㈡公訴人雖認被告就起訴書附表一部分，另違反現行洗錢防制 法第21條規定，但現行洗錢防制法第21條於113年7月31日修 正前為同法第15條之1，該次修正僅有文字酌調及條次變更 ，並無犯罪構成要件或刑責輕重之實質變更。而修正前洗錢 防制法第15條之1係於112年6月14日始增訂，並於同年0月00 日生效，自以施行後犯之者始能適用該規定予以論罪科刑。 本案被告行為時點為110年8月間，當時修正前洗錢防制法第 15條之1尚未增訂，是被告行為時，尚無處罰其行為之明文 規定，依前揭刑法第1條所定「罪刑法定原則」及「法律不 溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之 1加以處罰，是以，本應就此部分為無罪之諭知，惟起訴書 認此部分如成立犯罪，與前揭有罪部分具想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高靖智提起公訴，檢察官葉美菁移送併辦，檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 周莉菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張琳紫中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
附表：被告之主文
編號 犯罪事實 主刑 1 起訴書附表一所示犯行即告訴人黃海庭遭詐欺部分 施俊鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 起訴書附表二編號1所示犯行即告訴人何玉燕遭詐欺部分 施俊鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表二編號2（含移送併辦意旨書）所示犯行即告訴人張林菊花遭詐欺部分 施俊鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件一】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第1468號 被 告 施俊鴻
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施俊鴻（違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌，業經法院判決，不在本案起訴範圍）於民國110年8 月初某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「 海陸空」、通訊軟體LINE暱稱「趙德利」、「林俊凱」等人 所組成之3人以上以實施詐術為手段且具有持續性、牟利性之 結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責向提款車手收 取所提領之詐欺款項之收水工作，且可獲得報酬為所收取金 額之1%，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於加重詐欺取財及無正當理由以詐術使他人交付而收集 帳戶之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表一所示 之方式詐欺黃海庭（業經不起訴處分），致黃海庭陷於錯誤
，而依指示提供其所申辦之國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱國泰帳戶）及合作金庫商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）予本案詐欺集團不詳成 員使用。嗣本案詐欺集團取得上揭2帳戶後，復與施俊鴻共 同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表二所示之方式詐欺張林 菊花、何玉燕，致張林菊花、何玉燕陷於錯誤，而依指示於 附表二所示匯款時間，匯款附表二所示金額至附表二所示金 融帳戶內，本案詐欺集團不詳成員復指示不知情之黃海庭於 附表二所示提領時間、地點，提領附表二所示款項後，「海 陸空」再指派施俊鴻於附表二所示收水時間前往附表二所示 收水地點，向黃海庭收取所領得之詐欺款項，並轉交本案詐 欺集團不詳成員或放置指定地點，以此方式製造金流斷點，掩 飾與隱匿贓款去向及所在。
二、案經黃海庭、何玉燕、張林菊花訴由臺中市政府警察局第二 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告施俊鴻於偵查中之供述 坦承有加入本案詐欺集團從事收水工作之事實。 2 證人即告訴人黃海庭於警詢之指述 ①證明告訴人黃海庭因遭詐欺而提供國泰帳戶、合庫帳戶予本案詐欺集團，致國泰帳戶、合庫帳戶遭用以收受附表二所示之詐欺贓款之事實。 ②證明被告有於附表二所示收水時間、地點向告訴人黃海庭收取附表二所示詐欺款項之事實。 3 證人即告訴人何玉燕、張林菊花於警詢之指述 證明告訴人何玉燕、張林菊花因遭詐欺而匯款如附表二所示之事實。 4 ①告訴人何玉燕與詐欺集團成員之通訊紀錄 ②告訴人張林菊花之匯款申請書、與詐欺集團成員之通訊紀錄 證明告訴人何玉燕、張林菊花因遭詐欺而匯款如附表二所示之事實。 5 ①國泰帳戶、合庫帳戶之申辦人資料及交易明細 ②證人黃海庭於警詢製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口及超商監視器擷圖、通聯調閱查詢單 證明被告有於附表二所示收水時間、地點向證人黃海庭收取附表所示詐欺款項之事實。 二、論罪及所犯法條：
㈠按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」），本案附表所示匯款帳戶匯入之贓款未逾1億元，屬於 新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法 則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規 定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」， 認為新法較為有利，是本件被告所涉之洗錢行為，應以修正
後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。
㈡核被告就附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第21條第1項第5款之無正 當理由以詐術使他人交付而收集帳戶等罪嫌罪嫌。被告與「 海陸空」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告就附表一所為，係以一行為同時觸犯加 重詐欺取財及無正當理由以詐術使他人交付而收集帳戶等罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重 詐欺取財罪處斷。
㈢就附表二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等 罪嫌。被告與「海陸空」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就附表二所為，係以一 行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷 。被告就附表一、二所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予 以分論併罰。
三、具體求刑：
㈠請審酌詐欺取財犯罪近年甚為氾濫，並經立法者先後修正刑 法之規定、刑法第339條之4之加重詐欺取財罪、組織犯罪防 制條例關於「犯罪組織」之定義及洗錢防制法之洗錢罪，並 增訂詐欺犯罪危害防制條例，使詐欺取財犯罪之法律效果較 諸修正前為重，甚至使集團性、具有相當規模、詐欺金額達 500萬元之詐欺取財犯行應適用詐欺犯罪危害防制條例之規 定，因而受更加嚴厲之制裁，以展現政府為降低或消弭集團 性詐欺取財犯罪，並保障民眾之財產法益以維護社會治安之 決心，且與國際上加強打擊、掃蕩集團性詐欺取財犯罪模式 之趨勢接軌。被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需， 反貪圖一己不法利益，參與詐欺集團犯罪組織並擔任「面交 車手」之工作，詐騙被害人等金錢，顯然缺乏法治觀念，漠 視他人財產權。衡量本案被告及詐欺集團成員利用集團間多 人分工遂行犯罪之模式，刻意製造諸多成員間之斷點，使偵 查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法 所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成被害人等財產無 法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，我國近年 來詐騙事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金 融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加 重詐欺犯罪類型，請不宜輕縱，爰請予從重量刑。 ㈡被告就附表二所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌部分， 詐騙金額如附表所示，造成告訴人何玉燕、張林菊花受有財
產損害，且被告迄未與告訴人2人和解，建請就附表二所示 各次犯行分別量處有期徒刑1年3月以上之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 檢 察 官 高靖智 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書 記 官 黃瑀謙
附表一：
編號 告訴人 詐欺方式 1 黃海庭 於110年8月10日21時13分許，以申辦貸款為由誘騙黃海庭，並佯稱：須先美化帳戶金流云云，致黃海庭陷於錯誤。
附表二：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 收水時間 提領地點 收水地點 提領金額 收水金額 1 何玉燕 於110年8月11日13時許，假冒何玉燕親人向何玉燕借款，致何玉燕陷於錯誤，而匯款如右列所示。 110年8月12日12時25分許 18萬元 合庫帳戶 110年8月12日14時8分許 110年8月12日14時14分許 臺中市○區○○路000號合作金庫商業銀行北台中分行 臺中市○區○○路000號 15萬元 3萬元 21萬5000元（其中3萬5000元非何玉燕所匯） 2 張林菊花 於110年8月11日19時許，假冒張林菊花友人佯稱其急需用錢云云，致張林菊花陷於錯誤，而匯款如右列所示。 110年8月12日10時14分許 15萬元 國泰帳戶 110年8月12日10時49分、10時51分許 110年8月12日11時27分許 臺中市○區○○路000號全聯福利中心台中健行店 臺中市○區○○路000號 10萬元 5萬元 15萬元
【附件二】：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官併辦意旨書
114年度偵字第8576號 被 告 施俊鴻
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應予併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施俊鴻於民國110年8月初某日，加入詐欺犯罪組織（違反組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，業經法 院判決）擔任「收水」工作（即向提款車手收取所提領之贓 款），並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 加重詐欺取財及無正當理由以詐術使他人交付而收集帳戶之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以美化帳戶、辦貸款 之話術詐欺黃海庭（業經不起訴處分），致黃海庭陷於錯誤 ，而依指示提供其所申辦之國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱國泰帳戶）予本案詐欺集團不詳成員使用 。嗣本案詐欺集團取得上揭帳戶後，復與施俊鴻共同意圖為 自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團不詳成員於110年8月12日某時，另與張林菊花 聯繫，佯裝為張林菊花之親朋好友、急需借錢周轉云云，致
張林菊花陷於錯誤，依指示於同日10時14分許匯款新臺幣15 萬元至前開國泰帳戶。該集團成員再指示黃海庭持國泰帳戶 提款卡，於同日10時49分許、同日10時51分許，前往臺中市 ○區○○路000號全聯福利中心健行店，分別提領10萬元、5萬 元後，復於同日11時27分許，至臺中市○區○○路000號，將款 項交予施俊鴻交回上手。以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿 贓款去向及所在。
二、案經張林菊花告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠被告施俊鴻於偵查中之自白。
㈡告訴人張林菊花之指述及所提出之匯款記錄。二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 嫌。
三、併案理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢 察官以114年度偵緝字第1468號提起公訴，有該案起訴書、 本署刑案資料查註紀錄表足憑。本案被告所涉詐欺等罪嫌， 與該案件為事實上之同一案件，應予併案審理。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 檢察官 葉美菁上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 謝凱雯