臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審金訴字第188號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張忠銘
鄭宇豐
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第188
97號、第27233號、第27570號、114年度少連偵字第207號），本
院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
Ａ０７犯如附表編號1、2、4所示之罪，共參罪，各處如附表編號1
、2、4「主文」欄所示之刑及沒收。
Ａ０８犯如附表編號1、3所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1、3「主文」欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、Ａ０７、Ａ０８分別於民國113年3、4月間某日，加入暱稱「寶寶 」、「浩瀚星空」(即「**曙光」)、「陳佳怡」、「順其自 然」、「浩瀚人生」、「雲朵冰淇淋」、「思睿致遠」等成 年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟 利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，於該組織內負責出面向 被害人收取詐欺款項再上繳集團成員（其等所犯參與犯罪組 織罪部分，業經檢察官另案提起公訴，不在本案起訴範圍內 ），並與「寶寶」、「浩瀚星空」(即「**曙光」)、「陳佳 怡」、「順其自然」、「浩瀚人生」、「雲朵冰淇淋」、「 思睿致遠」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢、行使 偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團 不詳成員分別以如附表詐欺方式欄所示方式，致如附表被害 人欄所示之人均陷於錯誤，再由Ａ０７、Ａ０８分別於如附表收款 經過欄所示之時間、地點，向上開被害人收取如附表收款經 過欄所示之款項後，再將上開款項交付詐欺集團不詳成員，
以此輾轉將詐欺所得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點， 從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。
二、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局大雅分局、Ａ０３訴由臺中市政 府警察局東勢分局、Ａ０４訴由桃園市政府警察局中壢分局報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令 轉及Ａ０５訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０７、Ａ０８於偵查、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５ 於警詢時指述之內容相符，並有員警職務報告、臺中市政府 警察局大雅分局、霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、扣押物品照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、上開 告訴人之報案資料、監視器錄影畫面翻拍截圖、面交照片、 LINE對話紀錄截圖、如附表所示偽造之收據、資金保管單、 存款憑證、工作證在卷可稽，並有扣案之德勤投資股份有限 公司收據3張、華信委託操作資金保管單5張可憑，足認被告 2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事 證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠、被告2人行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7 月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較 ，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既 曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情 形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律 處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各 相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法 第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相 互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台 上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1 489號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法 第2條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並 增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作 文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪 除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖 未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件 ；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定 刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同)5百萬元以下
罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修 正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段以洗錢之財物或財 產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提 高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」， 且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最 重本刑之限制。而本案被告2人所犯係洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之一般洗錢罪，又被告2人於偵查及本院審理 中均自白一般洗錢部分之犯行，但均尚未主動繳交犯罪所得 ，是就自白減輕其刑之規定，被告2人僅得適用修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定，而無修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定之適用，經比較新舊法結果，被告2人於本案 適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑 6年11月，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則 降低為5年，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利 於被告2人，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人 之法律，即修正後之前揭各規定。
㈡、核被告Ａ０７就附表編號1、2、4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪；核被告Ａ０８就附表編號1、3所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告2人偽造印文、署名之各行為，均係偽 造私文書之階段行為，其等偽造私文書之低度行為，復為其 等行使偽造私文書之高度行為吸收；被告2人偽造特種文書 之低度行為，為其等行使偽造特種文書之高度行為吸收，均 不另論罪。
㈢、公訴意旨雖認被告2人就本案犯行，均另構成刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語。 惟查，詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網際網路對 公眾散布之方式為之，且詐欺集團分工精細，被告2人於集 團內所擔任之工作為底層之面交車手，非屬集團核心成員， 其等雖知有三人以上之人共同為詐欺取財行為，但被告2人 並未與各該告訴人有何接觸，對其餘詐欺集團成員是否確有 以網際網路對公眾散布之方式對告訴人行騙，自無從知悉。 是以，被告2人雖知本案有三人以上之人共同為詐欺取財行 為，惟無積極證據足認被告2人知悉詐欺集團成員所使用之
具體詐騙手法；換言之，上開加重要件，並未於被告2人共 同犯意之預見之中，其等自無庸對此加重要件共負刑責，是 公訴意旨認被告2人所犯屬刑法第339條之4第1項第3款之以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，尚有未洽，惟此尚 不涉及法條、罪刑變更，僅係加重條件之減縮，尚無礙被告 防禦權行使，爰逕予更正。另公訴意旨雖認被告Ａ０７就附表 編號4所為，係涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款之加重詐欺罪嫌等語，然本案被告Ａ０７既僅構成刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而不構成刑 法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪，有如前述，是公訴意旨此部分之論罪，尚有未洽， 惟起訴之基礎事實仍屬同一，並經本院於審理中告知變更後 之法條，無礙被告Ａ０７防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條，變更起訴法條。
㈣、被告2人就上開犯行，分別與「寶寶」、「浩瀚星空」(即「* *曙光」)、「陳佳怡」、「順其自然」、「浩瀚人生」、「 雲朵冰淇淋」、「思睿致遠」及所屬詐欺集團成年成員等人 間，具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。 ㈤、被告2人以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，均應依 刑法第55條前段規定，各從一重處斷論以三人以上共同詐欺 取財罪。
㈥、被告2人參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同， 且係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，自應予 分論併罰。
㈦、被告2人於偵查及審理時均自白犯罪，但尚未自動繳交犯罪所 得，而皆無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用。㈧、至於公訴意旨認被告Ａ０７就附表編號4部分，應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語，然 因卷內並無證據顯示被告Ａ０７有與兒童或少年共同實施此部 分犯罪之情形，尚無從依上開規定加重其刑。是公訴意旨認 應依該規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。
㈨、爰審酌被告2人參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上 開犯行，足徵被告2人之法治觀念薄弱，應予非難，並考量 被告2人犯後始終自白犯行，且被告Ａ０８已與告訴人Ａ０４達成 調解，有本院調解程序筆錄在卷可參，至其餘告訴人部分， 被告2人則均尚未與其等達成和解或予以賠償，參以被告2人 之素行，其等所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經 濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示 之刑。
㈩、又被告2人本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告2人尚 因另涉詐欺案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定，有卷附 法院前案紀錄表可參，足認被告2人本案所犯各罪尚有可能 與其他案件合併定執行刑，故本判決僅就本案所犯各罪為宣 告刑之諭知，暫不定應執行之刑；待被告2人所涉各案悉經 確定，倘符合定應執行刑要件，再由檢察官合併聲請裁定為 宜，併此敘明。
三、沒收：
㈠、被告2人偽造之各該收據、資金保管單、存款憑證，業據被告 2人交付上開告訴人持有，非屬被告2人或共同正犯所有之物 ，爰不諭知沒收，惟其上偽造之如附表所示之印文、署名， 則均係偽造之印文、署名，不問屬於被告2人與否，均應依 刑法第219條規定於被告2人所犯各罪項下分別宣告沒收。另 被告2人於本案未經查扣上開偽造印文之印章，且依卷存事 證無從確認該印文係被告2人持偽造之印章所蓋用，衡之科 技發展被告亦可能逕在偽造之文書上偽造該印文，公訴意旨 亦未就此偽造印章之部分起訴或舉證，是本院無從認定被告 2人另有此偽造印章之情，毋庸就此宣告沒收。㈡、被告2人所偽造之上開工作證，並未扣案且無證據證明現仍存 在，沒收欠缺刑法上之重要性，為避免將來執行困難，均依 刑法第38條之2第2項不諭知沒收。
㈢、被告2人因本案各次犯行而分別獲有5000元之報酬乙節，業據 被告2人於本院準備程序時自承在卷，此為被告2人本案犯行 之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於 被告2人所犯各罪項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告Ａ０７於114年1月2 3日警詢時雖辯稱其就附表編號4部分尚未獲得犯罪所得云云 （見少連偵207卷第52頁)，然被告Ａ０７於警詢時曾自承：我 的報酬都是在交付最後一筆贓款給收水手時，收水手從裡面 拿現金給我等語（見偵27233卷第32頁)，審之被告Ａ０７與本 案詐欺集團成員就本案犯行，相互分工如上，各自分擔之行 為乃遂行詐欺取財不可或缺之重要環節，且被告Ａ０７係擔任 面交取款之車手，該犯罪分工具有高度遭查緝之風險，被告 Ａ０７豈有分文未取之理？是被告Ａ０７上開所辯，應係臨訟卸責 之詞，不可採信。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
◎刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
◎中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
◎中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表：
（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 被害人 詐欺經過 收款經過 主文 1 Ａ０２ 詐欺集團成員於113年3月25日17時14分前某時許起，透過通訊軟體LINE向Ａ０２佯稱：投資股票可賺錢，並可以現金儲值云云，且提供名為「德勤投資」之網站APP供其下載、註冊帳號、加入會員及操作，致Ａ０２陷於錯誤，於右列所示之時間、地點，交付右列所示之款項予Ａ０７、Ａ０８。 ①Ａ０７於113年4月23日15時40分許，配掛偽造之勤投資股份公司「Ａ０７」工作證，前往Ａ０２位在臺中市潭子區之住處(址詳卷)，向Ａ０２收取100萬元，並將偽造之德勤投資收據(其上蓋有「德勤投資股份公司」、「德勤投資股份公司收訖章」及代表人「徐旭平」之印文各1枚)交付Ａ０２收執，以表彰其為「勤投資股份公司」之業務人員，及已向Ａ０２收取投資款項而行使，足以生損害於「德勤投資公司」、「徐旭平」及Ａ０２。 ②Ａ０８於113年4月24日15時43分許，配掛偽造之勤投資股份公司「Ａ０８」工作證，前往上址，向Ａ０２收取150萬元，並將偽造之德勤投資收據(其上蓋有「德勤投資股份公司」、「德勤投資股份公司收訖章」及代表人「徐旭平」之印文各1枚)交付Ａ０２收執，以表彰其為「勤投資股份公司」之業務人員，及已向Ａ０２收取投資款項而行使，足以生損害於「德勤投資公司」、「徐旭平」及Ａ０２。 Ａ０７犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。左列收款經過①所示德勤投資收據上偽造之「德勤投資股份公司」、「德勤投資股份公司收訖章」、「徐旭平」印文各壹枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ａ０８犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。左列收款經過②所示德勤投資收據上偽造之「德勤投資股份公司」、「德勤投資股份公司收訖章」、「徐旭平」印文各壹枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 Ａ０３ 詐欺集團成員於113年4月9日13時前某時許起，透過臉書刊登虛假投資廣告，佯稱可投資股票賺錢，並可採現金儲值云云。Ａ０３上網瀏覽該廣告後，遂與該集團成員聯繫，該等成員以LINE與Ａ０３聯絡，並提供名為「華信客服」之網站APP供其下載、註冊帳號、加入會員及操作，致Ａ０３陷於錯誤，於右列所示之時間、地點，交付右列所示之款項予Ａ０７。 Ａ０７於113年4月23日8時42分許，配掛偽造之華信國際投資股份公司「Ａ０７」工作證，前往Ａ０３位在臺中市東勢區之住處(址詳卷)，向Ａ０３收取30萬元，並將偽造之華信商業委託操作資金保管單(其上蓋有「華信國際投資股份公司」、「華信國際投資股份公司收訖章」之印文各1枚)交付Ａ０３收執，以表彰其為「華信國際投資股份公司」之業務人員，及已向Ａ０３收取投資款項而行使，足以生損害於「華信投資公司」及Ａ０２。 Ａ０７犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。左列收款經過所示華信商業委託操作資金保管單上偽造之「華信國際投資股份公司」、「華信國際投資股份公司收訖章」印文各壹枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 Ａ０４ 詐欺集團成員於113年3月17日前某時許起，透過臉書刊登虛假投資廣告。Ａ０４上網瀏覽該廣告後，遂與該集團成員聯繫，該等成員分別以LINE暱稱「杜金龍」、「章書婷」助教及「黃世聰」與Ａ０４聯絡，將其加入LINE群組「戰至巔峰」，並提供名為「BHMAX」之APP供其下載、註冊帳號、加入會員及操作，致Ａ０４陷於錯誤，於右列所示之時間、地點，交付右列所示之款項予Ａ０８。 Ａ０８於113年4月22日13時許，配掛偽造之德勤投資股份公司「Ａ０８」工作證，前往新竹縣○○市○○路000巷0號，向Ａ０４收取50萬元，並將偽造之德勤投資收據(其上蓋有「德勤投資股份公司」、「德勤投資股份公司收訖章」及代表人「徐旭平」之印文各1枚)交付Ａ０４收執，以表彰其為「德勤投資股份公司」之業務人員，及已向Ａ０４收取投資款項而行使，足以生損害於「德勤投資公司」、「徐旭平」及Ａ０４。 Ａ０８犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。左列收款經過所示德勤投資收據上偽造之「德勤投資股份公司」、「德勤投資股份公司收訖章」、「徐旭平」印文各壹枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 Ａ０５ 詐欺集團成員於113年9月27日15時43分前某時許起，透過臉書刊登虛假投資廣告。Ａ０５上網瀏覽該廣告後，遂與該集團成員聯繫，該等成員分別以LINE暱稱「Sandy Yuan」、「Gabrief」與Ａ０５聯絡，並提供正利時投資網站APP給Ａ０５下載、註冊帳號、加入會員及操作，致Ａ０５陷於錯誤，於右列所示之時間、地點，交付右列所示之款項予Ａ０７。 Ａ０７於113年11月1日14時52分許，掛偽造之正利時投資股份有限公司「林宥均」工作證，前往臺中市○○區○○路0段000號之星巴克門市，向Ａ０５收取42萬3000元，並將偽造之正利時投資股份有限公司存款憑證(其上蓋有「正利時投資股份有限公司收訖章」印文1枚及偽簽「林宥均」簽名1枚)交付Ａ０５收執，以表彰其為「正利時投資股份有限公司」之業務人員，及已向Ａ０５收取投資款項而行使，足以生損害於「正利時投資公司」、「林宥均」及Ａ０５。 Ａ０７犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。左列收款經過所示正利時投資股份有限公司存款憑證上偽造之「正利時投資股份有限公司收訖章」印文壹枚及偽造之「林宥均」署名1枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網