臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第186號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蕭茂佑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第34350
號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（
原案號：114年度審訴字第144號），爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
Ａ０１以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充本院電話紀錄外（見
本院審訴卷第19頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如
【附件】所示）。
二、論罪科刑及沒收：
（一）論罪：
核被告Ａ０１所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網
際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
（二）刑之加重、減輕事由：
本案被告詐得之款項金額僅新臺幣（下同）300元，然刑
法第339條之4第1項第3款之罪，最輕本刑為有期徒刑1年
，茲衡酌被告本案之犯罪情節及涉犯法條之最輕本刑，應
認若處以最輕本刑，仍有情輕法重、情堪憫恕，客觀上足
以引起一般人同情之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑
。
（三）量刑：
爰審酌被告正值青年，不思以正途獲取收入，竟透過網際
網路刊登不實販售訊息，對不特定人施用詐術，破壞自由
市場商業交易之互信基礎，徒增不必要之交易成本，所為
殊值非難；兼衡被告迄今仍未與被害人廖〇如達成和解，
賠償其損失；並考量被告有前案紀錄，有法院前案紀錄表
在卷可稽，素行不佳；惟念及被告本案詐得之款項金額僅
300元，犯罪所生之實害不大；且被告犯後坦承犯行（見
偵卷第60頁），並未爭辯；暨本案犯罪情節、犯罪手法、
犯罪所生之實害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（四）沒收：
查被告詐得之款項300元，為被告本案犯行之犯罪所得， 尚未扣案，亦未實際合法發還被害人，有本院電話紀錄附 卷可參（見本院審訴卷第19頁），應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害 人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間 之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
本案經檢察官廖志祥提起公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 陳盈睿以上正本證明與原本無異。
書記官 陳芳瑤中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第34350號 被 告 Ａ０１
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１明知自己並無「排球少年十週年」相卡商品，亦無法取 得上開商品販賣，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國113年9月10日下 午5時14分前某時，以不詳方式上網，登入社群網站Faceboo k（下稱臉書）使用臉書暱稱「Ａ０１」帳號於「排球少年套論 /買賣區」社團刊登販售排球少年十週年相卡之不實內容之 貼文對不特定人散布，廖〇如（案發時未滿18歲，完整姓名 詳卷）瀏覽後，同日下午5時14分許，利用通訊軟體Messeng er私訊Ａ０１詢問相關購買細節，Ａ０１藉機向廖〇如佯稱：需先 匯款，如果有人先匯款將相卡會讓給別人云云，製造本身已 取得上開相卡之假象，致廖〇如陷於錯誤，於同年月12日下 午6時18分許，將新臺幣（下同）300元以無卡存款方式存入 Ａ０１名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱本案元大帳戶），嗣因廖〇如未收到上開相卡且發現臉書 社團有多名網友同受詐騙，始察覺有異報警處理。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告Ａ０１坦承犯行，惟又辯稱：當時有人以通訊軟體Tel egram 暱稱「劉冠佑」向伊說有貨源，伊就去批貨，「劉冠 佑」有給伊3、4個帳戶，伊匯款將近4萬元，很多人跟伊買 之後，「劉冠佑」就不見了，所以伊無法出貨，當時「劉冠 佑」說他是伊國小同學，但伊有關與「劉冠佑」之通訊軟體 Telegram訊息都被「劉冠佑」刪除等語，於另案警詢供稱： 自己將另名被害人匯入本案元大帳戶之款項用於支付自己網 路上購買衣鞋之費用等語，有嘉義市政府警察局第二分局偵 查隊製作調查筆錄及本署辦案公務電話紀錄表附卷可參，倘 若真如被告所辯其係誤信「劉冠佑」可取得相卡，進而刊登 上開販售相卡貼文，理應於發現無法取得相卡後，立即告知 買家並積極辦理退款或謀求彌補被害人損失之方法，被告捨 此不為，卻將向被害人所收取之款項花用殆盡，此外，被告 除無法指出匯款給「劉冠佑」之證據或帳號，亦無法提供任 何積極證據以實其說，被告上揭所辯，僅係毫無實據之幽靈 抗辯，不足採信，此外，上揭犯罪事實，業據證人即被害人 廖〇如於警詢及偵查中證述情節相符，且有內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、本案帳戶申設資料及歷史交易明 細表、臉書上開社團貼文擷圖照片、被害人提供其與被告間
Messenger對話內容擷圖照片、被告於臉書上開社團刊登販 賣上揭相卡之不實貼文、嘉義市政府警察局第二分局、臺中 市政府警察局第一分局、清水分局刑事報告書、被害人郵局 帳戶申設資料及歷史交易明細表附卷可資佐證，被告犯嫌， 洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告未扣案之犯罪所得30 0元，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 檢 察 官 廖志祥本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書 記 官 黃乃亭