臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審原金訴字第9號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李瑩詩
指定辯護人 蔡育萍（本院公設辯護人）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第34
197 號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李瑩詩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第8 行「該欺」應補
充為「該詐欺」、第12行「及」應更正為「集團」，及證據
部分增列「被告於本院審理時之自白（見審原金訴卷第67頁
、第70頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以
上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般
洗錢罪。被告與LINE暱稱「林佳宏」及其他詐欺集團成員間
（參偵卷第25頁、第86頁），就上開犯行，有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。其所犯3 人以上共同犯詐欺取財
、一般洗錢等犯行，行為有部分合致，犯罪目的單一，屬想
像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以3 人以上共同
犯詐欺取財罪處斷。
㈡被告固坦承加重詐欺取財犯行，然未繳回犯罪所得，無詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用（洗錢規定亦同）
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺猖獗多時，詐騙行為除
危害社會秩序及廣大民眾財產法益甚鉅，更破壞人與人彼此
間社會經濟信賴關係，增加檢警查緝犯罪和被害人求償困難
；惟念被告始終坦承犯行之態度、甚感悔意，其角色為分工
末端車手，慮及告訴人輕信假投資受騙財損程度，兼衡被告
犯罪動機、目的、手段、危害程度，暨其智識、經濟與生活
狀況（參審原金訴卷第71頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查
詢），及起訴書求刑意見、另同質類型等案在偵審中等一切
情狀，量處如主文所示之刑（臺灣高等法院暨所屬法院109 年法律座談會刑事類提案第3 號之說明、最高法院111 年度 台上字第977 號判決意旨參照）。
㈣沒收部分：
⒈查被告供稱因本件拿到新臺幣3,000 元（見偵卷第25頁、 第86頁；審原金訴卷第67頁），未據繳回扣案，乃其犯行 取得之直接利得，固依刑法第38條之1 第1 項前段之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3 項追徵其價額。又考量被告擔任面交車手之末端 角色，如對被告宣告沒收已移轉之財物，實有過苛之情， 此部分爰不予宣告沒收或追徵（參最高法院109 年度台上 字第191 、2512號、111 年度台上字第5314號判決意旨， 最高法院刑事大法庭114 年5 月14日著有113 年度台上大 字第4096號裁定見解亦同）。
⒉被告上開犯行所持聯繫行動電話業經另案臺北地院114 年 度原訴字第55號判決（宣告刑有期徒刑6 月）諭知沒收確 定，為避免重複沒收，故不另宣告沒收或追徵，末此敘明 。
三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕偵查起訴，由檢察官蕭如娟到庭實行公訴。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 王品惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳采瑜中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本判決論罪科刑法條：
《洗錢防制法第19條》
有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第339 條之4 》
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3 人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。