臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中金簡字第296號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊毓琪
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（114年度偵字第22879號），本院臺中簡易庭判決如下：
主 文
楊毓琪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
楊毓琪知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、
信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提
款卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工
具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙
犯罪所得款項匯入，並藉此隱匿犯罪所得，竟仍基於縱使有
人利用其金融帳戶實施詐欺犯行及隱匿詐欺所得之洗錢犯行亦不
違背其等本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，於民國11
3年10月7日某時許，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，
透過統一超商交貨便寄予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE
暱稱「徵工＿王小姐」人，並用LINE傳送提款卡密碼。嗣「
徵工＿王小姐」所屬不詳詐欺集團取得本案帳戶資料，即基
於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年
10月9日冒充中油客服人員，去電黃威銘佯稱其所使用之中
油PAY遭駭客入侵，致多儲值新臺幣(下同)1萬元，會請銀行
取消扣款云云，復冒充中國信託銀行客服人員誆稱要以匯款
方式核對身分云云，致黃威銘陷於錯誤，於113年10月9日15
時16分、23分許，匯款9萬9,989元、4萬9,987元至本案帳戶
中，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿詐欺犯
罪所得。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告楊毓琪否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：
我在臉書上看到家庭代工廣告，把「徵工＿王小姐」加為LIN
E好友，對方說可以申請1萬元政府補助金，需要提供提款卡
及密碼等語。經查：
㈠被告於113年10月7日某時許，將本案帳戶之提款卡，透過統一
超商交貨便寄予「徵工＿王小姐」，並用LINE傳送提款卡密碼
。嗣「徵工＿王小姐」所屬不詳詐欺集團取得本案帳戶資料
，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員
於113年10月9日冒充中油客服人員，去電告訴人黃威銘佯稱
其所使用之中油PAY遭駭客入侵，致多儲值1萬元，會請銀行
取消扣款云云，復冒充中國信託銀行客服人員誆稱要以匯款
方式核對身分云云，致告訴人陷於錯誤，於113年10月9日15
時16分、23分許，匯款9萬9,989元、4萬9,987元至本案帳戶
中，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空等情，經告訴人於警詢
指述在案，且有本案帳戶資料、交易明細、新北市政府警察
局新莊分局昌平派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
、被告與「徵工＿王小姐」之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽，
是不詳詐欺集團成員利用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢之事
實，堪予認定。
㈡刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（間
接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事
實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再者
，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不
法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之主觀
犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，
無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院112台
上3789號判決意旨參照）。又詐欺集團經常利用收購、租用
之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押
借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其
財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保
因自己犯罪所得之財物，此類案件在社會上層出不窮，已廣
為新聞傳播媒體報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注
意防範，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知無端
向他人取得金融機構帳戶者，多係欲藉帳戶取得不法犯罪所
得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，
自應避免提供自身之金融機構帳戶相關資料，以免遭不法行
為人利用為詐財、洗錢之工具。
㈢查被告為40餘歲成年人，又自陳本案係透過網路瀏覽到家庭
代工資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，再觀其警詢、偵
查中之筆錄，對於問題均能應對自如，亦為具正常智識之人
。被告雖辯稱如前，然依「徵工＿王小姐」告知之內容，僅
因提供提款卡，不需耗費任何勞力、時間工作，即可輕易獲
取1張提款卡1萬元之補助，有悖於一般事理，被告當可知悉
。又被告將提款卡寄出之後，「徵工＿王小姐」對其稱：如
果我們要騙您的話就不會叫您把錢領出來了，隨後被告傳送
提款卡密碼予「徵工＿王小姐」，而被告於偵查中自承其還
沒給密碼之前，就懷疑對方是在騙其等語明確，堪認被告對
於交出金融帳戶資料而領取補助款之情節實存有疑慮。再一
般應徵工作者，應當詳細確認雇主為何人、工作內容、實際
聯絡方式，以評估該工作之適當性及風險，由前開與應徵工
作常情未合之處，已徵顯該人之目的係為取得提款卡之使用
權，然觀諸被告與「徵工＿王小姐」之對話內容，被告僅曾
詢問「押金融卡嗎」，未見詢問何以應徵家庭代工需提供提
款卡資料、為何政府會補助提供提款卡之行為等節，益徵被
告僅在乎其自身可否順利獲取該1萬元之補助，對於本案帳
戶將由何人取得、遭人如何使用等節，毫不在乎。而金融帳
戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，若非與本人
有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個
人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必須仔細瞭解他人使用帳
戶之目的始行提供，本案該人所提出之家庭代工、寄出提款
卡獲取政府補助情形，既然異於一般正當工作，被告應已可
認知到其依該人指示提供提款卡及密碼，可能使其所提供之
本案帳戶供作不法用途，更何況，被告與該人素昧平生，對
該人之真實姓名年籍、身分背景、所屬公司等基本資訊毫無
所悉，毫無信任基礎，其貿然交付金融帳戶提款卡及密碼之
行為，可能導致帳戶淪為詐欺集團犯罪使用，卻仍為之，以
致自己無法了解、控制上開帳戶提款卡後續使用方法、匯入
該帳戶金流之來源與去向，顯然存有容任取得者恣意利用該
帳戶之心態，堪認被告主觀上具有縱該取得帳戶之人以之為
詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取
財、幫助洗錢不確定故意甚明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯屬卸責之詞，不足採信
。被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡被告以1個提供本案帳戶資料之幫助行為，使告訴人受騙匯入
款項並遮斷金流去向，係一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫
助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從
一重論以幫助洗錢罪。
㈢被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕
微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，
助長詐欺犯罪風氣，致告訴人受有財產上損害，且使國家難
以追索查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另考量被告
犯後未能面對己過，惟表示有與告訴人調解意願，然因告訴
人稱不方便到庭調解，請法院依法判決，有本院電話紀錄表
在卷可查，致迄未成立調解，再酌以被告犯罪動機、目的、
本案被害人數、遭詐欺數額等情節，另衡及被告無刑事前科
，有法院前案紀錄表存卷可按，足認素行尚可，暨被告於警
詢自陳之學歷、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、沒收
㈠被告稱本案沒有收到補助的錢等語，卷內亦無證據證明被告
因本案犯行獲有報酬或利得，尚無犯罪所得沒收之問題。
㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗
錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
。」查本案告訴人匯入本案帳戶之款項，係在不詳詐欺集團
成員控制下提領完畢，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得
管領、支配，若仍依前開規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第
38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 臺中簡易庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李政鋼
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網