臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第2270號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曹忠平
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第142
11、15557、16359號），本院判決如下：
主 文
Ａ１６犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑或沒收。如附
表二編號一、二部分應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬
元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、Ａ１６因經濟狀況不佳，竟於下列時、地，各別起意，分別為
下列行為：
㈠依其智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均得自行
申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人
身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多
利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金
調度，茍任意交付金融帳戶網路銀行帳號及密碼予他人，該
帳戶可能作為對方收受、層轉詐欺犯罪所得使用，將產生遮
斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟在預見自己申辦金
融帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財及一般
洗錢之犯行，而該詐欺取財及一般洗錢結果之發生並不違背
自己本意之情況下，同時基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢
之不確定故意，於民國112年11月間某日，將其申設兆豐國
際商業銀行帳號00000000000號帳戶、斗南鎮農會帳號00000
0000000號帳戶暨其未成年子女曹○紜（真實姓名及年籍均詳
卷）申設豐原郵局帳號00000000000000號帳戶提款卡（含書
寫於提款卡上之密碼）放置於臺中火車站後方某置物櫃內，
以此方式交付上開3個帳戶予不詳詐欺取財成員，而容任該
人使用前揭帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去
向及所在。嗣上開取得帳戶資料者與其他不詳詐欺取財成員
（按無證據證明係3人以上共同為之）共同基於意圖為自己
不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，分別詐騙如附表
一「告訴人/被害人」欄所示之人，致使渠等誤信為真，因
而陷於錯誤，各依指示匯款至Ａ１６提供之前開帳戶內（詳細
詐欺方式、匯款時間、金額、收款帳戶均詳如附表一所示）
，旋遭不詳詐欺取財成員全數提領，以此方式幫助製造金流
追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。
㈡又依其智識及社會經驗，明知提領來路不明之款項，該款項
極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，並可協助詐欺取財成
員切斷資金金流，以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，仍與不詳
詐欺取財成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一
般洗錢犯意聯絡（按無證據證明係3人以上共同為之），先
推由Ａ１６於民國112年11月某日，將其申設豐原郵局帳號0000
0000000000號帳戶（下稱豐原郵局帳戶）提款卡（含書寫於
提款卡上之密碼）放置於臺中火車站後方某置物櫃內，以此
方式交付上開帳戶予不詳詐欺取財成員；復推由不詳詐欺取
財成員自112年11月15日起，以電話、通訊軟體Line向Ａ０３佯
為其外甥，並佯稱：需借錢進貨水果等語，致使Ａ０３誤信為
真，因而陷於錯誤，於112年11月17日下午1時23分許，匯款
新臺幣（下同）22萬6,000元至前述Ａ１６申設之郵局帳戶內；
再推由Ａ１６於同日下午3時57分許，至臺中市豐原區「豐原郵
局」臨櫃提領4萬6,000元，並自行花用殆盡（另由不詳詐欺
集團自112年11月17日下午1時47分起至同日2時10分止提領
或轉帳合計18萬元）。
㈢另與其弟Ａ１７（另經本院通緝中）共同基於意圖為自己不法所
有之竊盜犯意聯絡；又Ａ１６除前揭犯意聯絡外，亦獨自同時
基於毀損幣券之犯意，推由Ａ１６於112年12月11日凌晨2時24
分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載Ａ１７至臺中
市神岡區中山路629巷之西街福安祠，由Ａ１６以徒手、繩線勾
取等方式，著手竊取該祠財務長Ａ０２所管領功德箱內之金錢
，另由Ａ１７把風及撿取附近廢衣物，惟Ａ１６無法成功撈取功德
箱內金錢而心生不滿，遂持點燃之金紙投入功德箱中，燒燬
該功德箱內合計紙幣1萬元，致不堪行使。
二、案經Ａ０４、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、王弦音、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ０３、
Ａ０２分別訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被
告Ａ１６均同意作為證據（見本院卷二第73至74頁），本院審
酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，
亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證
據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障
及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。
本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程
序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示
無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠犯罪事實欄㈠、㈢部分：
此部分犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院
卷一第205、208至209頁，本院卷二第82、84頁），關於犯
罪事實欄㈠部分，另有如附表一「證據名稱及出處」欄所示
證據在卷可佐；關於犯罪事實欄㈡部分，則經告訴人Ａ０２於
警詢時指述在卷（見偵14211卷第67至71頁），並有監視器
錄影畫面擷圖、現場照片、車輛詳細資料報表、檢察官勘驗
筆錄、本院勘驗筆錄暨擷圖各1份（見偵14211卷第73至75、
97至103、105、207頁，本院卷一第497至498、507至531頁
）附卷可參，足認被告此部分自白與前開事證相符，堪以採
信，故此部分犯行，均堪認定。
㈡犯罪事實欄㈡部分：
訊據被告固坦承於112年11月17日下午3時57分許，至臺中市
豐原區「豐原郵局」臨櫃提領4萬6,000元，並自行花用殆盡
等情，惟矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：
因為我當時經濟狀況不佳，所以當我從手機看到豐原郵局帳
戶有款項頻繁進出，我就持存摺、印鑑至豐原郵局臨櫃提領
花用，我並沒有將豐原郵局帳戶資料提供給其他人或依他人
指示提款，當時豐原郵局帳戶提款卡係遺失等語。經查：
⒈被告於112年11月17日下午3時57分許，至臺中市豐原區「
豐原郵局」臨櫃提領4萬6,000元等情，為被告所不否認（
見本院卷二第82至83頁），並有豐原郵局帳戶基本資料、
歷史交易明細、銀行櫃檯之監視器錄影畫面擷圖在卷可佐
（見偵15557卷第39、73頁）；又不詳詐欺取財成員以前
述方式詐騙告訴人Ａ０３，致告訴人Ａ０３誤信為真，因而陷於
錯誤，依指示於112年11月17日下午1時23分許，匯款22萬
6,000元至被告申設之豐原郵局帳戶內；再推由不詳詐欺
取財成員各於同日下午1時47分、1時47分、1時48分許提
領6萬、6萬、3萬元，於同日下午2時10分許轉帳3萬元至
不詳帳戶等情，則經告訴人Ａ０３於警詢時指述明確（見偵1
5557卷第127至128頁），並有前述豐原郵局帳戶基本資料
、交易明細在卷可佐，堪認被告申設之豐原郵局帳戶確實
遭詐欺取財成員用於詐騙告訴人Ａ０３後供作匯入款項之人
頭帳戶使用，且由被告提領告訴人Ａ０３匯入上開帳戶之部
分詐欺款項無訛。
⒉被告雖以前詞置辯，惟查：
⑴被告於警詢及偵訊時供稱：我於113年1月間發現豐原郵
局帳戶提款卡遺失才去辦理掛失，但郵局人員向我稱該
帳戶已經變成警示帳戶，不能辦理掛失；另外我有將提
款卡密碼寫在提款卡後面等語（見偵15557卷第57、111
至112頁）；於本院訊問時改稱：我申設豐原郵局帳戶
之提款卡（含密碼）係連同如犯罪事實欄㈠所示3個帳
戶提款卡（含密碼）一同交給不詳詐欺取財成員等語（
見本院卷一第206頁）；於本院審理時再改稱：我豐原
郵局帳戶提款卡之前已經遺失，我沒有想到要向郵局櫃
檯人員辦理掛失或補發等語（見本院卷二第83頁），顯
見被告前後供述內容不一，且若被告於本院審理時所述
為真，被告既已發現提款卡遺失、帳戶內款項頻繁進出
等情，並願意親自臨櫃提款，且於提款前更改密碼，此
有該帳戶歷史交易明細（見偵15557卷第73頁）在卷可
查，則為何不辦理臨櫃辦理提款卡掛失以防止他人盜用
？故被告於本院審理時所述豐原郵局提款卡係遺失，且
未辦理掛失等語，已有可疑。此外，被告縱使真有將密
碼書寫紀錄之需求，稍有社會歷練、經驗之人，均知悉
應將提款卡及密碼資訊妥善保管，且提款卡應與其密碼
分別收存，不得將密碼資訊直接記載於提款卡，以防免
不法取得該提款卡之人得以輕易知悉密碼而提領帳戶內
之款項或做為不法使用，然依被告於偵查時所述，其竟
將帳戶密碼直接記載於提款卡上，其所辯實與常情有違
。
⑵再者，參以①豐原郵局帳戶於112年11月5日下午3時8分許
之餘額為55元，是該帳戶於告訴人Ａ０３匯款前，餘額已
所剩無幾，此與常見交付個人帳戶予不具任何信賴關係
者即詐欺者使用時，多會將該帳戶內餘額清空或僅餘少
許金額之情形相符；②被告提供如犯罪事實欄㈠所示3個
帳戶時間為112年11月間，與犯罪事實欄㈡所示案發時
間相近；③衡以詐欺取財正犯為避免自金融機構帳戶之
來源回溯追查其身分，乃使用他人金融機構帳戶供被害
人匯款及取贓，其既有意利用他人帳戶作為詐欺取財之
工具，為確保詐欺取財所得款項不致遭該帳戶持有人逕
自掛失而凍結帳戶之使用，致其無從提領款項，甚或該
帳戶所有人以辦理補發存摺、金融卡或變更密碼之方式
，將帳戶內所有款項提領一空，而使其費盡心思所取得
之款項化為烏有，應無可能選擇使用他人遺失、竊得或
以詐術騙取之帳戶，供作所得款項匯入之帳戶，而甘冒
隨時可能遭真正帳戶持有人察覺有異，逕行掛失而無從
使用或領得款項之風險；④況被告於偵訊及審理時均自
承其於112年11月間之經濟狀況不佳等語（見偵15557卷
第112頁，本院卷二第83頁），審酌現今社會上，確實
存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是
詐欺取財正犯僅需支付少許之金錢，即能取得可以完全
操控而無遭掛失風險之帳戶，實無明知係他人所遺失、
遭竊或被騙之金融機構帳戶，仍以之供作所得款項匯入
之用之必要，否則，若在其尚未實行犯罪前，或實行後
未及提領該帳戶內之贓款前，該帳戶即遭掛失、凍結，
豈非無從遂其詐欺取財之目的，是詐欺取財正犯絕無將
涉及犯罪成否之關鍵置於如此不確定境地之可能。換言
之，前開實行詐欺之正犯，當於確信供被害人匯款之帳
戶所有人願意提供帳戶使用，方能肆無忌憚地要求被害
人匯款至該指定帳戶。綜合上情均與前述提供金融機構
帳戶予詐欺取財正犯作為人頭帳戶使用，以供被害人匯
入款項之行為態樣相符，足認被告確有提供豐原郵局帳
戶資料供詐欺取財成員使用，故被告辯稱該帳戶金融卡
係遺失等語，並不可採。
⑶又按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不
確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，
係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生
並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。是故
意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其
發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其
發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為
人認識或預見其行為會導致某構成要件實現、結果發生
，縱其並非積極欲求該構成要件實現、結果發生，惟仍
容任構成要件實現、結果發生，亦屬法律意義上之容任
或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之
「以故意論」。經查，被告於本案行為時為年滿37歲之
成年人，且自承國中肄業，曾從事加油站、傢俱包裝等
工作等語（見本院卷一205頁），顯見具有一定智識程
度及社會歷練，並非離群索居之人，無任何接觸相關媒
體資訊之困難，且被告於本院訊問時亦自承其可以預見
提供帳戶給陌生人，可能被當作詐欺取財或一般洗錢之
工具使用等語（見本院卷一第205頁），則被告於提供
豐原郵局帳戶資料予不詳之人後，見郵局APP顯示該帳
戶有款項頻繁進出，當已預見該等來路不明之款項極可
能係詐欺取財成員取得之詐欺贓款，亦能預見若將此來
路不明之不法款項提領完畢後，將產生遮斷資金流動軌
跡之效果，以隱匿犯罪所得，然因其經濟狀況不佳，欲
圖謀不法利益，竟捷足先登變更密碼並提領款項，足見
被告貿然提供豐原郵局帳戶及提領花用之舉，具有詐欺
取財及一般洗錢之不確定故意，甚為明確。
㈢綜上所述，被告就犯罪事實欄㈠㈢部分自白犯行，與前開事證
相符，應可採信；關於犯罪事實欄㈡所辯，核與客觀事證及
常情有違，不足採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，
各應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後
法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行
為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於
行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而
經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應
就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續
犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑
之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上
字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有
修正）；又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律
變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有
變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑
度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪
或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同
而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要
件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或
原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有
利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋
庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，
適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「
從舊從輕」之比較（最高法院100年度台上字第1616號判
決要旨參照），先予說明。
⒉被告關於犯罪事實欄㈠、㈡之行為後，洗錢防制法經總統於
113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布
施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同
年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：
⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所
犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條
第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項
）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正
前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原
法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同
，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前
洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為
新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判
決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339
條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之
一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣
告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年
之限制，合先說明。
⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之
刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以
最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有
明文。從而，經綜合比較新舊法，應以修正前洗錢防制
法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整
體適用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。
⑷至修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後
洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是修正後規定須「
偵查及歷次審判中均自白，『如有所得並自動繳交全部
所得財物者』」，始能減輕其刑，其要件較為嚴格；然
因被告關於犯罪事實欄㈠㈡未於偵查及審判中均自白犯
行，均無上開規定適用，自無須為新舊法比較，附此敘
明。
㈡適用法律之說明：
⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人
逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或
隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、
處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得。」；同法第3條第2款規定：「本法所稱特定犯
罪，指下列各款之罪：…刑法第339條之罪…。」。經查，
不詳詐欺取財正犯就犯罪事實欄㈠、被告就犯罪事實欄㈡
所為各該當刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，屬修正
前洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪。關於犯罪事
實欄㈠㈡所示詐欺取財成員分別對「附表三」所示被害人
及告訴人Ａ０３所為詐欺取財犯行，係使上開被害人依指示
匯款至被告提供之帳戶後，再由被告或不詳詐欺取財成員
提領或轉匯詐欺贓款，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及
所在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯
罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資
金之流向追查犯罪者，核與修正前洗錢防制法第14條第1
項一般洗錢罪之要件相合。
⒉按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助
力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告關於犯罪事實
欄㈠部分，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故
意，提供前述3個帳戶予不詳詐欺取財成員，供該人作為
詐欺被害人取得財物，再掩飾、隱匿犯罪所得去向、製造
金流斷點之用，僅係參與犯罪構成要件以外之行為，在無
證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，或被告
有參與詐騙被害人或提領贓款等詐欺取財、一般洗錢之犯
罪構成要件之行為之情形下，應認其所為係幫助犯而非正
犯之行為。
⒊按臺灣銀行發行之新臺幣，自中央銀行委託代理發行之日
起認有妨害國幣懲治條例所稱國幣之功能，如有毀損之行
為者，應依該條例論科（司法院釋字第99號解釋意旨參酌
），是被告就犯罪事實欄㈢部分應優先適用妨害國幣懲治
條例規定，不另以刑法第354條之毀損罪論處。
㈢核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修
正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就犯罪事
實欄㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實欄㈢所
為，則係犯刑法第320條第3、1項之竊盜未遂罪、妨害國幣
懲治條例第5條之故意毀損幣券罪。
㈣又公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄㈡係涉犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語，惟按共同正
犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及
其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為
，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任
」之界限，因此共同正犯之逾越，僅該逾越意思聯絡範圍之
行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。至於共同正犯
意思聯絡範圍之認定，如有具體縝密之犯罪計畫可查，固甚
明確。反之，如共同正犯中之一人實際實行之犯罪行為，在
經驗法則上係一般人難以預見(測)、預估者，則不能強求其
他人就該人不能預見之行為負責(最高法院109年度台上字第
5549號判決意旨參照)。關於刑法第339條之4第1項所列各款
加重詐欺取財、得利罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事
實，即屬嚴格證明事項，然關於犯罪事實欄㈡部分，依告訴
人Ａ０３陳述其遭詐欺經過情節，施行詐術者係透過電話、通
訊軟體方式與其聯繫，其未曾親自與施行詐術者見面，且無
證據證明除被告外，連同其餘參與詐欺取財之人數已達3人
以上，故依現有事證下，實難以認定被告知悉該詐欺成員之
人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，揆諸上揭說明，依「
罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，對
被告自難逕以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪
相繩，而應適用被告主觀上所認識之罪，即刑法第339條第1
項之詐欺取財罪論處。是公訴意旨此部分認定，容有未洽，
然二者基本社會事實同一，本院於審理時業已當庭告知被告
變更後之罪名及法條（見本院卷二第72頁)，已足使被告得
以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條。
㈤被告與不詳詐欺取財成員就犯罪事實欄㈡所示詐欺取財、一
般洗錢犯行；被告與同案被告Ａ１７就犯罪事實欄㈢所示竊盜
未遂犯行，既有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈥罪數之說明：
⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，
在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一
行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高
法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。經查：
⑴被告關於犯罪事實欄㈠部分，同時提供前開3個帳戶提款
卡（含密碼）行為，既以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢
行為，幫助詐欺取財成員遂行詐欺本案各被害人之詐欺
取財犯行、一般洗錢犯行，同時侵害上揭被害人財產權
，雖助成正犯對8個被害人為詐欺取財、一般洗錢得逞
，惟依上揭說明，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫
助一般洗錢罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規
定應從一重及情節較重論以幫助一般洗錢罪處斷。
⑵被告關於犯罪事實欄㈡部分，以一行為同時觸犯詐欺取
財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段
規定，應從一重依修正前洗錢防制法第14條第1項之一
般洗錢罪處斷。
⑶被告關於犯罪事實欄㈢部分所為竊盜未遂、毀損幣券犯
行，行為時間、地點重疊密接，在自然意義上雖非完全
一致，然二者具有階段性之緊密關聯性，且侵害同一法
益，應評價為一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合
犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜未遂罪處
斷。
㈦刑之加重減輕：
⒈按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，
為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分
，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節
，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理
由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之
情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個
案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法
第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則
，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自
本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正
前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77
5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文
及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最
低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行
為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相
當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生
上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最
低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無
法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解
釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字
第976號判決要旨參照）。經查，被告前因竊盜案件，經
本院豐原簡易庭以109年度豐簡字第613號判決判處有期徒
刑4月確定，於110年4月7日執行完畢等情，業經起訴意旨
所載明，並有法院前案紀錄表在卷可查，其於上開有期徒
刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，
均為累犯。另起訴意旨亦載明：被告本案所涉犯罪類型，
並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被
告對於刑罰之反應力顯然薄弱等語。本院審酌被告前揭犯
罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，
暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人
身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解
釋之適用，爰均依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第7
75號解釋文，各依法加重其刑。
⒉被告關於犯罪事實欄㈠部分係幫助犯，審酌其幫助詐欺取
財、幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，
且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰
依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之，並
依法先加重後減輕其刑；另就幫助詐欺取財得減刑部分於
量刑時併予審酌，附此敘明。
⒊被告關於犯罪事實欄㈢部分，已著手竊盜犯行之實行，惟
尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法
第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取
生活所需，因貪圖不法利益，無視他人財產權益，分別⒈提
供前述金融帳戶供詐欺取財成員實行詐欺取財、一般洗錢，
或提領告訴人Ａ０３匯入豐原郵局帳戶之部分詐欺贓款，助長
詐騙財產犯罪之風氣，造成社會人際互信受損，危害社會正
常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點
，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人
尋求救濟之困難性；⒉與同案被告Ａ１７分工合作，著手行竊前
述廟宇功德箱內之金錢，幸因未能撈得金錢而未得逞，然所
為均應予非難；另考量被告犯後於本院審理時僅坦承犯罪事
實欄㈠㈢犯行，矢口否認犯罪事實欄㈡犯行，且未與如附表一
所示被害人、告訴人Ａ０３達成和解並彌補損失之態度，兼衡
被告之犯罪動機、參與情形、各被害人所受損害，及前述幫
助詐欺取財部分得依幫助犯規定減刑之情狀，暨其前科素行
（詳見法院前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（詳如
本院卷二第85頁所示），分別量處如主文所示之刑，並就附 表二編號3部分諭知易科罰金之折算標準；就附表二編號1、 2罰金部分諭知易服勞役之折算標準；另就犯罪事實欄㈠㈡部 分，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重 效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執 行之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 修正後洗錢防制法第25條第1項（113年7月31日修正公布施 行，並於同年0月0日生效）亦定有明文，該規定係採義務沒 收主義，即就洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於 行為人所有應依該規定宣告沒收，惟上開規定仍無排除刑法 第38條之2第2項規定之適用。又按刑法施行法第10條之3第2 項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵 、追繳、抵償之規定，不再適用」，而妨害國幣懲治條例第 6條：「犯本條例之罪者，其銀類、金類、新舊各種硬幣， 偽造、變造或損毀之幣券，不問屬於犯人與否，沒收之」之 沒收實體規定，係自62年9月4 日施行至今，揆諸上開刑法 施行法規定，有關妨害國幣懲治條例案件中關於損毀幣券之 沒收，自105年7月1日起應回歸刑法沒收實體之規定，而不 適用妨害國幣懲治條例第6條規定；至於按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 ，刑法第38條第2項前段定有明文。所謂「供犯罪所用之物 」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於 犯罪之實行有直接關係之物而言，倘欠缺該物品則無由成立 犯罪，此類物品又稱為關聯客體，該關聯客體本身並不具促 成、推進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪所用之物， 其沒收必須有特別規定方得為之（最高法院106年度台上字 第1374號判決意旨參照參照）。經查：
㈠告訴人Ａ０３匯入豐原郵局帳戶之部分款項4萬6,000元，已由被 告臨櫃提領完畢，業經本院認定如前，且未扣案，亦未實際 合法發還告訴人Ａ０３，自應依洗錢防制法第25條第1項、刑法 第38條之1第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至於如附表一所示被害人匯 入被告提供如犯罪事實欄㈠所示3個帳戶之款項及告訴人Ａ０３ 匯入豐原郵局帳戶之其餘款項合計18萬元，均已遭不詳詐欺 取財成員提領或轉匯一空，無證據證明係由被告實際取得， 又此部分洗錢財物雖未能實際合法發還前述被害人，然本院 考量被告就犯罪事實欄㈠犯行僅係以提供系爭帳戶幫助犯一 般洗錢罪，另就犯罪事實欄㈡犯行亦非居於主導犯罪地位及 角色，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 ㈡關於犯罪事實欄㈢，被告固持棉線著手竊盜犯行，然審酌該 物品價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收 ，除另使刑事執行程序開啟之外，對於犯罪行為之不法、罪 責評價並無影響，且對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺 刑法上重要性，是本院認此物品並無沒收之必要；又妨害國
幣懲治條例第5條之故意損毀幣券罪，行為人所毀損之幣券 即為構成該罪之事實前提，僅屬該罪之關聯客體，而不具促 成、推進犯罪實現的效用，即非屬供犯罪所用而得行沒收之 物，是被告損毀之紙幣1萬元非屬供犯罪所用之物，又非違 禁物，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，妨害國幣懲治條例第5條，洗錢防制法第14條第1項（修正前）、第25條第1項（修正後），刑法第11條、第2條第1項前段、第2項、第28條、第30條第1項前段、第2項、第320條第3、1項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第5、7款、刑法第38條之1第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官朱介斌、蔣忠義到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 唐中興 法 官 張博淳 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應