臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第840號
原 告 黃政維
被 告 李美鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（114年度
審附民字第638號），本院於民國114年10月13日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗可預見提供金
融帳戶予來歷不明之人使用，可能成為他人實施詐欺取財或
掩飾、隱匿犯罪所得之工具，仍基於縱使匯入帳戶及自該帳
戶領出之款項為詐欺取財之所得亦不違背其本意，而與真實
姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Gary」
之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不
確定故意之犯意聯絡，先於民國113年5月20日，以LINE將其
所申辦中國信託銀行帳號000000000000號及元大商業銀行帳
號00000000000000號帳號資料，提供予「Gary」使用，又依
其指示，先至元大銀行及華南商業銀行辦理網路銀行及約定
轉帳，並於同年月24日10時12分前某時，以LINE提供所申辦
上開元大銀行帳戶及華南銀行帳號000000000000號帳戶之網
路銀行帳號及密碼予「Gary」，該詐欺集團成員自113年3月
19日，以通訊軟體LINE，向原告佯稱可下載Ameritrade APP
投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於113年5月30日下午2時2
7分許，匯款新台幣（下同）100萬元至元大銀行帳戶，遭「
Gary」轉出。原告嗣後於113年6月中旬發覺被騙時，已無法
查扣上開100萬元款項。爰依民法第184條第1項前段，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100萬元。
二、被告則以：被告係因網路交友，誤信自稱「Gary」說其姐姐
工廠資金需使用帳戶，才會將元大銀行帳號、密碼交付對方
使用，所以被告亦為被害人，無取得任何款項等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。民事上之
共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之
行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同
，亦足成立共同侵權行為。又民法上所指詐欺，重在對表意
人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成
過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他
人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存
之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因
果關係者（最高法院112年度台上字第2895號判決參照）。
又按洗錢防制法之洗錢，包括隱匿特定犯罪所得或掩飾其來
源，洗錢防制法第2條第1款定有明文。
㈡查被告提供其上開金融帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼等
資料予真實姓名、身分不詳之「Gary」，用以收受、轉匯原
告遭詐欺集團詐騙之匯款，使檢警機關難以透過金流，追蹤
贓款流向，達到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，及被告經本
院刑事庭以114年度審金易字第7號判決認定共同犯洗錢防制
法第19條第1項後段之洗錢罪，並與其他罪刑定應執行有期
徒刑11月，併科罰金36萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如
易服勞役，均以1,000元折算1日乙情，有刑事案卷及判決可
考，堪信為真，足見被告有違反洗錢防制法上開罪名而其行
為亦為造成原告受損之共同原因，足認對原告有共同為侵權
行為，應賠償原告受詐欺致損害之金額100萬元，堪以認定
。被告以均係依「Gary」指示云云置辯（見114年度訴字第8
40號卷第37頁），無可採為有利於被告之論據。從而，原告
請求被告給付100萬元，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及相關舉證，
經核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 民事第三庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 陳儀庭