臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債清字第149號
聲 請 人
即 債務人 楊雪菁
代 理 人 蔡秋聰律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人楊雪菁自民國一百一十四年十月九日下午四時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊雪菁前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,491,010元，因無法清償債務，於民國95年3月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行國泰世華商
業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請協商，而與
各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年6月起分96期，
於每月10日繳款12,207元，以各債權銀行債權金額比例清償
各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出
後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事
由所致，嗣於114年3月間向本院聲請與債權金融機構協商債
務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成
立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法
院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算
等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條、第151條第7項分別定有明文。所
謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收
支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，
或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等
以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因
協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期
清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難
以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原
因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償
之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與
其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使
仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不
佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維
持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務1,491,010元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構國泰世華
銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同
意自95年6月起分96期，於每月10日繳款12,207元，依各債
權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人
僅繳納至99年7月即毀諾，嗣向本院具狀聲請消費者債務清
理調解，惟因債權人未提出還款方案而於114年5月15日調解
不成立等情，有聲請人114年3月20日消費者債務清理法院前
置調解聲請狀（下稱調解聲請狀）所附債權人清冊、財團法
人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、
本院調解筆錄、國泰世華銀行114年7月3日民事陳報狀及其
所附協議書等件在卷可稽，經核聲請人於99年7月毀諾時並
無投保勞工保險，較近一次投保薪資為15,000元，有調解聲
請狀所附勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時
個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1、2項規定計算
，衛福部社會司所公告高雄市99年度最低生活費標準11,309
元之1.2倍為13,571元，是以聲請人較近一次投保薪資15,00
0元，扣除個人必要生活費13,571元後僅餘1,429元，無法負
擔每月12,207元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應
屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請
人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責
於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現罹癌，每月受領男友給付之生活費8千元，而其名下
僅1筆人壽保險解約金62,151元，112、113年度申報所得分
別為0元、10,000元，現無投保勞工保險等情，有調解聲請
狀所附財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料
表、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、聲請人114年7月15日民事陳報狀所附113年度
綜合所得稅各類所得資料清單、診斷證明書、生活費用證明
、南山人壽保險股份有限公司114年8月11日南壽保單字第11
40041147號函所附保單明細表附卷可稽。則查無聲請人有其
他收入來源，佐以聲請人提出生活費用證明為證，則以聲請
人主張之收入來源，應全非虛罔，是以生活費用證明所示每
月收入8千元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真
實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低
生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為7,90
0元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入8千元為其償債能力基準，
扣除其每月個人必要生活費7,900元後僅餘100元，而聲請人
目前負債總額為1,491,010元，扣除保險解約金62,151元後
，債務餘額為1,428,859元，以上開餘額按月攤還結果，約1
千餘年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或
有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務
，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不
合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消債條例第83條第1項及第16條第1項分別定有明文。
本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之
債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵
屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項及第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 民事庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年10月9日下午4時公告。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 郭南宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網