臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度金訴字第82號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許銘偉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第226
83號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣1千元折算1日。
事 實
甲○○與真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲，無證據證明係未滿18
歲之人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據
證明甲○○主觀上知悉有3人以上參與本案）、一般洗錢之犯意聯
絡，先由某甲所屬詐欺集團之不詳成員於民國113年2月中旬某日
，以通訊軟體Line向丁○○佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致
丁○○陷於錯誤，於113年7月8日10時30分（起訴書誤載為31分，
應予更正）匯款新臺幣（下同）49,651元至遠東商業銀行帳號00
0-000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶），甲○○遂於同日12時2
分、3分、4分，持遠東帳戶金融卡前往高雄市○○區○○路0號之兆
豐銀行仁武分行，連同其他與本案無關之款項接續提領2萬元、2
萬元、1萬元（起訴書均贅載手續費5元，應予更正）後交予某甲
，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得之所在及去向。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與
證人即告訴人丁○○於警詢時之證述大致相符，且有遠東帳戶
客戶基本資料、交易明細、提領機台資料、監視器擷圖附卷
可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而
，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、新舊法比較
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行生
效，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條
第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前
同法第14條第3項規定。
3.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正
公布，於同年8月2日施行生效，修正前原規定：「犯前4條
（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」，修正後則移列條項為第23條第3項規定：「犯前4條（
含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查
獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
4.經整體比較被告本案一般洗錢之財物或財產上利益數額、是
否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其
處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適
用最有利於被告之行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制
法第14條第1項、第16條第2項規定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告所
犯洗錢罪應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段
之一般洗錢罪，容有誤會。
㈢、被告就本案犯行與某甲間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。被告依指示數次提領行為，係基於對相同被害人
行詐欺之目的所為，侵害同一被害人法益，各行為之獨立性
均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，
應論以接續犯之一罪。被告係以一行為同時觸犯前開數罪名
，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與某甲共同以上揭方式
為詐欺取財、一般洗錢犯行，影響社會治安及金融交易秩序
，漠視他人財產法益，造成執法機關不易查緝犯罪所得去向
，致告訴人本案受有49,651元之財產損害，所為殊值非難，
並考量被告犯後於偵查階段均否認犯行，迄至本院審理時始
坦承犯行，然未與告訴人成立和（調）解，以適度彌補告訴
人所受損失，再參酌被告於本案犯行前，業因詐欺等案件經
法院判處罪刑確定之前科紀錄，有法院前案紀錄表（金訴卷
第139至140頁）附卷可核，兼衡被告於本院審理時自陳之智
識程度、家庭生活及經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，
金訴卷第74頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準。
三、不予沒收之說明
㈠、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故113年 7月31日修正公布，於同年8月2日施行生效之洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自應 逕行適用。而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說 明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所 定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之 獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所 保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處 分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應 恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果， 與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院 108年度台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為 標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果 ，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自 由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度 台上字第716號判決意旨參照）。經查，告訴人本案之被害 款項，為某甲所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得， 惟該等被害款項業經被告提領後，全數轉交某甲等情，業經 認定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告仍執有 該等被害款項及洗錢財物，是認該等被害款項無從對被告宣 告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度 之沒收。
㈡、遠東帳戶之提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且該 物品價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒 收（追徵）。又依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案 獲得任何報酬或利益，自無庸沒收犯罪所得，併此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃碧玉、乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第二庭 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 吳紝瑜附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
（修正前）洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。