臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度簡上字第36號
上 訴 人
即 被 告 黃河成
上列上訴人因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭113年度簡字第310
4號，中華民國113年12月25日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第18669號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃河成於民國113年7月20日7時22分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，前往蕭正祺所經營址設高雄市○○區○○路0
00號之選物販賣機店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意，徒手竊取機台上方之「泡泡瑪特公仔」3隻（總價值
新臺幣【下同】2萬1,000元），得手後駕駛上開自小客車逃
逸。嗣蕭正祺發現上開商品遭竊，隨即調閱監視器並報警處
理，始循線查悉上情。
二、案經蕭正祺訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述
，檢察官、被告均同意有證據能力等語(簡上卷第64頁)，且
迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌下列各項證據
方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連
性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於前揭時地，拿取機台上方之「泡泡瑪特
公仔」3隻後離去之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我
當時進去店面2次，第1次有把玩機台，玩了3至4台，消費8
至900元，我投錢有夾到裡面的代夾物，夾到之後我就把機
台上面的公仔拿走，但我是第2次進店面才拿走公仔，我是
要先回車上拿錢繼續玩，第2次進去時只有把1000元放進兌
幣機，換100個10元後就沒有再玩了，我夾到代夾物後，沒
有從機台洞口將代夾物拿出來，因為我只想要拿公仔而已。
我自己想說娃娃機就是夾換的玩法，所以我才會拿機台上面
的公仔等語。經查：
㈠被告於113年7月20日7時22分許有進入告訴人蕭正祺所經營之
選物販賣機店，拿取告訴人放置於選物販賣機台上的「泡泡
瑪特公仔」3隻之事實，業據被告於偵查及本院審理時所坦
認，核與證人即告訴人於警詢及本院審理時之證述大致相符
，且有監視器影像翻拍照片、比對照片、商品照片、臺灣橋
頭地方檢察署檢察官113年10月18日勘驗報告在卷可佐，是
此部分事實，首堪認定。
㈡證人即告訴人於偵查時證稱：我於113年7月20日中午12時許
在住家使用監視器巡店時，發現有一名男子於同日7時22分
許從店門外一台白色自小客車下來後，走進我的娃娃機店，
徒手拿取我娃娃機台上方三隻泡泡瑪特公仔等語（警卷第5
至6頁）；於本院審理時證稱：當天我發現泡泡瑪特公仔不
見，是先用監視器回放功能發現有一名男子進來直接把公仔
拿到他車上後就走了，3隻公仔是放在不同娃娃機台上，我
就從該名男子拿走公仔的時間往前回放1至3小時，中間有幾
名體型相似的人男子有進來把玩機台消費，但跟穿黑衣服、
長褲、夾腳拖並拿走公仔的男子同樣穿著打扮髮型的人，我
只有看到進來一次，從進來到出去都沒有把玩機台。有泡泡
瑪特公仔的機台遊戲規則是客人夾到選物販賣機櫥窗內的商
品後，可以在機台上方的刮刮樂板子刮號碼，如果刮中就會
傳訊息給我們，只有透過刮刮樂才可以獲得泡泡瑪特公仔，
櫥窗內的商品可能是垃圾袋、濕紙巾。選物販賣機櫥窗內的
商品本來就是給客人夾的，刮刮樂刮中的商品是另外的贈品
。刮刮樂的兌獎流程是要將夾到的物品幾個、獎品、獎單照
片傳給我，遊戲規則我都有貼在機台上面。案發當天我有檢
查本案被拿走泡泡瑪特公仔的機台，刮刮樂都是沒有被刮中
獎品的，且選物販賣機的出貨數量會有紀錄，我有比對該機
台當天被夾中物品的數量，沒有被夾出的紀錄等語（簡上卷
第148至159頁）。經核證人蕭正祺前揭所證與一般選物販賣
機店內、機台上方同時擺有諸多商品作為贈品之情形相符，
且證人證稱當顧客符合贈送規則而欲取走贈送之商品時，顧
客亦必須與其聯絡並傳送規則上所載之照片，始可取走擺放
於夾娃娃機台上方之贈品等語，亦與無人選物店雖由顧客自
助消費，然經營商店之業者必須盡可能及時掌握目前商品之
存貨情況，以避免無法適時補充商品數量，因而顧客仍須聯
繫店家後方可取走所謂「贈品」之常情相吻合，並有證人蕭
正祺當庭所提出與其他客人之訊息內容可佐（簡上卷第165
至167頁），足認證人蕭正祺前揭所證應屬信而有徵，而堪
以採信。
㈢又觀諸卷內監視器影像截圖照片，被告自其駕駛之白色自小
客車下車進入告訴人所經營之選物販賣機店後，隨即將放置
在不同機台上之泡泡瑪特公仔共3隻取走，並無任何投幣消
費之行為，且依證人蕭正祺於本院審理時所證述，其使用監
視器回放功能觀看當日監視器畫面1至3小時內，並無同樣穿
著打扮髮型之人進入店內消費，且其當日檢視有放置「泡泡
瑪特公仔」之機台，並無相對應之出貨數量（簡上卷第157
頁），足見當日並未有消費者投幣夾取有放置「泡泡瑪特公
仔」之機台之商品，且證人蕭正祺證述前開放置「泡泡瑪特
公仔」之機台櫥窗內為垃圾袋、濕紙巾等特定商品種類，亦
與被告所述當日把玩機台所夾取僅為「代夾物」明顯不一致
，是被告未依機台規則操作逕自取走前述物品，自屬竊盜之
犯行已堪認定。
㈣又被告辯稱其第一次進入店內時有消費800至900元，有夾到
代夾物，但未將代夾物取出，以為夾中代夾物即可拿走上方
公仔等語，然被告未於取走公仔前有投幣消費機台之事實，
業據本院前所認定，且依證人於本院審理時所證述，櫥窗內
之商品種類為垃圾袋、濕紙巾等類型，其價值顯高於機台上
方所放置之「泡泡瑪特公仔」，店家實無以賠本方式經營之
理，是被告辯稱夾中代夾物即可拿走上方公仔一事，殊難採
信。況被告於本院準備程序時先稱：第一次進店內跟第二次
從車上回來後我都有消費投幣玩機台，我是回去車上取錢要
回店內繼續玩等語（簡上卷第61至63頁）；於本院審理時又
稱：我是第一次進店內有消費，夾到4個代夾物，我要回車
上拿1000元，回來店內後我沒有再把玩機台，只有將1000元
兌換成零錢後就拿取公仔離開等語（簡上卷第112頁），是
其關於第二次進入店內有無消費一事，前後陳述已有不一，
且依常情，一般使用機台的正常流程為投幣、取物等動作為
一氣呵成、一次完成，如依被告所辯，等於是其在投幣完成
夾取待夾物而處於可獲得上方公仔之狀態下，先暫停動作返
回車上拿取現金，再回到上開機台前，直接拿取上方公仔，
顯然與一般人正常投幣把玩機台且夾中後會採取之行為不符
，復有前開可疑之處，益證被告所辯前後充滿相互矛盾之情
，而不足採信至為顯然。
㈤從而，被告上開所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事
證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪說明及駁回上訴之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告於密切接
近之時間，在同一地點先後竊取告訴人所有之公仔，僅侵害
單一之財產監督權，數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會
健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而屬接續
犯，僅論以一竊盜罪。
㈡原審判決審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法
利益，率爾竊取他人財物，實不足取；兼考量被告前有經法
院論罪科刑之素行；並審酌被告徒手行竊之手段，得手財物
之價值，未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償
；兼考量被告否認犯行之犯後態度，暨其自述高職畢業之教
育程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒
刑2月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，認事用法
均無違誤，其量刑亦未逾越法定刑之範圍，復無裁量逾越或
濫用之違法情事，堪稱妥適，應予維持。被告上訴猶執前詞
否認犯行，指摘原判決不當等語，為無理由，前已敘明，應
予駁回。
三、沒收部分
被告竊得之「泡泡瑪特公仔」3隻（總價值新臺幣2萬1,000
元），均為其犯罪所得，未經扣案，被告亦未返還或賠償予
告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
、第364條，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益 法 官 邱瓊茹 法 官 陳俞璇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 陳宜軒附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。