臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2167號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 靳佳綺
選任辯護人 蔡承育律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵字第9978號），本院判決如下：
主 文
靳佳綺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行如附表二所示之負擔。
事實及理由
一、靳佳綺已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產
犯罪有密切之關聯，有高度可能係為掩飾不法犯行及犯罪所
得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確
保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交
付之金融帳戶從事犯罪亦不違背其本意，為幫助詐欺及幫助
洗錢之不確定故意，於民國113年4月17日前某日，將其申設
之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中
國信託帳戶）之提款卡及手機，寄放在高雄市○○路○○○號站
，再由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「
陳嘉良」（下稱「陳嘉良」）之詐騙集團成員派員領取；復
透過LINE將提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼、虛擬通貨平
臺MaiCoin（下稱MaiCoin帳戶）、BitoPro（下稱BitoPro帳
戶）之帳號及密碼（下合稱本案帳戶資料）傳送提供予對方
，而容任該詐騙集團所屬成員使用以遂行犯罪（無證據證明
靳佳綺知悉正犯為3人以上）。嗣「陳嘉良」及所屬詐欺集
團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示詐騙時間
、方式，誆騙附表一所示之4人，致渠等均陷於錯誤，而分
別於附表一所示匯款時間，將附表一所示匯款金額匯至中國
信託帳戶，該等款項旋遭詐騙集團某成員轉匯至MaiCoin帳
戶，以此方式製造切斷金流製造斷點，並掩飾、隱匿詐欺所得之
所在及去向。嗣附表一所示之4人發現受騙，乃報警處理，
經警循線追查後，始知悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告靳佳綺於本院審理時坦認在卷，並
有證人即附表一所示告訴人4人之證詞、中國信託帳戶之基
本資料及交易明細、MaiCoin帳戶之開戶資料及交易紀錄、附
表一「證據資料」欄所載之證據在卷可佐，堪信被告所為之
任意性自白確與事實相符。從而，本件事證明確，被告上開
犯行堪以認定，應依法論科。
三、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像
競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各
罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比
較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號
判決意旨參照）。
㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月
2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重
條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法如下
：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃
個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變
更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪
係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14
條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受
刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。
⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1
9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以
下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正
前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被
告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助
犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減
（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑
1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以
上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告
而應於本案整體適用。
四、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將
本案帳戶資料提供予「陳嘉良」，容任該人及所屬詐欺集團
用以向附表一所示之告訴人4人詐取財物，並掩飾不法所得
去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、
幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取
財罪及洗錢罪之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。至聲請意旨誤載適用修正後洗
錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會。
㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺犯
行，侵害附表一所示之告訴人4人之財產法益，並掩飾或隱
匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立同種及
異種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助
洗錢罪。
㈣被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較
正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕
其刑。至被告雖於本院審理時自白坦承犯罪，惟其於警詢及
檢察事務官詢問時均否認犯行，而不論依修正前錢防制法第
16條第2項或修正後第23條第3項前段之規定，須在偵查及歷
次審判中均自白者，始得減輕其刑，則被告既於偵查時否認
犯行，即與上開自白減輕其刑之規定均不相符，無從依上開
規定減輕其刑，惟仍得於量刑時併予審酌，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人
，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致
使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破
壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，
所為實不可取；並審酌被告提供3個金融帳戶，未實際獲有
代價或報酬，致附表一所示之告訴人4人蒙受附表一所示金
額之損害，惟其嗣於本院審理中分別與上開人等均達成和解
，其中告訴人葉哲威部分已給付完畢，其餘告訴人方可恩、
張文豪、吳榮吉部分則願以附表二所示方式分期賠償，暨告
訴人4人均表示願由本院對被告從輕量刑及惠賜緩刑等語，
有和解書及刑事陳報狀附卷可憑，對犯罪所生損害有所填補
；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前
案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述
專科之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可參；爰審酌其一時失慮致罹刑典，分別與附 表一所示之告訴人4人均達成和解，其等均表示願由本院對 被告從輕量刑及惠賜緩刑等語，詳於前述，諒渠經此偵、審 程序及徒刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，故認對其宣
告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，宣告如主文所示緩刑期間，以勵自新。又斟酌被告與告訴 人方可恩、張文豪、吳榮吉間和解條件尚未履行完畢，為督 促被告日後按期履行，以確保緩刑之宣告能收具體之成效， 爰依刑法第74條第2項第3款規定，併予命被告於緩刑期間， 應履行附表二所示之負擔，乃為適當，倘被告違反上開所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷 緩刑之宣告，併予敘明。
五、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一 空，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗 錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查 獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒 收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行 而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對 其宣告沒收，附此敘明。
㈢又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或 減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行 有直接關係之「物」而言，被告雖將中國信託帳戶之網路銀 行帳號及密碼、MaiCoin、BitoPro帳戶之帳號及密碼，提供 予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並 作為使用交易平台、銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑 以管領歸屬該等帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非
有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支 配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之 「物」而諭知沒收或追徵。
㈣至中國信託帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用 ，惟未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發 或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 陳又甄附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 方可恩 詐騙集團成員於113年4月10日，詐騙集團透過網路向方可恩佯稱：購買商品後轉賣，可賺取差價云云。 113年4月17日 15時51分許 46萬3,000元 元大銀行國內匯款申請書、對話紀錄截圖 2 張文豪 詐騙集團成員於113年3月11日，詐騙集團透過社群軟體IG（下稱IG）向張文豪佯稱：儲值現金可搶消費回饋云云。 113年4月18日 20時46分許 5萬元 網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截圖 113年4月18日 20時46分許 3萬元 3 葉哲威 詐騙集團成員於113年3月2日，詐騙集團透過IG向葉哲威佯稱：儲值現金可搶回饋云云。 113年4月18日 21時8分許 2萬元 臺灣銀行ATM交易明細表翻拍照片、對話紀錄截圖 4 吳榮吉 詐騙集團成員於113年4月6日，詐騙集團透過LINE向吳榮吉佯稱：儲值現金後可搶單賺取收益云云。 113年4月17日 18時22分許 5萬元 網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截圖
附表二：緩刑條件
給付內容 靳佳綺願給付方可恩新臺幣（下同）20萬元，給付期日如次： ㈠其中10萬元，當場給付完畢並經方可恩如數點收無訛。 ㈡其餘10萬元，自民國114年10月起至全部清償完畢為止，每月1期，按月於每月5日以前給付3千元，並以匯款方式分期匯入方可恩指定帳戶（詳卷），如有一期未付，視為全部到期。 靳佳綺願給付張文豪4萬5千元，自民國114年9月起至全部清償完畢為止，共分為9期，每月1期，按月於每月2日以前給付5千元，並以匯款方式分期匯入張文豪指定帳戶（詳卷），如有一期未付，視為全部到期。 靳佳綺願給付吳榮吉3萬元，自民國114年9月起至全部清償完畢為止，共分為6期，每月1期，按月於每月2日以前給付5千元，並以匯款方式分期匯入吳榮吉指定帳戶（詳卷），如有一期未付，視為全部到期。