臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1938號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 彭如鈴
選任辯護人 包喬凡律師（法扶律師）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第173
8號），因被告於審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原案號：114年度審易字第305號），爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
彭如鈴犯如附表編號1至5所示之各罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑及沒收。其中就附表編號2至5所示之刑，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、彭如鈴自幼因廣泛性發展疾患及智能不足，其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯有不足，且難有回復的可能性 。其於民國113年11月13日22時10分許，在高雄市左營區新 左營高鐵車站內，搭乘294次列車，在該列車上7車3E座位附 近，見李岳軒將背包放在座位上方置物架上後，因前去洗手 間而暫時離開座位，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有 ，基於在公眾運輸之列車內竊盜之犯意，徒手打開李岳軒之 背包，並竊取背包內之錢包（內有新臺幣【下同】2,000元 、國泰世華銀行信用卡【卡號詳卷，下稱甲信用卡】、第一 銀行信用卡及金融卡、新光銀行金融卡，以及身分證、健保 卡、駕照等物品）得手，旋即離開現場。
二、詎彭如鈴明知甲信用卡非其所有，竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺得利之各別犯意，持甲信用卡，分別為下列行為 ：
(一)於同（13）日23時21分許，在臺中市烏日高鐵站搭乘台灣大 車隊計程車，佯裝為甲信用卡之合法持卡人持卡消費，致該 計程車司機陷於錯誤，而同意以信用卡小額消費免簽名扣款 方式，支付425元之車資，以此方式詐得交通載運服務之不 法利益。
(二)於同（13）日23時38分許，在臺中市西區公益路的輕井澤火 鍋店，佯裝為甲信用卡之合法持卡人持卡消費，致該店陷於
錯誤，而同意以信用卡小額消費免簽名扣款方式，支付1,30 0元之消費款項，以此方式詐得服務及餐點之不法利益。(三)於翌（14）日1時25分許，在臺中市西區公益路的輕井澤火 鍋店，搭乘台灣大車隊計程車，佯裝為甲信用卡之合法持卡 人持卡消費，致該計程車司機陷於錯誤，而同意以信用卡小 額消費免簽名扣款方式，支付625元之車資，以此方式詐得 交通載運服務之不法利益。
三、彭如鈴復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持 甲信用卡，於同（14）日13時42分許，至址設臺中市市○路0 00號之任記珠寶銀樓，佯裝為甲信用卡之合法持卡人持卡消 費，欲購買價值12,000元之珠寶首飾，然因刷卡金額太高， 致使刷卡不成功，彭如鈴並未取得購買之商品，幸未得逞。四、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院訊問及審理時均坦 承不諱，核與證人即告訴人李岳軒於警詢時之證述相符，並 有高鐵車廂內之監視器畫面擷圖、台灣大車隊訂車資訊一覽 表、輕井澤臺中公益店之櫃臺監視器畫面擷圖、任記珠寶銀 樓內之監視器畫面擷圖、國泰世華銀行信用卡交易明細表、 被告高鐵購票資訊及會員資訊、國軍臺中醫院114年3月5日 醫中企管字第1140002366號函文及所附之鑑定報告書附卷可 稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本 案事證明確，被告上開各次犯行堪以認定，均應依法論科。五、論罪科刑：
(一)是核被告就事實及理由欄一所為，係犯刑法第321條第1項第 6款之在公眾運輸車內犯竊盜罪；就事實及理由欄二、(一) 至(三)所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就事 實及理由欄三所為，係犯刑法第339條第1項、第3項之詐欺 取財未遂罪。
(二)被告所犯上開1次加重竊盜罪、3次詐欺得利罪、1次詐欺取 財未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(三)刑之減輕：
1、被告就事實及理由欄三之犯行，已著手實施，惟未詐得財物 ，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 2、刑法第19條第2項部分：
⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，被告前於臺灣高等法院臺中分 院113年度上易字第3號案件（下稱前案）審理時，經由國軍 臺中總醫院就被告之精神狀況施予精神鑑定，結果略以：綜 合個案病史、生活狀況及心理衡鑑顯示，個案自幼即有發展 疾患，求學過程表現較低落，後續在工作及社會人際功能也
往往因為判斷力較差而出現人際衝突或是容易觸犯司法案件 等情形，其精神或心智障礙之缺陷應為長期之現象，於行為 時致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低， 目前符合廣泛性發展疾患及智能不足診斷，難以妥善處理自 身事務。另就整體鑑定結果說明：①有精神障礎：符合廣泛 性發展疾患及智能不足診斷。②障礙程度：顯有不足（未標 示「完全不能」之選項）。③預後及回復之可能性：難有回 復之可能性。補充說明部分另記載：①以簡式的智力測驗施 測個案在智力測驗表現FIQ63、VIQ52、PIQ72，顯示個案智 力功退化明顯，在專注力、語文表達及語文理解個案表現都 退化明顯，影響他日常對於外在事物的應對能力。②個案有 扭曲的思考，對於事情的歸納與分析能力不佳，使他在做判 斷時，無法有效以自己利益做深入思考，可能容易片面聽到 一些話就相信，容易做出錯誤的判斷，無法符合外在規範的 要求。③個案對於問題的解決方式的選擇，會使他陷入麻煩 中，個案無法有效分辨事情該做與否，主要是個案智力功能 受到精神症狀影響下降，對於事情思考過度簡化，且專注力 不佳，無法做對錯的有效判斷，影響他對於事情的有效應對 等節，有國軍臺中醫院114年3月5日醫中企管字第114000236 6號函文及所附之鑑定報告書在卷可查（見偵卷第75至81頁 ），本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機 關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診 之病史，佐以被告之生活狀況，透過與醫師的會談與觀察， 並對被告施以臨床心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗， 綜合研判被告於案發當時之精神及心智所為之判斷，是該精 神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及 論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。 ⑵而觀前案之犯罪時間點為111年2月間，且該精神鑑定係於113 年10月3日作成，本案行為時為113年11月13、14日，顯然於 被告於前案行為時至鑑定時仍有廣泛性發展疾患及智能不足 ，難以妥善處理自身事務，其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力，顯有不足，且難有回復的可能性，可認被告於為 本案犯行時亦因上開病症所影響而導致其辨識行為違法之能 力有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，均減 輕其刑，並就其中事實及理由欄三部分，與前揭減輕事由， 依法遞減之。
3、另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至行為人之犯罪動機為何 ，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕之
理由（見最高法院97年度台上字第352號判決意旨參照）。 查被告前已有多次竊盜、詐欺之犯行，此有臺灣臺中地方法 院113年度易字第3061號刑事判決書、前案判決書及法院前 案紀錄表在卷可憑（見本院審易卷第51至86頁；本院簡字卷 第15至39頁），其竟再度為本案各次犯行，且本案業已依刑 法第19條第2項規定酌減其刑，所宣告之刑，與所為犯行已 屬相當，被告犯後亦未賠償告訴人之損害或積極尋求原諒， 尚難認被告已能覺悟己非、盡力彌補自己造成之損害，而有 情節輕微，顯可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，是 辯護人執此請求減輕其刑，尚非有據。
(四)爰審酌被告不思以正當方式謀取利益，竟以上開方式竊取告 訴人財物並盜刷甲信用卡，致告訴人受有前開財產上之損害 ，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；惟念其犯後坦承犯行， 尚見悔悟之意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未與告訴人 達成和解、調解，賠償其損害；復斟酌被告自陳為大學畢業 之智識程度、羈押前從事網拍、月收入約45,000元、未婚、 無子女、不需扶養他人、領有中度身心障礙證明之家庭生活 經濟狀況，暨其各次犯罪動機、目的、手段、情節、詐欺取 得之利益及所竊取財物之價值、素行等一切情狀，分別量處 如附表編號1至5主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告 各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反映其等人格特性 與傾向等一切情狀，就附表編號2至5部分併定如主文所示應 執行之刑及諭知易科罰金折算標準。
六、沒收：
(一)被告就事實及理由欄一之犯行所竊得之現金2,000元，為被 告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告該次犯行 項下，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至未扣案之甲信用卡及第一銀行信用 卡及金融卡、新光銀行金融卡，以及身分證、健保卡、駕照 等物品，雖為被告該次之犯罪所得，然該等物品為個人專屬 物品，本身不具財產之交易價值，且經持有人掛失或補發後 即失其作用，權衡國家執行沒收時所需耗費之成本與勞費， 認該等物品之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
(二)被告就事實及理由欄二、(一)、(三)之犯行所分別詐得之42 5元、625元之交通載運服務利益，以及事實及理由欄二、( 二)之犯行所詐得之1,300元之服務及餐點不法利益，均為被 告之各該次犯行犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1
第1項前段、第3項規定，於被告各該次犯行項下，宣告沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文欄（宣告刑及沒收） 1 即事實及理由欄一所示 彭如鈴犯在公眾運輸車內竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即事實及理由欄二、(一)所示 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即事實及理由欄二、(二)所示 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即事實及理由欄二、(三)所示 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即事實及理由欄三所示 彭如鈴犯詐欺取財未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。