臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1503號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曹玉昌
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第7791號），本院判決如下：
主 文
曹玉昌犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍
佰壹拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「基於以電信
設備賭博財物之接續犯意」更正為「基於以網際網路賭博財
物之接續犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、核被告曹玉昌所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際
網路賭博財物罪。聲請意旨認被告係犯刑法第266條第2項、
第1項之以電信設備賭博財物罪，尚有誤會。被告自民國112
年1月間某日起至113年12月31日止，先後多次在「THA娛樂
城」賭博網站簽賭下注，是基於單一賭博犯意，於密切接近
之時間所為侵害相同法益之接續行為，各行為之獨立性極為
薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。
三、本院審酌被告為圖僥倖獲利，透過網際網路賭博財物，助長
大眾僥倖心理，對社會風氣產生不良影響；惟念其坦承犯行
，且前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可考，兼衡
其自陳高職畢業之智識程度，從事製造業，家境小康等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。而基於犯罪所得沒收並非刑罰，主要 目的在於剝奪犯罪所得以預防犯罪，基於澈底剝奪犯罪所得 ，以根絕犯罪誘因之意旨，是犯罪所得不問成本，均應沒收 ；換言之，於計算行為人之犯罪所得時，依法不得扣除成本 。被告至上開網站下注簽賭，獲利新臺幣（下同）7,515元 乙情，業經其於警詢中自承在卷（見警卷第7頁），並有合 作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細1份在卷 可參（見警卷第11頁），雖固供稱共輸1萬元左右等語，惟
犯罪所得性質上既為不法利得，無須扣除成本，則賭博網站 出金予被告之7,515元雖未扣案，仍應依上開規定諭知沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官楊翊妘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 吳雅琪
附錄法條：
中華民國刑法第266條第1、2項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第7791號 被 告 曹玉昌 男 49歲（民國00年00月00日生） 住○○市路○區○○路000巷0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曹玉昌基於以電信設備賭博財物之接續犯意，自民國111年 初至113年12月31日止，在高雄市路○區○○路000巷0○0號住處 ，使用手機連結網際網路至「THA娛樂城（thaapp.tw）」賭 博網站，輸入其註冊之會員帳號、密碼後，於113年4月27日 18時36分許以匯款至「THA娛樂城」使用之帳號000-0000000 00000號帳戶之方式儲值新臺幣（下同）5,000元、於113年5 月7日17時10分許以匯款至上開帳戶方式儲值4,000元，並以 儲值金在上開網站簽賭水果盤、拉霸等遊戲進行賭博，以此
具射倖性方式與上開網站經營者對賭。嗣警調查匯款紀錄， 始循線查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告曹玉昌於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有被告郵 局開戶資料、匯款紀錄、娛樂城帳戶開戶資料、手機擷取畫 面15張等在卷可稽。被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電信設備 賭博財物罪嫌。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施 ，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台 上字第3295號判決意旨參照）。被告接續在上開娛樂城賭博 之行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，請論以接續犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 17 日 檢 察 官 楊 翊 妘本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書 記 官 賴 英 才