臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度易字第289號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳志明
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8305
號），本院判決如下：
主 文
吳志明幫助犯詐欺取財罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣
1,000元折算1日。
犯罪事實
吳志明可預見行動電話門號係個人通訊聯繫之重要工具，具專屬
性，若提供自己申辦之行動電話門號予他人使用或進行簡訊OTP
認證，該他人即可藉此隱匿身分並申辦網路服務，進而從事財產
犯罪之可能，逃避執法人員之查緝，竟仍不違背其本意，基於幫
助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月11日，在遠傳電信
股份有限公司（下稱遠傳電信）大樹加盟門市，申辦行動電話門
號0000000000號（下稱本案門號）後，於112年12月24日17時43
分前某時，提供予不詳身分之人接收OTP認證簡訊，用以向露天
市集國際資訊股份有限公司（下稱露天市集）註冊會員帳號「wo
w020」並完成認證。嗣不詳身分之人基於詐欺取財之犯意，先在
臉書社團刊登販賣全家禮物卡之訊息，同時在曹震宇（另經臺灣
臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第21502號為不起訴處分）
以帳號「mike-jordan」開立之賣場，佯裝有意購買家樂福錢包1
00元儲值金折扣碼48組，並以帳號「wow020」下訂單，因而取得
露天市集系統提供買家匯款之台新商業銀行虛擬帳號：00000000
00000000號帳戶（下稱本案虛擬帳戶），再以臉書暱稱「吳念祖
」名義，向閱覽前開臉書訊息而聯繫之林螢梅，佯稱：有額外的
全家禮物卡交易等語，致林螢梅陷於錯誤，於112年12月25日10
時27分許，匯款4,800元至本案虛擬帳戶，曹震宇見本案虛擬帳
戶完成付款，即將上述家樂福錢包儲值金折扣碼出貨依訂單出貨
予該不詳身分之人。嗣林螢梅遲未收到禮物卡，始知受騙。
理 由
一、本判決所引證據資料，經檢察官、被告吳志明明示同意做為
證據（易卷第36頁），爰依司法院所頒「刑事裁判精簡原則
」，不予說明證據能力。
二、被告於本院審理時固供承本案門號為其所申辦，然否認有何
幫助詐欺取財之犯行，辯稱：本案門號是辦給我的小孩使用
，後來遺失，沒有提供給別人使用等語。經查：
㈠被告於112年12月11日，在遠傳電信大樹加盟門市申辦並取得
本案門號之SIM卡；及本案門號於112年12月24日17時43分許
，經人用以向露天市集註冊會員帳號「wow020」；又不詳身
分之人以本案門號註冊露天市集會員帳號「wow020」，並向
證人曹震宇以會員帳號「mike-jordan」所開立之賣場，下
單訂購家樂福錢包100元儲值金折扣碼48組，而取得本案虛
擬帳戶，同時在臉書刊登販賣全家禮券之訊息，經告訴人林
螢梅瀏覽並與之聯繫，再佯稱：有額外的全家禮物卡交易等
語，致林螢梅陷於錯誤，於112年12月25日10時27分許，匯
款4,800元至本案虛擬帳戶，嗣證人曹震宇見本案虛擬帳戶
完成付款，即將上述家樂福錢包儲值金折扣碼出貨依訂單出
貨予該不詳身分之人等節，為被告於本院審理時所是認，並
經證人曹震宇、證人即告訴人於警詢時證述明確，且有本案
門號申請書及所附被告證件影本、遠傳電信114年6月16日函
文、114年7月21日函文及所附本案門號儲值紀錄、證人曹震
宇提出之賣場網頁擷圖、對話紀錄、告訴人提出之對話紀錄
、轉帳交易明細等件存卷可憑，是以此部分事實，首堪認定
。
㈡審諸本案門號係露天市集系統發送OTP簡訊供帳號申請人完成
認證所用；及露天市集會員帳號「wow020」於113年1月9日
最後1次登入，嗣遭露天市集停權等情，有驗證及登入紀錄
、手機畫面擷圖附卷可佐（偵二卷第39、135、138頁），可
認本案詐欺行為人意在藉由本案門號通過簡訊OTP認證，並
無長期之使用需求。參以本案門號經被告申辦完成時即預含
300元儲值金，嗣先後於113年5月29日、6月3日首次及再次
儲值，有本案門號申請書、遠傳電信114年7月21日函文及所
附儲值紀錄在卷可佐（偵一卷第29頁、84至85頁）；及遠傳
電信預付卡門號於申辦啟用後186日內儲值，可繼續保留及
使用，有遠傳電信114年6月16日函文在卷可憑（偵一卷第77
頁）；又被告於偵訊時供稱：我有去儲值本案門號等語（偵
一卷第53頁），足認本案門號於露天市集會員帳號「wow020
」停權後相當時期仍係被告在使用，要非於該會員帳號註冊
前即已遺失而遭他人盜用。佐以被告於本院審理時供稱：我
取得本案門號後沒有交給別人或轉手等語（易卷第43頁），
是以被告將本案門號供予不詳身分之人，用於通過露天市集
之簡訊OTP認證並註冊會員帳號「wow020」等節，堪以認定
。被告辯稱本案門號遺失等語，要非可採。
㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺
取財罪。
㈡被告提供本案門號以利不詳身分之人遂行詐欺取財犯行，核
屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故幫助他人從事詐欺
犯罪，破壞社會治安，及增添國家追訴犯罪之困難，並造成
犯罪被害人無端蒙受損害又難以向正犯求償，所為應予非難
；並審酌被告提供自身之電信門號供不詳身分之人接收驗證
OTP簡訊，未實際取得何等報酬，致告訴人蒙受4,800元之損
害，目前尚未與告訴人取得和解或調解共識，亦未予適度賠
償，犯罪所生實害雖非重大然未獲填補；復衡酌被告犯本案
前未有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表存卷可憑（易卷第47至51頁），及其始終否認犯
行之犯後態度，暨被告於本院審理時自述之教育程度、工作
及收入情形、家庭生活狀況等一切情狀（涉及隱私爰不予揭
露，見易卷第44頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、本案門號之SIM卡固為被告所有，並供其犯本案所用，審諸 該等物品得經停用使之喪失效用，本身又無特殊交易價值， 對之宣告沒收對於犯罪預防無顯著效用，而屬顯然欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第四庭 法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 塗蕙如附錄本案論罪法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網